СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                           Дело № А50-9231/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,

судей                    Макарова Т.С., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2017, паспорт;

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года

по делу № А50-9231/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №57/2352-ТК от 14.05.2015 в сумме 2 428 576 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 143 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 18.09.2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы (30.08.2017, 12.09.2017) от сторон  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 04.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия", в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль", в лице директора ФИО4, действующего на основании устава. Кроме того, ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства, указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать,  что представленное  мировое соглашение противоречит закону либо  нарушает права и законные  интересов других лиц, либо  не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции исходит  из  наличия оснований  для утверждения мирового соглашения в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3
ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов, а также возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 17 571,5 руб.  (50% госпошлины по иску в сумме 35 143 руб.) подлежит возврату истцу, 17 571,5 руб. государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца, 1 500 руб.  (50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.) подлежит возврату ответчику.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению  иска, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края определением от 27.06.2017, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.

Поскольку Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ), что  разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная  платежным поручением от 26.06.2017 № 518 государственная  пошлина по обеспечению иска в сумме 3 000 руб.  подлежит  возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-9231/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (сторона – 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль" (сторона – 2), являющимися сторонами по делу № А50-9231/2017, на следующих условиях:

«1.    Стороны договорились о заключении настоящего мирового соглашения, в целях взаимоприемлемого разрешения спора, разумной экономии трудовых и материальных ресурсов, затрачиваемых для участия в деле, с учетом взаимных уступок, совершенных Сторонами при согласовании условий, закрепленных в тексте настоящего мирового соглашения, в виде обязательств, действий, влекущих правовые и иные последствия, которые каждая из Сторон взяла на себя добровольно, путем подписания настоящего мирового соглашения.

2.      Сторона-1 отказывается от исковых требований, заявленных по делу № А50-9231/2017 в полном объеме, путем подписания настоящего мирового соглашения.

3.      Сторона-2 признает долг по Договору поставки № 57/2352-ТК от 14.05.2015 г. (далее - «Договор»), в размере 2 428 576,49 руб.

4.      Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 судебные расходы в следующем размере:

-        35 143,00 руб. - госпошлина, уплаченная Стороной-1 при подаче искового заявления;

-        3 000,00 руб. - госпошлина, уплаченная Стороной-1 при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер.

Всего судебных расходов в виде госпошлины на сумму 38 143,00 руб.

5.      Сторона-2 вправе возместить Стороне-1 судебные расходы в виде госпошлины в денежной форме, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении, а также вправе возместить судебные расходы путем осуществления поставки товара, в порядке, определенном для погашения основного долга.

В денежной форме Сторона-2 вправе возместить судебные расходы Стороне-1 не позднее, чем в течение 1 (Одного) месяца, с даты утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

6.      В случае, если Сторона-2 возместила Стороне-1 судебные расходы в денежной форме, в порядке и сроки, установленные п.5 настоящего мирового соглашения, Сторона-1, после получения (возвращения) из бюджета 50 % от суммы уплаченной госпошлины (пп.3 п.7 ст. 141 АПК РФ), перечисляет Стороне-2 сумму госпошлины, возвращенную из бюджета, путем перечисления на расчетный счет Стороны-2 по реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении.

В случае, если Сторона-2 не возместила Стороне-1 в денежной форме судебные расходы в порядке и сроки, у казанные в п.5 настоящего мирового соглашения, сумма госпошлины, возвращенная Стороне-1 из бюджета, остается в распоряжении Стороны-1, не учитывается при взаиморасчетах Сторон в дальнейшем.

7.      Стороны пришли к соглашению, что Сторона-2, в счет погашения долга перед Стороной-1 в размере, указанном в п.3 настоящего мирового соглашения, а также в размере судебных расходов, указанных в п.4 настоящего мирового соглашения (если они не будут возмещены в порядке и сроки, указанные в п.5), поставляет Стороне-1 товар на следующих условиях:

7.1.

7.2.   В случае, если Сторона-2 возместит Стороне-1 судебные расходы, в порядке и сроки, указанные в п.5 настоящего мирового соглашения, общее количество тонн, подлежащих поставке, соразмерно уменьшается, а объем поставки товара в месяц уменьшается в последний согласованный месяц поставки, т.е. в ноябре 2017г. (примерный объем 527,8 т).

8.      В случае надлежащего исполнения Стороной-2 обязательства, указанного в п.7 настоящего мирового соглашения, Сторона-1 отказывается от взыскания со Стороны-2 пеней, процентов за пользование денежными средствами за просрочку поставки по Договору поставки № 57/2352-ТК от 14.05.2015 г.

9.      В случае, если Сторона-2 не исполнит надлежащим образом обязательство, указанное в п.7 настоящего мирового соглашения, т.е. допустит нарушение сроков поставки товара, либо допустит нарушение минимального объема товара в месяц (не менее 560 т), либо вообще не поставит товар, либо поставит товар ненадлежащего качества. Сторона-1 предъявляет Стороне-2 требование по оплате пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по Договору поставки № 57/2352-ТК от 14.05.2015 г., по день фактического исполнения обязательства по Договору, с учетом поставки (частичной поставки), произведенной Стороной-2 во исполнение п.7 настоящего мирового соглашения.

9.1.   Расчет пеней, процентов по Договору поставки № 57/2352-ТК от 14.05.2015 г., произведен по состоянию на 31.07.2017 г.: сумма процентов составляет 422 328.29 руб., пеня по Договору - 1 071 243.40 руб., общая сумма пеней процентов - 1 493 571.69 руб.

9.2.   Расчет процентов прилагается для информации («Справка. Расчет процентов») к настоящему мировому соглашению, не является частью мирового соглашения, не подлежит утверждению судом вместе с мировым соглашением.

9.3.   Стороны, путем подписания настоящего мирового соглашения, подтверждают, что Строной-1 соблюден претензионный порядок предъявления требований Стороне-2 по оплате процентов и пеней, предусмотренных п.9 настоящего мирового соглашения (претензия исх.№ 242 от 20.06.2017 г. получена Стороной-2: претензия исх.№ 32 от 01.02.2017 г. получена Стороной-2)».

Производство по делу № А50-9231/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-9231/2017 об обеспечении исполнения решения отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 571,5 руб., уплаченную платежным поручением от 03.04.2017 № 228; государственную пошлину по обеспечению иска в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.06.2017 № 518.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Магистраль"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500  руб., уплаченную по чеку – ордеру от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.