Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ижевский механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года

по делу № А71-18582/2021

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971)

к акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ИНН 1841030037, ОГРН 1121841007958)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее – ПАО "КАМАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу "Ижевский механический завод" (далее – АО "Ижевский механический завод", завод, ответчик) о взыскании 222 656 руб. 37 коп. затрат, связанных с заменой некачественного товара. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 154 392 руб. 59 коп. убытков, 5 168 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с заменой некачественного товара, поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан. Отмечает, что в соответствии с пунктом 5.9 договора ответчик возмещает истцу затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителей сервисно-дилерской сети ПАО "КАМАЗ" в период гарантийного срока эксплуатации; затраты определяются Протоколом согласования цен, подписанным сторонами, к Протоколу должны быть приложены оригинал рекламационного акта либо его заверенная копия, калькуляция затрат, связанных с заменой товара у представителя сервисно-дилерской сети ПАО "КАМАЗ", акт исследования причин дефекта товара с признанием вины поставщика; в нарушение принятых на себя обязательств истец не инициировал оформление Протокола согласования цен, не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, указанных в рекламационных актах; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия расходов у истца; истцом не доказан факт реального несения расходов. Ссылаясь на недоказанность истцом размера затрат и их несение, заявитель считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии со статьей 11 АПК РФ разбирательство в арбитражных судах является открытым. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании необходимо наличие одновременно двух условий: возможность разглашения охраняемой законом тайны и соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" следует, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 26 указанного выше Постановления, если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны – при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании.

Учитывая названные разъяснения, отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционным судом дела в закрытом судебном заседании, а также соответствующих доводов в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение дела продолжается в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск общества (покупатель) мотивирован нарушением заводом (поставщик) требований к качеству товара, изготовленного и поставленного по договору от 09.04.2013.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в отношении поставляемого ответчиком товара выявились отклонения по качеству, о чем составлены соответствующие акты.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием возместить затраты, связанные с заменой товара, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 154 392 руб. 59 коп. Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор поставки, рекламационные акты, акты исследования, признал подтвержденным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также причинение вследствие этого истцу убытков на сумму 154 392 руб. 59 коп.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком признана часть рекламационных актов, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт причинения убытков по признанным рекламациям доказан. Размер убытков по признанным актам составляет 154 392 руб. 59 коп.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства (вышеуказанные рекламационные акты и акты исследования) подтверждают поставку ответчиком некачественного товара и несение истцом в связи с этим затрат по замене некачественной продукции, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении рекламационных актов, по которым установлено наличие эксплуатационного дефекта либо отсутствие дефекта, суд посчитал, что по указанным актам не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков по данным актам.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, признав доказанным факт причинения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 154 392 руб. 59 коп.; в остальной части соответствующих требований истца суд не выявил достаточных оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В части отказа в удовлетворении иска решение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о недоказанности истцом несения расходов, связанных с заменой некачественного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части качества поставляемой продукции, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела; выявленные в продукции дефекты являются следствием некачественного ее изготовления ответчиком.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на агентский договор от 11.06.2014 № 227-14, истец не формирует размер затрат, связанных с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети, что влечет невозможность оформления протоколов согласования цен. При этом все документы, подтверждающие затраты истца по компенсации расходов агента, связанные с заменой некачественных комплектующих изделий, поставленных ответчиком, а также расходов, связанных с их транспортировкой, были представлены в материалы дела (акты, поручения, путевые листы).

Доводы ответчика относительно необоснованности включения в состав убытков расходов по составлению документации не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае необходимость в составлении рекламационных актов, актов исследования и открытии/закрытии заказ-нарядов у истца не возникло бы, если бы в отношении поставленной ему ответчиком некачественной продукции не выявились отклонения по качеству.

Понесенные истцом расходы по составлению рекламационных актов, актов исследования и открытию/закрытию заказ-нарядов являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке истцу продукции ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В рассматриваемом случае необходимости в составлении Рекламационных актов, Актов исследования и открытии/закрытии заказ нарядов у истца не возникло бы, если бы в отношении поставленной ему ответчиком некачественной продукции (изделий) не выявились отклонения по качеству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по делу № А71-18582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Д.И. Крымджанова

Судьи		Е.И. Гуляева

		Ю.В. Скромова