Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года, принятое судьей Коликовым В.В. по делу № А60-19676/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ответчик) взыскании 273 062 руб. 97 коп., в том числе неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 на основании п. 5.1 договора поставки № 17/03-16Пост от 17.03.2016 в размере 333 796 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 103 151 руб. 85 коп.; процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 в размере 103 151 руб. 85 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-19676/2017 (судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" взыскано 262482 руб. 42 коп., в том числе 66759 руб. 27 коп. штрафной неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 16.08.2016, 103 151 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 16.08.2016, 92 571 руб. 30 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 31.07.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" взыскано 8133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 062 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 341 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы». Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает решение суда необоснованным и незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151,85 за период с 29.03.2016 по 16.08.2016. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных законом, не допускается (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Необоснованным видит решение суда ответчик и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 48062,61 руб. Требуемая истцом и взысканная судом сумма представительских расходов явно чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложность дела. В рамках дела №А60-19676/2017 представителем ООО «Уралтехнохолод» было подготовлено лишь исковое заявление на взыскание пени по договору поставки и процентов. Долг ответчиком не оспаривался и погашен в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор № 17-03/16 Пост поставки оборудования от 17.03.2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования, состав и технические характеристики согласованы сторонами в спецификациях №№1-12 (приложение № 1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 418 408 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными № 61-63 от 25.03.2016, № 64, 65 от 23.03.2016, № 66-68 от 31.03.2016, № 69,70 от 26.03.2016, № 74, 75 от 01.04.2016.

Из материалов дела следует, что оплата оборудования была произведена ответчиком с просрочкой. Факт получения товара и просрочки в оплате ответчиком не опровергается.

Поскольку обязательство по оплате товара было нарушено, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.1. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за те же периоды просрочки, проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п.5.1. договора поставки в редакции покупателя, принятой продавцом, в случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны покупателя, в том числе просрочки платежей, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151 руб. 85 коп. начислены истцом за тот же период с 29.03.2016 по 16.08.2016 на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 103151 руб. 85 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 31.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ, и исходил из того, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеется просрочка оплаты долга, договором предусмотрена штрафная неустойка. Проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в размере 92571 руб. 30 коп. за период с 29.03.2016 по 31.07.2016, отказав во взыскании остальной части процентов со ссылкой разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие оснований для применения ст. 317.1 ГК РФ с 01.08.2016 к сорным отношениям.

Решение суд ответчиком обжаловано только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151 руб. 85 коп., начисленных истцом за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 на основании ст. 395 ГК РФ с учётом взыскания за тот же период договорной неустойки. В остальной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта обоснованными, а решение в обжалуемой части – подлежащим изменению.

Спорным является вопрос о допустимости одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В обоснование возможности одновременного применения ответственности в виде штрафной неустойки и предусмотренных законом процентов (ст. 395 ГК РФ), суд посчитал возможным применить разъяснения Пленума ВС РФ, на которые ссылался истец, приведённые в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, проценты, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ, истец называет убытками, что позволяет, по его мнению, одновременно взыскивать штрафную неустойку, не зачитываемую в возмещение убытков.

Выводы суда о наличии оснований для одновременного применения к должнику мер ответственности в виде договорной неустойки и законных процентов являются неверными, а мотивировка – ошибочной.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Спорные в настоящем деле отношения к указанной категории дел не относятся.

Кроме того, поведённое в постановлении № 17 токование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор поставки оборудования заключён между сторонами 17.03.2016.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункт 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В настоящем деле истец не заявлял требование о взыскании убытков и не доказывал их размер, поэтому отнесение истцом процентов по ст. 395 ГК РФ к убыткам в приведённом контексте необоснованно.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В тексте пункта 5.1 договора поставки в редакции покупателя, принятой продавцом, установлено: «В случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны покупателя, в том числе просрочки платежей, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки». Содержание условия договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). Использование прилагательного «штрафная» в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (ст. 431 ГК РФ).

С учётом изложенного оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за один и тот же период не имелось.

Доводы жалобы относительно взысканной судом суммы судебных расходов на представителя апелляционным судом не принимаются.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов как основание для снижения взыскиваемой суммы, ответчиком не доказано. Ссылка ответчика на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела в качестве достаточных мотивов для признания взыскиваемой суммы судебных расходов чрезмерной не принимается. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил. Сами по себе публикуемые в общедоступных источниках расценки не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Вместе с тем, учитывая, что сумма иска, подлежащая удовлетворению, судом апелляционной инстанции установлена в меньшем размере, подлежащая отнесению на ответчика сумма расходов на представителя истца также подлежит взысканию в меньшей сумме: пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-19676/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151 руб. 85 коп., начисленных истцом за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 на основании ст. 395 ГК РФ следует изменить, приняв в данной части новый судебный акт об отказу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы на уплату госпошлины, понесённые истцом при подаче иска, а также на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-19676/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" 159 330 руб. 57 коп., включая неустойку в сумме 66 759 руб. 27 коп., начисленную за период с 29.03.2016 по 16.08.2016, 92 571 руб. 30 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 31.07.2016, 4 936 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 29 175 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" в пользу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова