Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу № А50-5514/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Администрации Краснокамского городского поселения

к Администрации Краснокамского муниципального района,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Администрация Краснокамского городского поселения (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Краснокамского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) по несогласованию перечня имущества, подлежащего передаче Администрации Краснокамского городского поселения, в отношении следующего объекта: нежилого помещения общей площадью 308, 4 кв. м., расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: <...>, об обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования предложения о передаче в собственность Краснокамского городского поселения спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением суда от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2015, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм, выраженных в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А50-6586/2015. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения Администрации Краснокамского городского поселения в Администрацию Краснокамского муниципального района письмом от 28.01.2015 №СЭД01-23-33 третье лицо МУП «Водоканал» располагало спорными нежилыми помещениями на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может быть применима к спорным правоотношениям ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку спорное имущество не имеет прямого целевого назначения. Администрация муниципального района также указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отказ от 06.05.2015 №СЭД -01-49-11 является немотивированным, поскольку итогом рассмотрения поступившего предложения о согласовании перечня имущества может быть как согласование, так и представление возражений; у заинтересованного лица отсутствует обязанность по обязательному согласованию; испрашиваемое муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального Краснокамского района необходимо для реализации вопросов местного значения муниципального района. Заинтересованное лицо, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 №8-П, Определениях от 07.12.2006 №542-О, от 04.12.2007 №828-О-П, указывает, что действующее законодательство не допускает принудительное отчуждение имущества без учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу. Полагает, что при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, передача имущества не может быть осуществлена в порядке ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ. Кроме того, Администрация считает, что срок на обращение в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен.

В судебном заседании заинтересованное лицо на доводах апелляционной жалобы настаивало.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием Краснокамский муниципальный район Пермского края зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 1039, 4 кв.м по ул. Геофизиков, 4 г. Краснокамска.

Распоряжением ответчика от 08.06.2012 № 102-р нежилое помещение на 3-м этаже административного здания площадью 308, 4 кв.м по ул. Геофизиков, 4 г. Краснокамска передано в пользование третьему лицу.

28.01.2015 истец направил ответчику предложение о согласовании перечня муниципального имущества (№ СЭД 01-23-33), указав в нем имущество, необходимое для электро- и водоснабжения, в том числе нежилое помещение на 3-м этаже административного здания площадью 308, 4 кв. м по ул. Геофизиков, 4 г. Краснокамска.

06.05.2015 ответчик направил истцу письмо № СЭД-01-49-11, указав в нем на отказ в согласовании перечня имущества, сославшись на то, что поименованное в перечне имущество необходимо для реализации вопросов местного значения, предусмотренных статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ.

Полагая, что отказ в согласовании является незаконным, нарушает права и законные интересы муниципального поселения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между сторонами по настоящему делу возник спор по вопросу о разграничении муниципального имущества, необходимого для решения вопросов, отнесенных к компетенции муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения.

Статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения поселений и муниципальных районов соответственно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения обеспечение организации водоснабжения и водоотведения не отнесено.

Порядок перераспределения имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которого они входят, определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Положениями п. 11.1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрена безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом № 131-ФЗ разграничением вопросов местного значения (ст. 50 названного Закона).

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ видами имущества.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. После вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями, передают или принимают имущество и их уполномоченные лица подписывают передаточный акт. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Пермского края в органы государственной власти Пермского края и перечень документов, необходимых для принятия нормативного правового акта Пермского края о разграничении имущества, определены Законом Пермского края от 16.05.2011 № 768-ПК «О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образования Пермского края» (далее - Закон № 768-ПК).

Статьей 3 Закона № 768-ПК предусмотрено, что перечни муниципального имущества, подлежащего разграничению, формируются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, наделенными в установленном порядке полномочиями по передаче или принятию имущества (далее - уполномоченные органы местного самоуправления).

Предложения о передаче либо приеме имущества в муниципальную собственность (далее - предложения) направляются уполномоченными органами местного самоуправления с приложением перечня муниципального имущества в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления другого муниципального образования.

Уполномоченные органы местного самоуправления, в адрес которых поступило предложение, в течение 30 дней рассматривают его и представляют обоснованные возражения либо направляют уведомление о согласовании.

По согласованным предложениям представительными органами местного самоуправления как от принимающей, так и от передающей стороны принимаются решения об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче или приему в муниципальную собственность.

Согласно ст. 5 Закона № 768-ПК право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает со дня, определенного законом Пермского края. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона Пермского края после вступления его в силу.

Таким образом, установленный законом порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу и согласованные действия администраций муниципальных районов и поселений.

Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями.

Положениями ст. 3 Закона № 768-ПК прямо предусмотрено, что возражения уполномоченного органа местного самоуправления, получившего предложение о передаче муниципального имущества, должны быть обоснованными, то есть основанными на требованиях нормативных актов и обусловленными интересами муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 заинтересованное лицо направило заявителю письмо № СЭД-01-49-11, указав в нем на отказ в согласовании перечня имущества, сославшись на то, что поименованное в перечне имущество необходимо для реализации вопросов местного значения, предусмотренных статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что перечень указанного заявителем имущества содержал значительное количество объектов, расположенных по разным адресам, имеющим разные функциональные характеристики, то оспариваемый отказ, содержащий ссылки только на нормы Федерального закона № 131-ФЗ, является немотивированным.

Документов, подтверждающих возможность использования спорного объекта не для организации водоснабжения, арбитражному суду не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное имущество подлежит использованию для размещения МБОУ «Вечерняя сменная общеобразовательная школа», поскольку помещение, в котором расположена школа, предполагается реконструировать в целях размещения детского сада в соответствии с Дорожной картой Плана мероприятий по повышению доступности дошкольного образования в Пермском крае, судом апелляционной инстанции отклонен.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение планируемой реконструкции бывшего здания детского сада, расположенного по адресу: пер. Банковский, 4а в г. Краснокамске, довод ответчика о необходимости спорного помещения для реализации вопросов местного значения не подтверждают, поскольку не содержат сведений о возможном размещении вечерней школы именно в спорном помещении.

Указание в постановлении Администрации района от 07.04.2015 №486 на перевод МБОУ «Вечерняя сменная общеобразовательная школа» в здание по ул. Геофизиков, 4 г. Краснокамска не влечет вывод о необходимости размещения школы в спорном помещении с учетом общей площади здания - 1039,4 кв.м. согласно кадастровому паспорту от 08.12.014.

Учитывая, что муниципальные образования, реализующие право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, обязаны действовать в публичном интересе, установленном их предметами ведения, компетенцией и полномочиями, отказ администрации муниципального района в согласовании перечня объектов, предлагаемых к передаче муниципальному поселению, нельзя признать мотивированным, обусловленном интересами муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 №8-П, Определениях от 07.12.2006 №542-О, от 04.12.2007 №828-О-П, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что при наличии обоснованных препятствий для согласования передачи имущества заинтересованное лицо не лишено возможности при рассмотрении обращения муниципального поселения заявить об этом.

Довод Администрации района об отсутствии с е стороны бездействия, с учетом дублирования письма заявителя по запросу ответчика от 02.03.2015 и рассмотрения заявления 06.05.2015, отклонен.

Согласно письму Администрации поселения от 21.04.2015 письмо о передаче муниципального имущества от 28.01.2015 направлено не только с помощью программного обеспечения ИСЭД, но и передано нарочно, что подтверждается отметкой на заявлении от 28.01.2015. Таким образом, отсутствовала необходимость в дублировании заявления от 28.01.2015 в связи утратой указанного заявления в электронном виде.

Администрация района указанное заявление в установленный срок не рассмотрела, мотивированный ответ на заявление не дала, допустив незаконное бездействие.

Возражения о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требования коллегией апелляционного суда признаны несостоятельными.

Исходя из представленной в дело переписки сторон, обжалуемые действия (бездействие) по отказу согласовании перечня объектов являются длящимся нарушением, поэтому срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции оставил нерассмотренным ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела № А50-6587/2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного и необоснованного по сути решения, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено заинтересованным лицом в связи с рассмотрением в рамках иного дела спора об освобождении спорного объекта.

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-6587/2015, учитывая, что спорный объект принадлежит заинтересованному лицу на праве собственности, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу № А50-5514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова