Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ - Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

по делу № А60-16630/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ - Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) от 25.12.2017 №684-7 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано: учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отход «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности, а также предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности (дело №А60-16628/2018).

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента от 25.12.2017 №684-8 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано:разработать паспорта отходов оксидов, гидроксидов магния, а также на лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные IV класса опасности (дело №А60-16630/2018).

Кроме этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента от 25.12.2017 №684-9 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано: по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности, а также отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности (дело №А60-16635/2018).

Также заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента от 25.12.2017 №684-10 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано: по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности, а также отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности (дело №А60-16631/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 производство по делам № А60-16630/2018, А60-16628/2018, А60-16631/2018, А60-16635/2018 объединено в одно с присвоением объединённому делу номера А60-16630/2018.

Заявленные требования обществом обоснованы тем, что основным видом деятельности общества является производство холоднопрокатной электротехнической стали, при выпуске которой образовываются отходы различного класса опасности. При производстве металлургической продукции не возникает такого отхода производства как отход оксидов, гидроксидов магния, а в силу специфики производства возникает побочный продукт «Материал инертный нетоксичный МgО-содержащий», который имеет полезные свойства и не подлежит удалению как отход. «Материал инертный нетоксичный МgО-содержащий» используется в качестве слабопроницаемого покрытия при строительстве, рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, как нетоксичный материал, имеющий коэффициент фильтрации 10-3 см/с (0,86 м/сутки) в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России от 02.11.1996 (пункт 3.15 Инструкции).

Кроме того, заявителем указано, что ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» провела биотестирование водной вытяжки пробы материала инертного нетоксичного МgО-содержащий (ТУ-14-48576703-002-2015), сертификат соответствия №1827186 (акт отбора проб №1 от 11.01.2018), по результатам которого выявлено отсутствие токсического действия на тест-организмы (дафнии, инфузории) проб отходов, взятых в энергетическом цехе и на участке ВОПС общества.

Также заявитель полагает, что Департаментом не установлен факт отнесения отхода «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» к IV классу опасности, поскольку при расчете Департаментом использовался лишь один из критериев определения класса опасности – расчетный и не использовался метод биотестирования, критерий – кратность произведения водной вытяжки из отхода, при котором вредное воздействие гидробионты отсутствует. При этом заявитель указывает, что согласно проведенному ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» биотестированию водной вытяжки пробы материала лом и отходы в кусковой незагрязненные 4 61 200 02 21 5 (акт отбора пробы отхода №1 от 10.01.2018), выявлено отсутствие токсического действия на тест-организмы (дафнии, инфузории) проб отходов, взятых в ЦХП, на прокатном участке, стане 1200-4 общества (протокол №1/18-ОтБ (Е) от 18.01.2018).

В связи с изложенным заявитель полагает доказанным факт отнесения отхода «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» к V классу опасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №684-7 от 25.12.2017 в части обязания ООО «ВИЗ-Сталь» предусмотреть в действующих нормативов образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности; признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №684-8 от 25.12.2017 в части обязания ООО «ВИЗ-Сталь» разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №684-9 от 25.12.2017 в части обязания ООО «ВИЗ-Сталь» по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов, отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №684-10 от 25.12.2017 в части обязания ООО «ВИЗ-Сталь» по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным и предписаний от 25.12.107 № 684-7, 684-8, 684-9, 684-10.

Общество считает, что вывод суда о том, что обществом не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход «Отходы оксидов и гидроксидов (оксид магния, гидроксид магния) IV класса опасности, не соответствует обстоятельствам дела, так как подобный отход в деятельности общества не образуется.

Заявитель также полагает, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что проба вещества, идентифицированного обществом как побочный продукт «Материал инертный нетоксичный MgО-содержащий», не соответствует требованиям к составу и физико-химическим свойствам материала согласно ТУ-14-48576703-002-2015 общества, которое суд первой инстанции посчитал установленным.

Общество ссылает также на то, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что вещество, идентифицированное обществом как побочный продукт «Материал инертный нетоксичный MgО-содержащий», а Департаментом как отход «Отходы оксидов и гидроксидов (оксид магния, гидроксид магния)» соответствует IV классу опасности отходов.

По мнению заявителя, учитывая, что в деятельности общества не образуется отход «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)» IV класса опасности, следовательно, при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали основания для применения норм Закона об отходах, регулирующих нормирование, учет, отчетность и паспортизацию отходов IV класса опасности, то есть суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

От Департамента в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Департамент своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2017 по 05.12.2017 Департаментом в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 684 от 25.12.2017 и выданы предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано:

1) Предписанием от 25.12.2017 № 684-7: учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отход «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности, а также предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности.

2) Предписанием от 25.12.2017 №684-8: разработать паспорта отходов оксидов, гидроксидов магния, а также на лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные IV класса опасности.

3) Предписанием от 25.12.2017 №684-9: по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности, а также отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности.

4) Предписанием от 25.12.2017 №684-10: по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности, а также отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности.

При проведении проверки Департаментом установлено, что ООО «ВИЗ-Сталь» осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов и обращением с отходами. Данный факт подтверждается представленными в ходе проверки статистическим отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, а также данными учета движения отходов за 2016 год. Согласно указанной отчетной документации общество образовывало отходы I - V класса опасности, а также обезвреживало отходы II - III класса опасности.

ООО «ВИЗ-Сталь» имеет действующие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утвержденные приказом Департамента Росприроднадзора по УрФО от 09.03.2017 № 370 (документ об утверждении № 1334-С).

В соответствии с указанным разрешительным документом (документ об утверждении от 04.03.2011 № 1334-С) у общества был учтен отход «отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)» V класса опасности. Однако в действующих нормативах образования отходов и лимитов на их размещение данный отход отсутствует.

Заявитель указывает, что в процессе деятельности предприятия изготавливается продукт «Материал инертный нетоксичный MgO-содержащий» (ТУ-1448576703-002-2015) (далее - «Материал»).

Исходя из позиции общества, «Материал» образуется как побочный продукт в технологическом процессе производства электротехнической анизотропной холоднокатной стали. Образуется после обезвоживания отходов отжига рулонной стали.

Заявителем указано, что ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» провело биотестирование водной вытяжки пробы материала инертного нетоксичного МgО-содержащий (ТУ-14-48576703-002-2015), сертификат соответствия №1827186 (акт отбора проб №1 от 11.01.2018), по результатам которого выявлено отсутствие токсического действия на тест-организмы (дафнии, инфузории) проб отходов, взятых в энергетическом цехе и на участке ВОПС общества.

Также при направлении в Департамент возражений к акту проверки общество дополнительно представила экспертное заключение №02-01-18-14-02/284 ОП от 20.07.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» согласно, которому продукция материал инертный нетоксичный MgO-содержащий, изготовленный по ТУ-1448576703-002-2015 соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных комиссиями Таможенного Союза от 28.05.2010 №299, а также протокол, подтверждающий коэффициент фильтрации материала №123ф-04-17 от 21.04.2017.

В связи с изложенным заявитель утверждает, что поскольку «Материал инертный нетоксичный МgО-содержащий» не относится к отходам по своим качественным характеристикам, не имеет признаков опасности (токсичности), то он относится к побочному продукту в металлургическом производстве общества и используется в других отраслях.

Поскольку побочный продукт, по мнению общества, не является отходом, то заявитель не включил в действующие НООЛР общества, не разрабатывал паспорта отхода на данное вещество и не включал информацию о нем в отчет по форме 2-ТП (отходы).

Заинтересованное лицо возражает против изложенных доводов и указывает, что требование к составу и физико-химическим свойствам «Материала» приведены в таблице ТУ-14-48576703-002-2015.

К проведению проверки Департаментом привлечены в качестве экспертов, представители экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

При исследовании ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» показателей по ТУ-1448576703-002-2015 и выявленных при анализе Отхода Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) установлено, что вещество, которое было подвергнуто лабораторному анализу, «Материалом инертным нетоксичным MgO-содержащим по ТУ-14-48576703-002-2015» не является.

Согласно протоколу от 07.12.2017 №309/17-От (Е) ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» результаты анализа содержат следующие сведения: Диоксид кремния 7.57 (при показателе ТУ-14-48576703-002-2015: 1-3), Железа оксид 0.1 (при показателе ТУ-14-48576703-002-2015: 2-5), алюминий 0,56 (при показателе ТУ-14-48576703-002-2015: 35-60), магний 35,2 (при показателе ТУ-14-48576703-002-2015: 35-60), кальций 0,1 (при показателе ТУ-14-48576703-002-2015: 4-10), титан 0,01 (при показателе ТУ-14-48576703-002-2015: 2-5), влажность 35,32 (при показателе ТУ-14-48576703-002-2015: 35-70).

Согласно экспертному заключению от 07.12.2017 № 17-10/185 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Проба отхода «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)», отобранная на участке водоснабжения и очистки промышленных стоков, выполненному в соответствии с приказом МПР Россииб от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отнесена к IV классу опасности.

Суд первой инстанции, проанализировав полученные в результате экспертного исследования отобранных проб указанного отхода данные, правильно заключил, что основания для вывода о том, что отход является «Материалом инертным нетоксичным MgO-содержащим по ТУ-14-48576703-002-2015» отсутствуют.

При этом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства, общество, обосновывая довод о том, что полученный в процессе производства побочный продукт «Материал инертный нетоксичный МgО-содержащий» не является отходом, указывало, что признаком, позволяющим отличить отходы от сырья, материалов является утрата потребительских свойств, невозможность их использования в дальнейшем процессе производства. По мнению общества, «Материал инертный нетоксичный МgО-содержащий» используется в качестве слабопроницаемого покрытия при строительстве, рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, как нетоксичный материал, имеющий коэффициент фильтрации 10-3 см/с (0,86 м/сутки) в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России от 02.11.1996 (п. 3.15 Инструкции); данный «Материал инертный нетоксичный МgО-содержащий» пригоден как сырье в другом производстве, используется в качестве строительного материала, является побочной продукцией общества и не является отходом производства по своим качественным характеристикам, так как не подлежит удалению.

В обоснование указанного довода заявителем представлены договор №167887 от 07.04.2017, заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.04.2017, товарные накладные в подтверждение факта реализации отхода предприятию.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом № 89-ФЗ.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

При этом, исходя из диспозиции приведенной нормы абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ не следует, что критерием определения отхода является наличие потребительских свойств сырья после использования материала в производстве.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Базельской конвенции отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

«Удаление» означает любую операцию, определенную в приложении IV к Базельской конвенции (пункт 4 статьи 2 Базельской конвенции). Одной из операций по удалению отходов в соответствии с приложением IV к Базельской конвенции является их утилизация.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт.Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения": п. 6.32 удаление опасных или других отходов: сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения. п. 5.33 Переработка отходов: Деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, утилизация отходов рассматривается в качестве разновидности операций по удалению отходов.

В ходе проверки установлено, что на предприятии в момент проведения проверки образовывался не «Материал», а отход, идентифицированный в качестве отхода Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности для окружающей среды.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход IV класса опасности, как следствие, не разработан паспорт, не ведётся учёт его движения, не установлены нормативы образования и лимиты размещения, не отражаются сведения в форме 2-ТП (отходы).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 893 ФЗ «Об отходах производства и потребления» применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства у ООО «ВИЗ-Сталь» не учтены в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение отходы: «отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид)» IV класса опасности.

При этом апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную ссылку заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы о недостоверности результатов, отраженных в протоколе ФГБУ «ЦЛАТА по УФО» от 07.12.2017 № 309/17-От (Е), на требования санитарных правил СП 2.1.7.1386-03, предъявляемых к суммарному содержанию компонентов в протоколе. В данном случае отнесение отхода к классу опасности для окружающей среды проводилось с применением Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», который не содержит требований, касающихся минимальной суммы величин для всех компонентов, которые указаны в протоколе.

Выводы суда о том, что в результате проведенной экспертизы подтвердился V класс опасности на лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные, и, следовательно, неправомерности доводов Департамента о том, что обществом не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход IV класса опасности, как следствие, не разработан паспорт, не ведётся учёт его движения, не установлены нормативы образования и лимиты размещения, не отражаются сведения в форме 2-ТП (отходы), участвующими в деле лицами не оспариваются, решение суда первой инстанции в части отмены этих предписаний апелляционной коллегией не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-16630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина