Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Апрель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2022 года

по делу № А50-29003/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1135908000920, ИНН 5908052901)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (ОГРН 1205900009765, ИНН 5911081571), акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124), общество с ограниченной ответственностью «А-Технология» (ОГРН 1055900220200, ИНН 5902824830), Климов Алексей Александрович, Волегов Юрий Всеволодович, конкурсный управляющий застройщика общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» Котельников Андрей Вениаминович,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о возврате денежных средств в размере 1851426 руб. 68 коп., уплаченных по соглашению об уступке права требования (договору купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021 № 86т), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 740 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.10.2021 по 09.08.2022, о взыскании процентов на сумму задолженности за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.12.2021, 27.01.2022, 11.04.2022, 04.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», акционерное общество «Банк ДОМ. РФ», общество с ограниченной ответственностью «А-Технология», Климов Алексей Александрович, Волегов Юрий Всеволодович, конкурсный управляющий застройщика общества «А-Технология» Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец привел доводы об ошибочности приведенного в решении вывода о недоказанности отсутствия оснований для признания требований Климова А.А. подлежащими включению в реестр требований участников строительства ООО «А Технологии», учитывая наличие в материалах дела доказательств недействительности переданного по договору права, в том числе определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу №А50-6557/2019, письменных пояснений конкурсного управляющего застройщика ООО «А-Технология» Котельникова А.В. об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве. Истец считает, что исходя из предмета договора от 23.04.2021, и норм, содержащихся в разд. 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, указанный договор является по своей природе договором уступки прав требования, отношения сторон договора урегулированы указанными правовыми нормами. По мнению истца, в данном случае лицом, уступившим право требования Климова А.А., является ответчик, денежные средства по сделке также получены ответчиком, при этом оснований для признания недействительным договора от 23.04.2021 не имеется, обязанность ответчика возвратить все переданное по договору предусмотрена п.3 ст. 390 ГК РФ и не поставлена в зависимость от действительности договора. Истец полагает, что оснований для удовлетворения иска имелись, приведенные истцом доводы подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 обществом «А-Технология» (застройщик) и Орловой Е.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 88/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 34, кадастровый номер 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства трехкомнатную квартиру № 88 на 15-м этаже общей проектной площадью 67,4 кв. м, стоимостью 2 695 729 руб.

Государственная регистрация договора № 88/У34 проведена 30.05.2018.

Впоследствии право требования передачи квартиры № 88 по указанному договору, принадлежащее Орловой Е.М., передано Глумову П.Н. по договору уступки права требования от 19.06.2018, затем Глумовым П.Н. - Климову А.А. по договору уступки права требования от 03.09.2018.

Между банком (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) и Климовым А.А. заключен кредитный договор от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР-18РБ о предоставлении денежных средств на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав требования заемщика, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-6557/2019 общество «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим общества «А-Технология» утверждена Карчевская Наталья Владимировна. Определением суда от 19.12.2019 Карчевская Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «А-Технология», конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу № 2-1942/2019 с Климова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР-18РБ в размере 2 290 253 руб. 08 коп., обращено взыскание на имущественные права требования Климова А.А. к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 34-88 (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 руб. 20 коп.

13.04.2021 обществом «Капиталъ 59» по поручению ТУ Росимущества реализованы имущественные права требования Климова А.А. к обществу «А-Технология» посредством проведения торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-тендер» по адресу в сети Интернет: https://www.rts-tender.ru/.

По результатам проведения торгов (протокол об определении победителя электронных торгов от 13.04.2021 № 2/14) обществом «Капиталъ 59» (продавец) и истцом обществом «Апрель» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021 № 86т, в соответствии которым в собственность продавца передано арестованное имущество: имущественные права требования на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 34-88, обременено залогом, стоимостью 1 851 426 руб. 68 коп.

Оплата по договору купли-продажи от 23.04.2021 произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения от 02.04.2021 № 31, 14.04.2021 № 35).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.04.2021 имущественных прав (требования).

В иске истец указывал, что имущественные права приобретены обществом «Апрель» в целях передачи принципалу Волегову Ю.В. на основании агентского договора от 01.04.2021 № 02/А.

Государственная регистрация права прав истца не произведена ввиду непредставления необходимых документов (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17561939/1, 16.08.2021 № КУВД-001/2021-17561939/4). Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в рамках дела № А50-6557/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв. м, по адресу г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 34, кв. 88 (правообладатель Климов А.А.).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, общество «Апрель» сослалось на то, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021, принятым по делу № А50-6557/2019, установлено, что по сделкам, совершенным застройщиком обществом «А-Технология» с участником строительства Орловой Е.М., оплата не производилась, поступление денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника-застройщика.

Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, отсутствуют основания для признания требования установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также ссылаясь на недействительность переданного по договору права требования, истец общество «Апрель» направило в адрес ТУ Росимущества претензию от 18.10.2021 № 19 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 23.04.2021 № 86т.

Поскольку претензия оставлена ТУ Росимущества без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств за правомерно реализованное имущество, ввиду того, что торги в судебном порядке и договор купли-продажи недействительными не признаны (письмо от 28.10.2021 № 59-07/10/10768), полагая, что ТУ Росимущества реализовало на торгах несуществующее право требования, общество «Апрель» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 23.04.2021 № 86т.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции оснований для возврата истцу денежных средств не установил. При этом суд исходил из того, что торги, по результатам которых заключен договор, или договор недействительными не признаны, на торгах отчуждалось арестованное и находящееся в залоге имущество (имущественные права требования), сведения о котором носят открытый характер, в установленном Законом о банкротстве порядке требования к обществу «А-Технология» о передаче жилого помещения не предъявлены, невозможность включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не подтверждена соответствующим судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с п. 1 ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В силу пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Из материалов настоящего дела следует, что залог права требования о передаче квартиры являлся обеспечением обязательств Климова А.А. по возврату банку кредита, процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обязательства не исполнены.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу № 2-1942/2019 с Климова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР-18РБ в размере 2 290 253 руб. 08 коп., а также обращено взыскание на имущественные права требования Климова А.А. к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 руб. 20 коп. При принятии указанного решения суд исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается выданной застройщиком 19.06.2018 справкой.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продажа права (требования) осуществлена с публичных торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на имущественное право в целях удовлетворения залогодержателем (банком) требований, вытекающих из кредитного договора.

Суд установил, что в соответствии с государственным контрактом от 21.01.2021 № 2 общество «Капиталъ 59» обязалось совершать от имени заказчика (ТУ Росимущества) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края. Указанные действия совершаются на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес ТУ Росимущества.

Имущество передано на реализацию на основании исполнительного производства № 112079/19/59003-ИП, возбужденного 18.12.2019 в отношении должника Климова А.А., в пользу взыскателя – банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лихачевой А.Ю., постановления о передаче имущества на торги от 18.02.2021, акта передачи имущества на торги от 26.03.2021.

На основании договора купли-продажи от 23.04.2021 № 86т, заключенного обществом «Капиталъ 59» по поручению ТУ Росимущества от 02.03.2021 № 86т и обществом «Апрель», арестованное имущество передано покупателю по акту от 23.04.2021.

Также суд установил, что полученные в результате торгов денежные средства перечислены банку в рамках исполнительного производства, то есть залогодержателем получено денежное удовлетворение требований (частично) из стоимости заложенного имущества.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик не является лицом, нарушившим принадлежащие истцу права, указав на возможность истца требовать компенсации понесенных расходов с виновных лиц, с заемщика, либо с лиц, получивших денежные средства в рамках заключенных сделок по уступке права требования.

Доводы истца о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021, принятым по делу № А50-6557/2019, установлено, что по сделкам, совершенным застройщиком обществом «А-Технология» с участником строительства Орловой Е.М., оплата не производилась, поступление денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника-застройщика, ввиду чего ответчик как сторона по сделке по реализации несуществующего имущественного права несет ответственность за неисполнение указанной сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку продажа права осуществлялась ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, при этом денежные средства в результате продажи получены не ответчиком, а банком-залогодержателем.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу № А50-29003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова