Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2017 года

по делу № А60-4873/2017

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее – ООО НПП «Элеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее – ГБУЗ СО «ОСПК») с требованием о взыскании 195 901 руб. 28 коп. – долг, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (начиная с 03.03.2017 по день фактического исполнения решения суда), 4 897 руб. 53 коп. – штрафа за не подписание актов выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 исковое заявление ООО НПП «Элеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

07.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 4 897 руб. 53 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ СО «ОСПК» в пользу ООО НПП «Элеком» взыскано 171 217 руб. 72 коп. – долга, 10 347 руб. 26 коп. – неустойки за период с 02.12.2016 по 15.06.2017 с продолжением её начисления на указанную сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 6 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части суммы основного долга и принять судебный акт о взыскании с ГБУЗ СО «ОСПК» задолженности в размере стоимости выполненных работ в сумме 184 485 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно уменьшена сумма основного долга с 195 901 руб. 28 коп. до 171 217 руб. 72 коп. на размер начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 24 683 руб. 56 коп.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца об использовании текущей ставки для расчета неустойки в размере 9, 25 %, применив ставку Банка России 10 %, действовавшую на момент окончания выполнения работ и возникновения оснований для применений неустойки.

Истец ссылается на п. 6 Правил определения размера штрафа и пеней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 полагая, что ставка рефинансирования должна определяться на дату уплаты пеней, а не на дату нарушения обязательства.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтен тот факт, что оплата пени не могла быть произведена, поскольку ответчиком в нарушение обязательств по контракту не была осуществлена приемка выполненных работ и их оплата, а при начислении неустойки ответчику за нарушение сроков оплаты применяется текущая ставка рефинансирования, уменьшенная до 9, 25 %.

ООО НПП «Элеком» приводит доводы о том, что периодом просрочки является срок с 07.10.2016 по 17.11.2016 - день передачи результата работ и документации (42 дня). Таким образом, сумма пеней составляет 22 832 руб. 29 коп.

Кроме того, истец указывает на положение п. 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в соответствии с которыми заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм ООО НПП «Элеком» полагает, что начисленная судом неустойка в размере 24 683 руб. коп. составляет менее 20 % и соответственно подлежит списанию в размере 50 %.

Таким образом, при расчете суммы задолженности необходимо учесть неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную в соответствии с условиями контракта и обязанность ответчика по ее списанию в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативно-правовым актами.

Дополнительно заявитель отмечает, что при расчете суммы неустойки за просрочку выполненных работ в целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «ОСПК» (заказчик) и ООО НПП «Элеком» (исполнитель) заключен контракт
№ 0362200071516000388 от 26.09.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязался выполнить услуги по установке приборов узлов коммерческого учета, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 4.1. контракта срок оказания услуг по контракту устанавливается со дня заключения контракта и составляет 10 календарных дней.

Положениями п. 3.1 и п. 3.2 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании. По окончании (этапа) оказания услуг исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг и отчетные документы (материалы) заказчику (его полномочному представителю). Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки (этапа) услуг и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от в приемки (этапа) услуг. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В п. 5.1 контракта определено, что цена контракта составляет 195 901 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями п. 5.4 оплата за оказанные услуги по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки (этапа) услуг в течение 15 дней с момента предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п. 6.7 контракта в случае если исполнитель не исполнил (или) ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе допустил просрочку исполнения обязательств по договору, то заказчик вправе оплатить поставщику сумму, предусмотренную
п. 2.1 договора, за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил услуги по установке приборов узлов коммерческого учета и направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг (исх. № 909/1 от 06.10.2016) которые были получены заказчиком 17.11.2016.

Вместе с тем, в нарушение условий договора акты сдачи-приемки услуг не подписаны и не возвращены в адрес исполнителя, мотивированный отказ не представлен.

Акты выполненных работ предоставлены заказчику 17.11.2016, следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок не позднее 01.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами на основании п. 6.1 контракта истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных услуг. Кроме того, ООО НПП «Элеком» начислен ответчику штраф за не подписание актов выполненных работ в сумме 4 897 руб. 53 коп. на основании п. 5 правил, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (2,5 % от цены контракта).

Поскольку ответчиком акты сдачи-приемки услуг не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, ООО НПП «Элеком» в адрес ГБУЗ СО «ОСПК» направлена претензия об оплате стоимости выполненных услуг (исх. № 645 от 26.12.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО НПП «Элеком» в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, вместе с тем с учетом положений п. 6.3 и п. 6.7 контракта, размер основного долга судом снижен на размер неустойки, рассчитанной ответчиком за нарушение срока сдачи оказанных услуг. Кроме того, судом признано обоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 02.12.2016 по 15.06.2017 (196 дней) с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании 171 217 руб. 72 коп. – основного долга по контракту, с учетом начисления истцу неустойки в сумме 24 683 руб. 56 коп. за нарушение срока сдачи оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцом работы выполнены с просрочкой, составившей 42 календарных дня за период с 07.10.2016 по 17.11.2016 (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 6.3 контракта за просрочку исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, с учетом нарушения ООО НПП «Элеком» сроков сдачи работ, стоимость выполненных по договору работ подлежит уменьшению на размер неустойки начисленной заказчиком на основании п. 6.3 контракта.

Истец не согласен с выводами суда относительно применяемой при расчете ставки, полагая, что расчет неустойки должен производиться из расчета ставки действовавшей на дату уплаты пеней, а не на дату нарушения обязательства.

Изучив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, либо определения ее судом в ходе рассмотрения спора в рамках встречного обязательства.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичную позицию апелляционный суд считает возможным применить при определении судом размера неустойки, подлежащей зачету в счет исполнения обязательства по оплате долга за выполненные работы.

Письмом от 10.03.2017 № 205 ГБУЗ СО «ОСПК» направило в адрес
ООО НПП «Элеком» претензию о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по установке приборов учета на основании п. 6. 3 и п. 6.7 контракта, с указанием на уменьшение стоимости услуг по контракту на размер начисленной неустойки. Неустойка определена заказчиком с применением Ключевой ставки, установленной Банком России в размере 10%, действующей на момент направления претензии.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о правомерности применения ответчиком ставки Банка России действовавшей на момент окончания просрочки обязательств истца, из расчета 10 % годовых не противоречат действующему законодательству.

Истец ссылается на нарушение ответчиком требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", полагая, что на ГБУЗ СО «ОСПК» лежала обязанность списать 50 % начисленной неустойки за нарушение истцом срока сдачи услуг.

Суд апелляционной инстанции к указанному доводу относиться критически, поскольку положениями п. 3 (подпункт «б») указанного постановления предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, поскольку истцом не соблюдены условия в части оплаты 50 % предъявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков сдачи работ, ссылки заявителя на обязанность ее частичного списания являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истец приводит доводы о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 24 683 руб. 56 коп., начисленная ответчиком за нарушение срока сдачи оказанных услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материальным нормам права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-4873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева