Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 30 сентября 2010 года

по делу № А60-699/2010

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» ФИО1 сбыт

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная организация»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» ФИО1 сбыт (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (далее – ООО «ЖКХ-Энергия») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии № Э-81414 за период с октября по ноябрь 2009 г. в сумме 193 848 руб. 63 коп., 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 383 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 193 848 руб. 63 коп. основного долга, 316 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 383 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.69-72).

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу, 24.03.2010г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 001056512 (л.д.78-81).

01.09.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная организация» (далее – ООО «Управляющая жилищная организация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ОАО «Свердловэнергосбыт» на ООО «Управляющая жилищная организация» на основании договора уступки (права требования) № 03-2010-82330 от 18.03.2010г. (л.д.83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года (судья С.В. Лазарев) заявление ООО «Управляющая жилищная организация» удовлетворено: произведена замена взыскателя – ОАО «Свердловэнергосбыт» по исполнительному листу АС № 001056512 от 24.03.2010г., выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010г. по делу № А60-699/2010-С4 на нового взыскателя – ООО «Управляющая жилищная организация» (л.д.103-04).

ООО «ЖКХ-Энергия», не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Как указывает апеллянт, договор цессии № 03-2010-82330 от 18.03.2010г., заключенный между ООО «Управляющая жилищная организация» и ОАО «Свердловэнергосбыт» предоставлялся в материалы дела № А60-17273/2010 и принят судом в качестве доказательства оплаты задолженности за услуги водоснабжения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что данный договор в настоящем деле не может быть принят в качестве доказательства, поскольку нарушает требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ).

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010г. по делу № А60-17273/2010.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2010г. не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая жилищная организация» (Новый кредитор) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Кредитор) заключен договор цессии № 03-2010/82330 от 18.03.2010г. (л.д.84-85). В соответствии с условиями договора Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к ООО «ЖКХ-Энергия» (Должник), возникающие из договора электроснабжения № 82414 от 21.10.2009г. (потребление электроэнергии за период с октября по ноябрь 2009 года), заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «ЖКХ-Энергия». Размер передаваемых требований составляет 193 848 руб. 63 коп. основного долга, в том числе НДС 59 570 руб. 13 коп. К Новому кредитору переходят в полном объеме все материальные и процессуальные права, возникающие из договора электроснабжения № 82414 от 21.10.2009г. (за период с октября по ноябрь 2009 года, счета-фактуры № 9006 от 31.10.2009г на сумму 43 351 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 6612,92 руб.), № 10217 от 30.11.2009г. на сумму 150 497 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 22957,21 руб.), срок платежа по которым наступил в соответствии с условиями договора № 82414 от 21.10.2009г., в том объеме, в котором они принадлежали Кредитору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора требования, уступаемые Кредитором Новому кредитору, передаются на возмездной основе в сумме 193 848руб. 63 коп.

Полагая, что в соответствии с договором уступки (права требования) № 03-2010-82330 взыскателем по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010г. по делу № А60-699/2010, является ООО «Управляющая жилищная организация», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая жилищная организация» о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010г. по делу № А60-699/2010 в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору подтверждена договором уступки (права требования) № 03-2010-82330 от 18.03.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки (права требования) № 03-2010-82330 от 18.03.2010г. соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательства Должником Новому кредитору, Кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ООО «Управляющая жилищная организация» заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Управляющая жилищная организация» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Договор уступки (права требования) № 03-2010-82330 от 18.03.2010г. заключен ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Управляющая жилищная организация» после принятия судом решения о взыскании с ООО ЖКХ-Энергия» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии № Э-81414 за период с октября по ноябрь 2009 г. в сумме 193 848 руб. 63 коп. и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном судебным актом по делу А60-699/2010.

Ссылка апеллянта на то, что договор уступки (права требования) № 03-2010-82330 от 18.03.2010г. был предметом исследования при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010г. по делу № А60-17273/2010, в соответствии с которым между ООО «ЖКХ-Энергия» и ООО Управляющая жилищная организация» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 193 848 руб. 63 коп., в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, то есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, нарушений прав должника при этом не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства государственной пошлиной не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу № А60-699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи В.Ю. Назарова

Л.В. Дружинина