Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу №А60-69980/2017,

вынесенное Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" (ИНН 6623105154, ОГРН 1146623006474), АО "Евраз НТМК" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

о взыскании 38667,54 руб.,

установил:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее - истец, АО СК «АЛЬЯНС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал» (далее – ООО «ВРП УРАЛ») и акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ НТМК») о взыскании 38 667,54 руб. в порядке суброгации ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года исковые требования к ООО «Вторресурс-переработка Урал» удовлетворены, с ООО «Вторресурс-переработка Урал» в пользу АО СК «Альянс» взыскано 38667,54 руб. – ущерба, а также 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в иске к АО «Евраз НТМК» отказано.

ООО «Вторресурс-переработка Урал» не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ООО «Вторресурс-переработка Урал» указывает, что не является владельцем источника повышенной опасности; считает, что судом необоснованно положены в основу оспариваемого решения документы по транспортному происшествию, составленные в одностороннем порядке и в нарушение действующих норм; в соответствии с порядком проведения технического расследования регламентированным «Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 244 при расследовании случая схода вагонов, в обязательном порядке должны оформляться акт расследования и техническое заключение, в которых должно указываться за кем должно быть учтено транспортное происшествие, кроме того при возникновении инцидента со сходом вагона субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчика, однако порядок проведения расследования транспортного происшествия был нарушен. Также заявитель жалобы отмечает, что суд не верно установил место происшествие, и в чьей зоне ответственности находится обязанность по содержанию железнодорожных путей.

Истец АО СК «Альянс», АО «Евраз НТМК» представили письменные отзывы по возражениям ООО «Вторресурс-переработка Урал», просят решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2016 на железнодорожной станции «Механическая» железнодорожных путей не общего пользования при производстве маневровой работы допущен сход вагонов с рельс, в том числе вагона № 55369037. собственности АО «Новая перевозочная компания».

В результате данного транспортного происшествия вагон № 55369037 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом о повреждении вагона № 1, актами общей формы.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Смычка, акту о повреждении вагона № 1, актам общей формы, Техническому заключению по случаю взреза стрелочного перевода № 4, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности и движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенное на ж.д. станции «Механическая», классифицировано как сход подвижного состава при маневровой работе и отнесено к ответственности ООО «ВРП Урал».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона составила 68667,54 руб. согласно расчету: расходы за текущий ремонт = 22 325,46 руб. без НДС; расходы на приобретение 2 колесных пар = 44 562,42 руб. без НДС (стоимость приобретенных колесных пар 91 525,42 - стоимость забракованных колесных пар 46 963 руб.); расходы на транспортировку 2 колесных пар = 1 779,66 руб.

На дату причинения повреждений вагон № 55369037 был застрахован в ОАО СК «Альянс» (далее - страховщик) по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-150059561 от 18.12.2015 (далее - договор страхования).

Факт причинения повреждений вагону № 55369037 в результате транспортного происшествия Страховщик признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств по Договору страхования Страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 38 667,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 207709 от 31.07.2017.

Ссылаясь на то, что согласно протоколу совещания у начальника ж/д станции Смычка от 09.01.2017, актам общей формы, акту о повреждении вагона, ответственным за данное транспортное происшествие (сход вагона) было признано ООО «ВРП УРАЛ», в связи с чем, выплаченная сумма подлежит взысканию с него в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец указал, что собственником железнодорожных путей не общего пользования на которых произошел сход вагонов является АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ НТМК») на праве собственности.

Ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014 г., согласно которому, АО «ЕВРАЗ НТМК» владеет локомотивом, который приводит в движение весь железнодорожный состав, и осуществляет услуги по перевозке груза на своих путях грузополучателю ООО «ВРП УРАЛ», то есть Ответчику.

Таким образом, настаивая на том, что собственником железнодорожных путей необщего пользования на которых произошел сход вагонов и лицом, оказывающим услуги по перевозке на этих путях, является АО «ЕВРАЗ НТМК», истец заявил требования о взыскании 38 667,54 руб. к ООО «ВРП УРАЛ» и АО «ЕВРАЗ НТМК» солидарно.

Суд первой инстанции учитывая, что за ООО «ВРП Урал» закреплена обязанность по содержанию ручного стрелочного перевода № 4 станции «Механическая», факт не выполнения принятых на себя обязательств по своевременной очистке стрелочного перевода № 4 станции «Механическая» и наличие вины подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «ВРП Урал» удовлетворены; в удовлетворении требований к АО «Евраз НТМК» отказано виду недоказанности причастности общества к причиненному ущербу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчикам, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между ООО «ВРП Урал» и АО «ЕВРАЗ НТМК» заключен договор № ДГНТ6-002046 на оказание транспортных услуг (далее - договор) по условиям которого АО «ЕВРАЗ НТМК» (далее - транспорт) обязуется за счет ООО «ВРП Урал» (далее - грузовладелец) оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, принадлежащих грузовладельцу, по железнодорожным путям необщего пользования грузовладельца и транспорта, согласно заявкам грузовладельца (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг, наименование станций транспорта, обслуживающих Грузовладельца, номера выставочных путей грузовладельца и транспорта, расстояния подачи - уборки и перевозки по договору, указываются в Приложениях, которые подписываются уполномоченными сторонами лицами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование обслуживающей станции, номера выставочных путей грузовладельца и транспорта, расстояния до выставочных путей, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по железнодорожным путям необщего пользования транспорта и грузовладельца приведены в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1,2, 3.1.1 договора).

По условиям договора грузоотправитель обязан содержать пути и погрузочно-выгрузочные фронты, принадлежащие грузовладельцу на праве собственности или ином праве, в исправном состоянии, согласно «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», «Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии», освещенными по нормам «Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте», пути, железнодорожные переезды и стрелочные переводы в районе обслуживания - очищенными от снега и мусора (п. 3.2.13 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание транспортных услуг № ДГНТ6-002046 от 01 декабря 2014г. Сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подъездным железнодорожным путям транспорта и грузовладельца (далее - Акт).

Согласно п. 4.1. и 4.2 приложения № 1 в собственности ООО «ВРП Урал» находятся: железнодорожные пути 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, ограниченные периметром (знак границы подъездного пути № 1); обязанность по очистке переездов № 62, 64, 73 и стрелочных переводов в районе обслуживания № 1, 3, 5, 6, 13, 15, 17, 25, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 73, 4, 6, 8, 12, 14, 16,18, 60, 62, 64, 76, 78 от мусора и снега закреплена за ООО «ВРП Урал».

Согласно этому же акту ООО «ВРП Урал» обслуживает железнодорожные станции - «Восточная» и «Механическая» ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (п.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что обязанность по содержанию пути необщего пользования, с которого произошел сход вагонов, закреплена за ООО «ВРП Урал», при этом согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подъездным железнодорожным путям транспорта и грузовладельца обязанность по содержанию ручного стрелочного перевода № 4 станции «Механическая» также закреплена за ООО «ВРП Урал».

В соответствии с протоколом совещания в службе главного специалиста ЕВРАЗ НТМК по транспорту от 04.01.2017г. № 1\рб, причиной схода с рельсов вагонов № 55369037, № 63337174 явилось наличие льда и снега на подушках и упорных болтах левого рамного рельса, что привело к противошерстному взрезу стрелочного перевода при динамических воздействиях подвижного состава на левый остряк при движении по нему вагонов и последующему сходу и повреждению данных вагонов; ответственные лица ООО «ВРП Урал» не организовали своевременную и качественную очистку стрелочных переводов и ж.д. путей парка «В» станции «механическая», в пределах эксплуатационной ответственности этого предприятия, не выполнили принятых на себя обязательств по своевременной очистке стрелочного перевода № 4 станции «Механическая», чем нарушили п. 4.2. инструкции о порядке обслуживания ЦПМ ООО «ВРП Урал» ж/д транспортом ЕВРАЗ НТМК.

Актом № 1 о повреждении вагона от 30.12.2016, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Смычка от 09.01.2017, техническим заключением от 30.12.2016, актом расследования крушений от 30.12.2016, не оспоренных ООО «ВРП Урал» в установленном порядке, также подтверждается наличие вины ООО «ВРП Урал».

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора на оказание транспортных услуг № ДГНТ6-002046 от 01.12.2014, приложения № 1 к договору, заключенному между АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ВРП Урал», принимая во внимание протокол совещания от 04.01.2017 № 1\рб, акт № 1 о повреждении вагона от 30.12.2016, протокол совещания от 09.01.2017, техническое заключение от 30.12.2016, акт расследования крушений от 30.12.2016 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ВРП Урал» гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, правомерно удовлетворил требования истца к ответчику ООО «ВРП Урал»

ООО «ВРП Урал» в апелляционной жалобе настаивает, что судом необоснованно положены в основу оспариваемого решения документы по транспортному происшествию составленные в одностороннем порядке и в нарушение действующих норм.

Вместе с тем, согласно содержанию актов общей формы в разборе схода принимал участие представитель ответчика Костоусов Р.П., который от подписи акта о повреждении вагона отказался, при этом воспользовался правом описать свою версию обстоятельств схода; также указанный сотрудник присутствовал на совещании у начальника железнодорожной станции Смычка, о чем имеется отметка в протоколе. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства опровергают доводы ООО «ВРП Урал» о составлении документов в одностороннем порядке и нарушения порядка проведения технического расследования транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что работник ООО «ВРП Урал» Костоусов Р.П. отказываясь от подписи акта и указывая обстоятельства схода вагона («составитель поездов Д.А.Гребнев дал команду машинисту тепловоза на движение вперед, не убедившись в исправности стрелочного перевода (в т.ч. от снега), не обеспечив тем самым безопасность движения»), тем самым подтвердил причину схода.

Таким образом как верно указано судом первой инстанции ООО «ВРП Урал» не представило безусловных доказательств отсутствия вины по факту схода вагона.

В соответствии с положениями Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. Следовательно, ОАО «РЖД» наделено полномочиями проводить разборы по случаю транспортных происшествий, выявлять их причины и составлять документы о транспортном происшествии, то есть протокол совещания у начальника железнодорожной станции Смычка, акт о повреждении вагона № 1, акты общей формы, оставленные ОАО «РЖД», являются надлежащими доказательствами обстоятельств и причин транспортного происшествия, на железной дороге, и вопреки мнению ответчика являются самостоятельными документами.

На основании изложенного соответствующие доводы жалобы аргументированные тем, что акт № 1, протокол совещания от 09.01.2017, техническое заключение от 30.12.2016, акт расследования крушений от 30.12.2016 полностью повторяют текст Технического заключения, подготовленного АО «ЕВРАЗ НТМК» откланяются судом апелляционной инстанции. Кроме того составляя техническое заключение, АО «ЕВРАЗ НТМК» выполнило требования п. 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, тогда как ООО «ВРП Урал» доказательств проведения самостоятельного расследования по факту схода вагонов со своих железнодорожных путей не представило, как и документов, иной характер причин схода.

Доводы жалобы о том, что суд не верно установил место происшествие, и в чьей зоне ответственности находится обязанность по содержанию ж.д. путей, противоречат материалам дела в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику ООО «ВРП Урал» в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований к АО «Евраз НТМК» в виду отсутствия доказательств причастности общества к причиненному ущербу.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-69980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева