СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-9406/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились; 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михайлова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года

по делу № А50-9406/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) № РНП-59-1 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным; антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; с антимонопольного органа в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что те обстоятельства, по которым суд посчитал необоснованным включение сведений о предпринимателе в Реестр, в антимонопольном органе при рассмотрении заявления заказчиком не были приведены; в суде первой инстанции также предприниматель не представил доказательств утраты электронного носителя и попыток его восстановить; пояснения относительно причин, препятствующих подписанию контракта (наличие финансовых проблем, иждивенцев) при рассмотрении обращения предприниматель отказался представить; таким образом, предпринимателем не совершались действия, направленные на подписание контракта или свидетельствующие о намерении заключить и исполнить контракт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356100001416000139, заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепло-водопотребления и системы автоматического сбора данных. Начальная (максимальная) цена контракта - 463 516,67 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2016, победителем был признан ИП ФИО1 с предложением цены контракта 121 863, 84 руб. (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 73,71%).

08.12.2016 проект контракта размещен и направлен в единой информационной системе заказчиком в адрес победителя закупки.

В регламентированный законом срок проект контракта не был подписан лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона ИП ФИО1, не была исполнена обязанность по внесению обеспечения исполнения контракта, протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся.

23.12.2016 заказчиком, ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е. А. Вагнера Минздрава России, было направлено заявление в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю о включении сведений о предпринимателе ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

При рассмотрении данного заявления Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о том, что предпринимателем были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки, и как следствие, сведения о предпринимателе подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-1 от 12.01.2017 сведения об ИП ФИО1 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем по существу не оспаривается, что предпринимателем в установленные сроки не исполнена обязанность по обеспечению исполнения контракта, не размещен подписанный контракт в единой информационной системе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в рассматриваемый период по неосторожности был утерян электронный носитель с электронной подписью, имущественное положение было тяжелым, так как отсутствовали постоянные заказы (договоры), предпринимательская деятельность осуществлялась путем заключения разовых заявок; на иждивении заявителя находятся несовершеннолетний ребенок, а также им осуществляется уход за матерью, инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № 1386944 (л.д.22).

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин не подписания победителем аукциона контракта и непредставления им обеспечения исполнения контракта, об  отсутствии в его действиях умысла и намеренного нарушения норм закона.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, материалах дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приведенный в жалобе довод о том, что те обстоятельства, по которым суд посчитал необоснованным включение сведений в Реестр, в антимонопольном органе при рассмотрении заявления заказчика предпринимателем не были приведены, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет.

Оценка обстоятельств нарушения, влекущего включение сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, имеется в решении антимонопольного органа, при этом в решении указано, что предприниматель отказался давать какие–либо пояснения и озвучивать иные причины не подписания контракта, кроме утраты электронного носителя.

Между тем, при обращении в арбитражный суд предприниматель привел свои доводы в этой части и представил доказательства, получившие оценку со стороны суда, что отвечает требованиям ст. 200 АПК РФ, а также целям и задачам правосудия.

По приведенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде включения сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения предпринимателя от заключения контракта, является чрезмерной.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу № А50-9406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.