Гражданский кодекс часть 1

от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бурова Станислава Игоревич а,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу № А60-11332/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Промпожтехника » (ОГРН 1136679009994, ИНН 6679035396)

к Бурову Станиславу Игоревичу

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Промпожтехника» (далее - истец, ООО «ПК Промпожтехника») обратилось в Арбитражный судСвердловской области с исковым заявлением к Бурову Станиславу Игоревичу (далее - ответчик, Буров С.И.) об обязании передать устав общества, решение о создании общества, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, бухгалтерский баланс, данные отчётности за 2015-2020 годы (декларации, отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, книги доходов и расходов), печать общества, действующие хозяйственные договоры в оригиналах. В случае неисполнения Буровым С.И. в течение 10 (десяти) дней решения суда, вступившего в законную силу, взыскать компенсацию за ожидание исполнения по 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПК Промпожтехника» следующие документы:

- устав общества, печать общества, решение о создании общества от 26.06.2013 № 1,

- документы налоговой отчётности общества за период с 01.01.2016 по 02.12.2020 (налоговые декларации, заявления, квартальные годовые отчёты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ),

- внутренние документы (инструкции по охране труда, должностные инструкции работников, положение о персональных данных, об оплате труда),

- трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним в отношении работников: Рубинского Дмитрия Игоревича, Загороднего Антона Юрьевича, Гилева Михаила Алексеевича, Кучеряева Дениса Васильевича, Медведь Ольги Викторовны, Меньшикова Сергея Михайловича, Сафитдинова Рината Раисовича, Гребнева Алексея Вилорьевича, Волынкина Сергея Александровича, Баклушина Артема Ивановича;

- документы по расчетам с работниками по оплате труда, а именно табели учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 02.12.2020, больничные листы, расчеты по больничным листам, отпускам, расчётные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2018 по 02.12.2020;

- доверенности, выданные ООО «ПК Промпожтехника» за период с 01.01.2016 по 02.12.2020;

- гражданско-правовые договоры со следующими контрагентами:

договор № ДЕК000085 от 01.07.2014 с ООО «Дорхан 12 векЕкатеринбург» (ИНН 6639021090);

договор № CDRJ5 от 01.08.2016 с ПАО «Вымпелком-коммуникации» (ИНН 7713076301);

договор беспроцентного займа № 13 от 28.12.2018 с Буровым Станиславом Игоревичем;

договор № 4/18-532 от 30.11.2018 с ООО «Юркон» (ИНН 5612066367) на проведение оценки условий труда;

договор поставки № ЕК 426Т/2014 от 12.08.2015 с ООО «ИтерметГрупп» (ИНН 7730565447);

договор лизинга Л8-7/15Е с ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 7453160365);

договор комиссии № Е188/15 от 01.01.2015 с ООО «Цефея».

В случае несвоевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп., начисляемая за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по истечении десяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доводов ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленные по иску спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также того, что после прекращения полномочий Бурова С.И. истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, не представлены доказательства проведения инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, акт об отсутствии документов в месте нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица от 07.12.2020 является недопустимым доказательством. Апеллянт указывает, что судом не установлено, определялся ли обществом порядок передачи документов, период истребования документов, не истек ли срок хранения по ним, возложена ли на общество обязанность по их ведению, составлению в соответствии с действующим законодательством, велась ли названная документация в обществе. Истец не обосновал, на защиту каких прав общества направлены требования, а также невозможность восстановления запрашиваемых документов, при этом в отсутствие доказательств наличия у ответчика данных документов судом вынесен неисполнимый судебный акт.

Также апеллянт ссылается на злоупотребление участником общества своим правом на информацию о деятельности общества, выразившееся в предъявлении требования о предоставлении ему всех документов за весь период существования общества в оригиналах по адресу, отличному от юридического адреса общества. Заявитель полагает, что общество своими действиями по незаконному увольнению ответчика лишило его возможности передать документы, находившиеся по юридическому адресу общества, а также возможности доказать наличие указанных документов по юридическому адресу общества на момент увольнения.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение суда содержит широкий перечень документов, подлежащих передаче действующему единоличному исполнительному органу общества, которые не являются необходимыми для нормального функционирования общества, и могут быть восстановлены обществом самостоятельно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения в материалы дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Определением от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

Определением от 23.05.2022 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, а также возражения истца на письменные пояснения ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Промпожтехника» (далее - общество) создано 12.07.2013.

Единственным участником с долей 100% участия в обществе являлся Казарин Аким Владимирович.

Директором ООО «ПК «Промпожтехника» с 16.04.2015 являлся Буров Станислав Игоревич.

В 2019 году в отношении Казарина А.В. была завершена процедура реализации имущества в ходе банкротства гражданина (дело № А60- 63489/2015), его доля 100% участия в обществе была реализована с торгов, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПУЛЬС» (ИНН 6679039440, ОГРН 1136679014746).

С 24.06.2019 ООО «Производственная компания ПУЛЬС» является единственным участником с долей 100 % участия в обществе, при этом полномочия директора общества продолжил исполнять Буров С.И.

С начала 2020 года Буров С.И., будучи директором общества, стал уклоняться от исполнения своих обязанностей, перестал выходить на связь с единственным участником общества.

В связи с данным фактом ему было направлено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчётности, баланса, отчетов о финансово-хозяйственных сделках, совершенных Буровом С.И. от имени общества, сведений о наличии/отсутствии дебиторской и кредиторской задолженностей, хозяйственных договоров.

Данное требование Буровым С.И. не исполнено.

Решение единственного участника общества от 02.12.2020 № 1-2020 полномочия Бурова С.И. в качестве директора были досрочно прекращены в связи с уклонением им от исполнения своих обязанностей, назначен новый директор.

Общество пояснило, что решением суда Чкаловского района г. Екатеринбурга суд восстановил Бурова С.И. в должности директора ООО «ПК «Промпожтехника», однако, решением единственного участника общества от 14.09.2021 вновь уволило Бурова С.И. с должности директора.

Буров С.И. был уведомлен о прекращении его полномочий, расторжении с ним трудовых отношений требованием от 20.12.2020, в котором ему также предъявлено требование единственного участника общества передать новому директору общества все учредительные документы, бухгалтерскую документацию, отчитаться от сделках, совершенных обществом в лице Бурова С.И., передать оригиналы хозяйственных договоров, первичную документацию, печать общества и прочие документы, имеющие отношение к хозяйственной жизни общества.

Данные требования Буровым С.И. также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ПК «Промпожтехника» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и установил, что ответчик был обязан отвечать за сохранность документов общества, а при смене руководителя должен был передать вновь избранному руководителю всю документацию общества, при этом доказательства передачи истребуемых документов, а также того, что ответчику чинились препятствия в осуществлении обязанности по передаче документов, не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) организация обязана хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в п. 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

В ст.17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии с п.15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н).

В соответствии с подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанность Бурова С.И. исполнявшего в период с 16.04.2015 по 14.09.2021 функции единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества ответчик обязан был передать вновь назначенному директору все документы о деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения деятельности общества.

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к ответчику, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Между тем, из собранных по делу доказательств не усматривается, что испрашиваемые обществом документы - устав общества, печать, решение о создании общества от 26.06.2013 № 1 - передавались Бурову С.И. до начала, либо в период его деятельности в качестве директора, соответствующие акты, расписки в материалы дела не представлены.

Ответчиком даны объяснения о том, что по юридическому адресу общества г. Екатеринбург, ул. Белинского, 216 находился офис, в котором осуществляли деятельность сотрудники бухгалтерии – Мукимова Ф.М., Леонтьева А.В., с которыми официально отношения общества оформлены не были, а сама бухгалтерия обслуживала несколько взаимосвязанных организаций (кроме истца, ООО «Промпожтехника», ООО «ПК ППТ», которые находились по этому же адресу). Все документы, образовывавшиеся в деятельности общества в период работы ответчика в качестве директора, хранились в бухгалтерии по юридическому адресу общества. Сам же ответчик всегда находился по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Бажова, д 7, 8, где осуществлял деятельность по руководству производством металлических дверей, и где отсутствовали условия и необходимость хранения документов общества. В офис по юридическому адресу общества приезжал только по необходимости, для подписания каких-либо документов, при этом у него не было ключей от офисного помещения. Производственная деятельность общества фактически прекращена в декабре 2019 года, сотрудники были уволены. О своем увольнении в декабре 2020 года ответчик узнал в феврале 2021 года. После восстановления в должности директора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 по делу № 2-2508/2021, он приехал по юридическому адресу общества, однако обнаружил, что общество по данному адресу отсутствует, и документы общества по данному адресу также отсутствуют, что лишило его возможности исполнить обязанность по передаче документов.

Пояснения ответчика частично подтверждаются обстоятельствами, установленными решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 по делу № 2-2508/2021 о том, что он не был ознакомлен с документами о прекращении с ним трудовых отношений, а также изложенными истцом в исковом заявлении, о том, что с начала 2020 года ответчик прекратил осуществление функций директора общества, перестал выходить на связь с участником общества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что смена участника общества произошла в результате реализации с торгов доли в уставном капитале общества в размере 100%, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПУЛЬС». В период после смены участника общества в сведения ЕГРЮЛ об обществе вносились изменения в сведения об участнике общества, а также о лице, имеющей право действовать без доверенности от имени общества.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов (включая устав общества, решение о его создании) не препятствовало совершению соответствующих регистрационных действий.

На основании данных обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая истцом у ответчика документация у последнего отсутствует и не может быть передана истцу по решению суда.

Что касается требования истца о передаче печати общества, то судом апелляционной инстанции установлено следующее. 15.09.2021 Дульцевым В.А., действующим в качестве представителя истца на основании доверенности от 14.09.2021, было подано заявление об отказе от иска по настоящему делу (л.д. 46). При этом в представленной в электронном виде доверенности от 14.09.2021 от имени общества, выданной Буровым С.И. в качестве директора, проставлена круглая печать общества, что свидетельствует о том, что ответчик имеет в распоряжении печать общества, которую обязано передать по требованию истца.

Доказательства того, что у Бурова С.И. имеются иные документы и информация о деятельности общества, от возвращения которых он необоснованно уклоняется, в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание требование об исполнимости судебного акта. В силу положений ст.16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении исковых требований об истребовании документов и присуждая истцу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Для удовлетворения заявленного требования истца должно быть установлено обстоятельство нахождения у ответчика истребуемых документов, в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (ст.16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что все документы о деятельности общества хранились по юридическому адресу общества, а не у ответчика, а сентябре 2021 года, прибыв по данному адресу, он обнаружил, что общество по юридическому адресу не находится. При таких обстоятельствах, основания полагать, что документация общества имелась у ответчика на момент направления ему требований о ее передаче, а также что в настоящее время она имеется в распоряжении ответчика, отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности передачи спорных документов самому ответчику, отсутствия доказательств наличия у ответчика истребуемых документов (за исключением печати общества), несоответствия заявленных требований критерию исполнимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении в действиях ответчика, выразившемся в подаче заявления об отказе от иска, поскольку ответчик был восстановлен на работе в должности директора решением суда общей юрисдикции в рамках трудового спора, и отсутствуют сведения о том, что на дату выдачи доверенности представителю Дульцеву В.А. – 14.09.2021 он был ознакомлен с решением участника общества от 14.09.2021 о прекращении его полномочий.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения постановления суда до дня фактического исполнения, с учетом удовлетворения требования в части истребования печати общества, будет отвечать цели понуждения ответчика к исполнению решения суда. Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика передать истцу печать общества. В случае несвоевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп., начисляемую за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по истечении десяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, и апелляционным судом частично удовлетворено заявленное истцом требование неимущественного характера, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-11332/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Бурова Станислава Игоревича в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Промпожтехника» печать общества.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с Бурова Станислава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Промпожтехника» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп., начисляемую за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по истечении десяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бурова Станислава Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова