Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления

от 09 ноября 2017 года, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу № А60-14249/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (далее – истец, ООО «ЕГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ") 1263600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В судебном заседании 15.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1233600 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года (резолютивная часть от 15.06.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1233600 руб. штрафа. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25336 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о замене истца по делу №А60-14249/2017 с ООО "Екатеринбургская грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования №Ц-041017 от 04.10.2017.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на договор уступки требования №Ц-041017 от 04.10.2017, заключенный между взыскателем (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

От общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» (далее – ООО «ЭРВК») поступили возражения по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-14249/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО «ЭРВК», поступившее в материалы дела №А60- 14249/2017, возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭРВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В качестве доводов заявитель жалобы указывает следующее. У ООО «ЕГК» имеется задолженность перед ООО «ЭРВК» по договору аренды подвижного состава №011-А в размере 5727043 руб. 26 коп. за период с августа по декабрь 2016 года. ООО «ЭРВК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕГК» о взыскании долга. На сегодняшний день имеется два решения суда о взыскании долга с ООО «ЕГК»: решение по делу №А56-88195/2017 от 25.04.2017 (вступило в законную силу) в соответствии с которым с ООО «ЕГК» взысканы денежные средства в размере: 3312763 рубля 26 коп. долга, 687794 руб. 04 коп. неустойки, расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 765815 руб. 31 коп., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; решение по делу №А56-62268/2017 от 02.11.2017 в соответствии, с которым с ООО «ЕГК» взысканы денежные средства в размере: 2414280 руб., неустойки 833761 руб. 62 коп., расходы по оплате железнодорожного тарифа 480942 руб. 49 коп. По мнению апеллянта, в случае взыскания ООО «ЕГК» с ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» денежных средств, у ООО «ЭРВК», а также иных кредиторов, появится возможность погашения задолженность за счет этих денежных средств. Как утверждает автор жалобы, договор цессии, на основании которого ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении договора цессии ни ООО «ЕГК», ни ИП ФИО1 не преследовали цели извлечения выгоды. Сторонами в суд не представлено доказательств оплаты уступки права произведенной ИП ФИО1 в адрес ООО «ЕГК». Единственная цель, которую преследовали стороны, было уйти от необходимости ООО «ЕГК» исполнить имеющиеся решения судов о взыскании задолженности. В качестве подтверждения оплаты в договоре уступки указан п. 2.1: «За уступаемые права требования выплаты штрафа, Цессионарий (ИП ФИО1 обязуется выплатить Цеденту (ООО «ЕГК») денежную сумму в размере 95% от фактически погашенной задолженности Должника, присужденной Арбитражным судом Свердловской области суммы штрафа, указанных в п. 1.1 настоящего Договора», т.е., ООО «ЕГК» должно получить 95 % от суммы подлежащей взысканию (1171920 руб.), а «задолженность» ООО «ЕГК» перед ИП ФИО1 составляет 61680 руб., что явно несоразмерно и можно сделать вывод о том, что целью заключения договора был вывод денежных средств для того чтобы избежать исполнения обязательств ООО «ЕГК» перед своими кредиторами. Кроме того, в договоре не указан срок выплаты ИП ФИО1 95% взысканных денежных средств. 13.11.2017 ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» долг погашен в полном объеме, однако до сегодняшнего дня ИП ФИО1 не выплатил ООО «ЕГК» денежные средства. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения о правопреемстве арбитражный суд обязан убедиться, что правопреемство основано на действительном договоре, а в случае с правопреемством ИП ФИО1 и ООО «ЕГК» договор цессии является ничтожным и, следовательно, не несет никаких правовых последствий и не может быть основанием для правопреемства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2016, т.е. в период формирования задолженности перед ООО «ЭРВК». Кроме того: ФИО1 является генеральным директором ООО «ЕГК», ФИО1 является участником ООО «ЕГК» (50% доли в уставном капитале), т.е. является аффилированным лицом. ООО «ЭРВК» считает, что действия ФИО1 направлены на перевод дебиторской задолженности с имеющего долги ООО «ЕГК» на ИП ФИО1, имеют цель дальнейшего «вывода» денежных средств, и не погашение задолженности ООО «ЕГК» перед его кредиторами.

Заявитель жалобы делает вывод о том, что действия ООО «ЕГК» и ИП ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на приобретение права на вступление в данное дело с требованием, основанным на договоре цессии (уступки права требования), с целью получения выгоды от такого участия, что может повлечь нарушение прав должника и его кредитора.

От участников процесса отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая ООО «ЭРВК» заявление, в котором общество просило отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом с учетом определенного в определении от 09.10.2017 круга лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

При этом возражения ООО «ЭРВК» относительно наличия у взыскателя задолженности перед заявителем не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют сами по себе о том, что права указанного лица могут быть нарушены судебным актом в рамках дела, участником которого заявитель не является, достаточных оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭРВК» не приведено и судом не установлено, доказательств, подтверждающих выводы заявителя, основанные на предположениях, заявление также не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭРВК» на определение от 09.11.2017 о процессуальном правопреемстве, заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право заявлять какие-либо возражения в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ООО «ЭРВК» возвращением его заявления.

На основании изложенного, определение от 09.11.2017 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-14249/2017 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких