П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11933/2015-АК
г. Пермь
02 октября 2015 года Дело № А71-9874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судейВасевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
от истца общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;
от общества с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;
от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарова Николая Антоновича (ОГРНИП 304132236400040, ИНН 130600655650): не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве
от 30 июня 2015 года по делу № А71-9874/2014,
принятое судьей Суворовой М.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРост»
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
о взыскании долга договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – ООО «АгроРост») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании 1 224 000 руб. долга и 111 537 руб. неустойки по договору поставки № 193/12 от 06.11.2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 по делу № А71-9874/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «АгроРост» и ответчиком главой КФХ ФИО1
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения добровольно судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС № 000383678 от 01.04.2015, в котором указано на взыскание с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «АгроРост» 976 178 руб. в следующем порядке: 15 января 2015 года - 100 000 руб.; 20 февраля 2015 года - 100 000 руб.; 20 марта 2015 года - 100 000 руб.; 20 апреля 2015 года - 100 000 руб.; 20 мая 2015 года - 100 000 руб.; 19 июня 2015 года - 100 000 руб.; 20 июля 2015 года - 100 000 руб.; 20 августа 2015 года - 100 000 руб.; 21 сентября 2015 года - 100 000 руб.; 20 октября 2015 года - 76 178 руб., а также 50% от расходов по уплате госпошлины - 13 177 руб. 70 коп.
28.05.2015 ООО «РостАгроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене стороны по делу № А71-9874/2015, просило заменить истца ООО «АгроРост», выбывшего в связи с уступкой права требования по договору от 14.01.2015, на его правопреемника - ООО «РостАгроСтрой».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 заявление ООО «РостАгроСтрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серия ФС № 000383678 от 01.04.2015, выданному на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.01.2015 по делу № А71-9874/2014, признано ООО «РостАгроСтрой».
Глава КФХ ФИО1, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что сделка по переуступке права (требования) является оспоримой; при этом ссылается на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ООО «РостАгроСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от 14.01.2015 ООО «АгроРост» передало, а ООО «РостАгроСтрой» приняло право требования ООО «АгроРост» по договору поставки № 193/12 от 06.11.2012, заключенному между ООО «АгроРост», выступающим кредитором, и индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) ФИО1, выступающим должником. Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «РостАгроСтрой» получило право вместо ООО «РостАгро» требовать от должника в соответствии с главой 24 ГК РФ исполнения обязательств по погашению в полном объеме задолженности в размере 989 355 руб. 70 коп.
ООО «РостАгроСтрой» письмом исх. № 5 от 14.01.2015 уведомило главу КФХ ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 193/12 от 06.11.2012.
Суд первой инстанции, установив, что доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате задолженности не представлены, договор уступки соответствует положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «РостАгроСтрой» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе главы КФХ ФИО1 ссылки на то, что на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по переуступке права (требования) является оспоримой; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ; поскольку на момент рассмотрения судом данного вопроса договор о переуступке права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан; соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции соответствующей сделки недействительной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2015 года по делу № А71-9874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий | Н.В.Варакса | |
Судьи | Е.Е.Васева | |
Л.Х.Риб |