Гражданский кодекс часть 1

от ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года

по делу № А60-16907/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические Элементы»

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»

о взыскании 1 953 393 рубля 92 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические Элементы» (далее по тексту – истец, ООО «Технологические Элементы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее по тексту - ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 25.08.2016 в размере 1 846 555 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 172 руб. 36 коп. за период с 22.10.2016 года по 22.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основная задолженность в сумме 1 846 555 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 года по 22.05.2017 в размере 166 172 руб. 36 коп., а также 32 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Считает, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технологические Элементы» (Поставщик) и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор поставки № КК07937-2016 от 25.08.2016,по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета Поставщиком и его акцепт Покупателем (например путем оплаты); составлением одного документа (например спецификации), подписанных сторонами (п.п.1.1, 1.2).

Путем подписания спецификаций стороны согласовали следующую продукцию:

Спецификация № 1: агрегат насосный ВГ11-11А в количестве 5 шт.; насос БГ12-41А в количестве 1 шт. на общую сумму 46 065 руб.

Спецификация № 2: компенсатор резиновый STENFLEX AS-1 DN 150, BL 150, PN 16, материал сильфона EPDM усиленный металлическим кордом, фланцы из углеродистой стали марки 1.0038 (S235JR), сверление фланцев по DIN2501, гальваническое покрытие фланцев в количестве 1 шт.; компенсатор резиновый STENFLEX AS-1 DN 125, BL 150, PN 16, материал сильфона EPDM усиленный металлическим кордом, фланцы из углеродистой стали марки 1.0038 (S235JR), сверление фланцев по DIN2501, гальваническое покрытие фланцев в количестве 2 шт. на общую сумму 211 руб. 172 коп.

Спецификация № 3: насос СR 90-1 X-F-A-E-HQQE 3x400/690V 50Hz 96641753 в количестве 1 шт. на сумму 289 158 руб. 50 коп.

Спецификация № 4: отопительный агрегат СТД-300-02 в количестве 6 шт.; калорифер КСк 4-11 в количестве 2 шт. на общую сумму 780 180 руб. 80 коп.

Спецификация № 5: отопительный агрегат СТД-300-02 в количестве 2 шт.; калорифер КСк 4-11 в количестве 2 шт. на общую сумму 312 979 руб.

Спецификация № 6: гидроцилиндр Enerpac CTD-27502 в количестве 10 шт.; на сумму 207 000 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного договора поставки ООО «Технологические Элементы» поставило в адрес ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» товар на общую сумму 1 846 555 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 134 от 24.10.2016; № 156 от 06.12.2016; № 138 от 03.11.2016; № 147 от 17.11.2016; № 151 от 23.11.2016; № 148 от 17.11.2016; № 152 от 23.11.2016; № 132 от 21.10.2016, подписанными без замечаний представителями ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печати ООО «Технологические Элементы» иОАО «КУМЗ».

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком ОАО «КУМЗ» не исполнена, истец ООО «Технологические Элементы» направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых (графа «товар получил») имеются подписи работников ответчика и печать юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности в сумме 1 846 555 руб. 30 коп. суду не представило.

С учетом изложенного требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества «КУМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, условиями договора и спецификациями (по срокам оплаты за переданный товар продавцом покупателю).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 25.08.2016 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком за пользование чужими денежными средствами, и не противоречащему условиям договора и спецификациям, проценты подлежат взысканию в сумме 166 172 руб. 36 коп. за период с 22.10.2016 года по 22.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 года по 22.05.2017 года составляет 166 172 руб. 36 коп..

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-16907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Л. Х. Риб