Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокуратуры города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу № А60-34251/2022

по заявлению Прокуратуры города Екатеринбурга

к директору общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Володину Даниилу Олеговичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Прокуратура города Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» ФИО2 (далее – ФИО2, директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении требований Прокуратуры города Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения; считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по обращению временного управляющего ООО «Нефтегазсервис» ФИО3 проведена проверка исполнения обществом требований федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-60358/2021 в отношении ООО «Нефтегазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим ФИО3 в рамках полномочий, предусмотренных статьей 66 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в адрес руководителя ООО «Нефтегазсервис» ФИО2 09.03.2022 направлен запрос о предоставлении документов и информации (РПО 62098867333805).

Документация в установленный срок временному управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60358/2021 от 29.04.2022 принято к рассмотрению заявление временного управляющего об истребовании доказательств (об истребовании документов).

Прокуратурой в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности правонарушения, и возможности освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением арбитражного суда по делу А60-60358/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, руководитель должника не направил временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а также следует из определения арбитражного суда по делу №А60-60358/2021 от 29.04.2022 об истребовании документов у руководителя должника.

Указанными судебными актами установлено наличие у ФИО2, как руководителя должника, обязанности передать документы временному управляющему. Также сделан вывод о том, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Факт невыполнения ФИО2 обязанности по своевременной передаче временному управляющему всех необходимых для осуществления последним своей деятельности документов подтверждается заявлением конкурсного управляющего ФИО3 в прокуратуру.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заинтересованного лица в форме неосторожности заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов временному управляющему, но не предпринял всех необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая объяснения директора об обстоятельствах совершения правонарушения (в том числе о том, что он узнал о необходимости направления документов в адрес временного управляющего лишь из ходатайства об истребовании документов от 14.04.2022 и определения суда от 29.04.2022 по делу А60-60358/2021 и после этого сразу представил все имевшиеся у него документы), оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, факт исполнения обязанности по передаче документов 19.05.2022 (то есть до возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к обоснованному выводу о возможности применения в спорном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении ФИО2 уже передал имевшуюся в его распоряжении документацию должника арбитражному управляющему, в отсутствие доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-34251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова