Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПромТехМонтаж» ФИО1: ФИО1, удостоверение № 1/007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу №А60-21863/2013; ФИО2, доверенность от 04.08.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

о замене кредитора открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на ФИО3 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-21863/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ПромТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Двор СК» (далее – ООО «Двор СК») о признании закрытого акционерного общества «ПромТехМонтаж» (далее – ЗАО «ПромТехМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 заявление ООО «Двор СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 №167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 ЗАО «ПромТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника конкурсное производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

26.02.2015 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж» кредитора – открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк) на ФИО3 по размеру и очередности, установленным определением от Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть оглашена 06.05.2015) заявление ФИО3 полностью удовлетворено, произведена замена кредитора – ОАО «Банк Уралсиб»в реестре требований ЗАО «ПромТехМонтаж» на ФИО3 по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.11.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав (требования) в порядке, предусмотренном договором уступки от 02.06.2014. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность ФИО3 наличия у нее финансовой возможности произвести оплату за уступленное право требования, что в силу абз.3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следовало установить суду при рассмотрении заявления о замене кредитора. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на неисследование судом вопроса о возможности погашения задолженности ООО «Симек групп» перед Банком по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 полностью или частично. В подтверждение существования такой возможности конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность по кредитному договору могла быть погашена ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые, как и должник, являются поручителями ООО «Симек групп» по кредитному договору, кроме того, задолженность могла быть погашена самим основным заемщиком за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в пользу Банка недвижимого имущества (здание склада консервированной продукции, литер 3А, 3Б, Л, инвентарный номер 6800/01/002/51-02, общей площадью 1028,10 кв.м., условный номер объекта 66:16/01:01:03:10/А:02, расположенное по адресу: <...>.), на которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу №А60-39906/2013 было обращено взыскание, а также от реализации иных принадлежащих ООО «Симек групп» объектов недвижимого имущества. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу №А60-36870/2014 ООО «Симек групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, однако в ходе процедур банкротства ООО «Симек групп» ни ОАО «Банк Уралсиб», ни ФИО3 не обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010, что также свидетельствует об исполнении обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Также, указывает, что при рассмотрении настоящего заявления судом не устанавливались обстоятельства прекращения обязательств по кредитному договору иным способом (переводом долга на иное лицо, прекращение обязательств в связи с отказом Банка или ФИО3 принять надлежащее исполнение, предложенное ООО «Симек групп» и др.). Полагает, что в целях всестороннего и полного исследования вопроса об исполнении обязательств по кредитному договору суду надлежало привлечь в качестве к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иных поручителей ООО «Симек групп»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также приобретателя заложенного имущества ООО «Симек групп» - ФИО8

До начала судебного заседания от ООО «Двор СК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, его представительдоводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

В ходе пояснений конкурсный управляющий ФИО1, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы относительно обжалуемого судебного актас приложением копий дополнительных документов, а именно: документов, приложенных к ним (письменного согласия ФИО9 на отчуждение здания склада от 03.06.2014, договор купли-продажи здания склада от 03.06.2014, заключенного между ООО «Симек групп» и ФИО8; отзыв представителя ФИО8 от 21.07.2015 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; договор купли-продажи здания склада от 26.01.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО10; выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 №66-0-1-167/4002/2015-2551 в отношении здания склада консервированной продукции), а также копии материалов дела №А60-36870/2014 по обособленному спору о признании сделки должника – договора купли-продажи от 06.06.2014 недействительным и применении последствий признания данной сделки недействительной, копии распечаток с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем заявителя жалобы не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также в виду неотносимости доказательств к настоящему делу.

Кроме того, нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Заявителем жалобы не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе. Следует также отметить, что в указанном дополнении конкурсным управляющим приводятся фактические обстоятельства, которые не были указаны в суде первой инстанции и, следовательно, не были предметом его исследования.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы были заблаговременно направлены в адрес иных лиц, напротив, как следует из приложенных распечаток сайта Почта России, ни одна из сторон данные документы получить не успела, все почтовые отправления находятся на обработке в почтовых отделениях. Данное обстоятельство также исключает возможность приобщения каких-либо документов в отсутствие в судебном заседании иных сторон.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением этого же суда от 17.01.2014 ЗАО «ПромТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «Симек групп» (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.05.2010 №2400-D11/00010.

В обеспечение возврата заемщиком полученных средств были заключены договоры поручительства с ЗАО «ПромТехМонтаж», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от

04.02.2014 по делу №2-614/2014, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13.05.2014, солидарно с ФИО11, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 в размере 1 773 109 руб. 47 коп., в том числе 1 508 467 руб. 51 коп. основного долга, 127 527 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами; 137 114 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 065 руб. 56 коп.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж», являющегося одним из поручителей по кредитному договору, включено требование Банка в размере 1 613 223 руб. 39 коп., в том числе: 1 508 467 руб. 51 основного долга, 104 755 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2013 по 04.09.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО «ПромТехМонтаж» ФИО9в обоснование заявленных требований сослалась на то, что между Банком (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 02.06.2014 (далее договор уступки), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Симек групп», вытекающие из кредитного договора от о26.05.2010 №2400-D11/00010 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 №1) с начислением процентов и неустойки на просроченную задолженность (п.1.1 кредитного договора).

В соответствие с п.п. 1.2., 3.4 названного договора вместе с переходом прав требования по кредитному договору, к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе и по договору поручительства от 26.05.2010 №2400-D11/0001/0102, заключенного между Банком и ЗАО «ПромТехМонтаж» в обеспечении исполнения кредитного договора 26.05.2010 №2400-D11/00010.

Цена уступаемых прав требования составила 2 696 104 руб. 18 коп. (п.1.4. договора уступки).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договора уступки прав требования от 02.06.2014 Банк передал ФИО9 документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 4 102 558 руб. 26 коп., и известил третьих лиц, в том числе и ЗАО «ПромТехМонтаж», о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор об уступке соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» в реестре требований кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж» на ФИО3 в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы необходимости установления судом обстоятельств наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату за уступленное право требования, что следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения относятся к проверке обоснованности и размера требований кредиторов, предъявленных к включению в реестр требований должника, в данном случае предметом исследования и рассмотрения суда является вопрос о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого уже были включены в реестре определением от 25.11.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 была погашена полностью или частично иными поручителями ООО «Симек групп», либо самим основным заемщиком за счет реализации на торгах заложенного имущества, либо путем продажи иного принадлежащего обществу недвижимого имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и, по сути, являются голословными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении обязательств по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт погашения кредитной задолженности поручителями является основанием для замены кредитора в существующем обязательстве, поскольку само обязательство не прекратилось.

Указания апеллянта на неисследованность судом приведенных конкурсным управляющим доводов о прекращении обязательств по кредитному договору иным способом (переводом долга на иное лицо, прекращение обязательств в связи с отказом Банка или ФИО3 принять надлежащее исполнение, предложенное ООО «Симек групп» и др.), а также иных обстоятельств, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, существенное значение для рассмотрения заявления о замене кредитора обстоятельств не могут быть приняты во внимание ввиду неотносимости к предмету настоящего спора.

По смыслу положений ст.48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Кроме того, доводы, приведенные апеллянтом, фактически могут свидетельствовать о нарушении прав ЗАО «ПромТехМонтаж» и его кредиторов, судебная защита которых подлежит реализации в рамках дела настоящего дела о банкротстве путем самостоятельных обращений в суд за защитой права, но не в рассматриваемом деле, поскольку для должника и его кредиторов вынесение оспариваемого определения влечет лишь изменение личности кредитора, что не затрагивает имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-21863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов