СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11940/2014-ГК

г. Пермь

08 октября  2015 года                                                           Дело А60-21863/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Шаранова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 сентября 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.06.2015,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-21863/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПромТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 ЗАО «ПромТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2015 поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решений собраний кредиторов о ЗАО «ПромТехМонтаж» от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (резолютивная часть оглашена 07.09.2015) кредитор ФИО3 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в части требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21863/2013 от 24.04.2014, заменен на ФИО1

Протокольным определением от 10.09.2015 суд произвел замену заявителя - кредитора ФИО3 на его правопреемника  ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж» от 22.06.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор – ООО «ПромТехМонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 17.09.2015 изменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж», оформленное протоколом от 22.06.2015 по первому и второму вопросу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что представленная ФИО4 в подтверждение своих полномочий доверенность от 25.05.2015 не соответствует требованиям ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации к оформлению полномочий представителя гражданки ФИО5 должны применяться нормы, регулирующие представительство физических лиц, в связи с чем, допуск данного лица к участию в собрании кредиторов должника является неправомерным.

Кроме того, отмечает, что нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов физического лица на собрании кредиторов должника является обязательным, в связи с чем, представитель кредитора ФИО5 ФИО4 не мог быть допущен к участию в собрании кредиторов должника по причине непредставления надлежаще оформленной доверенности.

Таким образом, полагает, что необоснованное предоставление представителю кредиторов ФИО5 права участия в собрании кредиторов и права голосования по вопросам повестки дня, привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не голосовавших или не согласных с решениями, принятыми собранием кредиторов от 22.06.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что жалобу кредитора ООО «ПромТехМонтаж»  по изложенным в ней основаниям поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 17.01.2014 ЗАО «ПромТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В повестку дня собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 22.06.2015, включены вопросы: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; 2) об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «ПромТехМонтаж» члена НП «СОАУ» «Континент» ФИО6; 3) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ЗАО «ПромТехМонтаж» и о проведенной работе с даты открытия конкурсного производства по состоянию на дату собрания.

Собранием кредиторов по вышеуказанным вопросам приняты следующие решения:

 1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

2) утвердить конкурсным управляющим ЗАО «ПромТехМонтаж» члена НП «СОАУ «Континент» ФИО6;

 3) против отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ЗАО «ПромТехМонтаж» и о проведенной работе с даты открытия конкурсного производства по состоянию на дату собрания.

ФИО3, полагая решение собрания кредиторов недействительным, в связи с допуском конкурсным управляющим к участию в собрании представителей кредитора ООО «Мастер Плюс» ФИО7 и кредитора ФИО5 в лице представителя ФИО4, обратился с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов физического лица на собрании кредиторов должника требует обязательного нотариального удостоверения. Также суд указал, что доверенность от 19.06.2015, выданная ООО «Мастер Плюс» также соответствует требованиям законодательства к ее оформлению и предоставляет полномочия ФИО7 для голосования на собрании кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для целей участия в собрании кредиторов были зарегистрированы четыре участника собрания кредиторов с общим количеством голосов 6 802 457,23  (65,11%), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.06.2015 (л.д. 11-13).

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии решений на собрании кредиторов должника от 22.06.2015 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Из положений статьи 36 Закона о банкротстве и пункта 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 следует, что в доверенности лица, представляющего интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть специально оговорены право (полномочия) на ведение дела о банкротстве, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в доверенности от 25.05.2015, выданной ФИО5 представителю ФИО4  на ведение дела о банкротстве были специально оговорены. Следовательно, все участвующие в оспариваемом собрании лица были полномочны голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. 

Довод апеллянта о необходимости обязательного нотариального удостоверения доверенности на представление интересов физического лица на собрании кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов физического лица на собрании кредиторов должника требует обязательного нотариального удостоверения. Действующий Закон о банкротстве таких положений также не содержит.

Таким образом, факт оформления доверенности представителя ФИО4  с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказан и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу № А60-21863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.