Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Электроцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу № А60-20265/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Электроцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Электроцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 463 руб. 08 коп. по договору №546/п от 01.02.2019 холодного водоснабжения и водоотведения за услуги, оказанные в период с 01.02.2021г. по 31.10.2021г., а также пени за просрочку денежных обязательств за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 236 063 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на тот факт, что суд при принятии решения не дал правовой оценки отсутствию подписи в письме МУП «Водоканал» от 09.03.2021; оспаривает произведенный истцом расчет платы, полагает, что в марте 2021 года при расчете платы повышающий коэффициент не подлежал применению.

До судебного заседания поступило мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которой ответчик просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав сумму основного долга в размере 38 372 руб. 01 коп., сумму пени в размере 9 002 руб. 76 коп.

Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно учел при принятии решения документы истца; по мнению ответчика, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, направленную электронной почтой, нельзя признать надлежащим доказательством; отказ МУП «Водоканал» в проведении повторных совместных отборов проб сточных вод в марте 2021 года свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал», истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электроцентр» (ООО УК «Электроцентр», ответчик) заключен Единый типовой договор №546/п от 01.02.2019г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.03.2019 по 31.12.2019, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

Как указал истец, в период с 01.02.2021 по 31.10.2021 года ответчику оказаны услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приёму сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ).

Объём оказанных услуг истец подтверждает актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах истец подтверждает актами отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных испытаний, платёжными документами за услуги и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ.

За указанный период ответчику предъявлены счета по оплате за оказанные услуги на сумму 1 079 534 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. «р» п. 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право МУП «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подп. «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и местах отбора проб.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оплата оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 года ответчиком в полном объеме не произведена, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 010 463 руб. 08 коп.

02.02.2022 МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и законными, исковые требования удовлетворил в полном объеме, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом нарушен порядок отбора проб; истцом неверно определён период взыскания долга, оспаривает применение в расчете повышающего коэффициента в марте 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы являются необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года истцом произведен плановый отбор проб сточных вод на объекте ООО УК «Электроцентр», расположенном по адресу: пр. Ленина, 24/8 в контрольном колодце кк-1 (пр. Ленина, 24/8, во дворе, у въезда в арку) и контрольном колодце кк-2 (пр. Ленина, 22, во дворе жилого дома, на проезжей части).

Исходя из условий договора, оказанные истцом ответчику услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, являются услугами водоотведения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком также регулируются ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года №644, в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила №728) и условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 № 546/п (далее - договор № 546/п).

В соответствии п.30.1 ФЗ № 416, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (п. 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (п.2).

В соответствии п.30.2 ФЗ № 416, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.1)

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644, контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В подп. "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подп. "и" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

Подпункт «г» пункта 36 Правил № 644 устанавливает право организация ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с условиями подписанного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 № 546/п МУП «Водоканал» осуществляет контроль за составом и свойствами сточных вод абонента посредством отборов проб стоков из контрольных канализационных колодцев с составлением соответствующих актов отбора; проведения исследований отобранных проб в аттестованной и аккредитованной лаборатории в области анализа сточных вод по правилам, установленном Федеральной службой по аккредитации.

Ответчик утверждает, что в спорном периоде не получал никаких документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях.

При этом в соответствии с пунктом 47 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (Правила №728) организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном или бумажном виде.

В журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов на основании пункта 48 Правил №728 в обязательном порядке заносится следующая информация:

а)наименование абонента;

б)наименование аккредитованной лаборатории, осуществившей анализ проб сточных вод;

в)сведения об отобранных пробах сточных вод абонента (дата отбора проб, место отбора проб, метод отбора проб, наименование загрязняющих веществ (показателей), для определения которых был осуществлен анализ пробы, фактические показатели состава и свойств сточных вод в определяемых единицах измерений).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 728 Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 728, организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод (протокол составлен и получен от Центральной лаборатории МУП «Водоканал» 05.03.2021) направляет абоненту Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Результаты анализа контрольных проб, отобранных 24.02.2021, полученные Центральной лабораторией МУП «Водоканал» и представленные ответчику в виде Выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод, являются достоверными, так как сведения, содержащиеся в Выписке из Журнала контроля состава и свойств сточных вод полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Протоколах лабораторных испытаний от 05.03.2021, что в совокупности подтверждает обоснованность позиции истца (ст.71 АПК РФ).

Согласно пункту 51 Правил № 728, в случае направления абонентом письменного запроса в организацию, осуществляющую водоотведение, о предоставлении копий актов обнаружения запрещенного сброса, актов отбора проб сточных вод или протоколов исследований проб сточных вод, сбрасываемых с объекта абонента, организация, осуществляющая водоотведение, предоставляет копии указанных документов в течение 30 календарных дней со дня получения такого письменного запроса.

Довод ответчика о том, что протокол лабораторных исследований сточных вод в адрес ответчика не направлен, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

О фактических концентрациях загрязняющих веществ ответчик был своевременно уведомлен 09.03.2021 в 8:38 посредством направленной на адрес электронной почты elektrocentr01@mail.ru, а также соответствующей выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Результаты анализа контрольных проб №№ 2369, 2370, отобранных 24.02.2021 в соответствии с условиями договора, получены Центральной лабораторией МУП «Водоканал» и представлены ответчику в виде выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Как пояснил истец, запросов о предоставлении протоколов исследования от ответчика в МУП «Водоканал» не поступало, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был своевременно уведомлен о результатах анализов контрольных проб. Протоколы не были получены ООО УК «Электроцентр» в виду того, что ответчик не воспользовался своим правом на получение протокола исследований проб сточных вод по запросу.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 в адрес истца поступило письмо №83 от 17.03.2021 вх. №3099 от ООО УК «Электроцентр» с требованием срочно провести повторный отбор проб сточных вод в контрольном колодце кк-2; к письму приложен акт выполненных работ по откачке отходов из жироуловителя от 15.02.2021.

Согласно пункту 7 Правил № 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть произведен при обнаружении организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

22.03.2021 МУП «Водоканал» направил ООО УК «Электроцентр» ответ № 17-09/546/п-3099, что для проведения внепланового отбора проб сточных вод необходимо представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий по устранению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ЦСВ после проведения контрольного отбора проб сточных вод ООО УК «Электроцентр» 24.02.2021, документы по утилизации осадка.

19.04.2021 ООО УК «Электроцентр» представил запрашиваемые МУП «Водоканал» документы об утилизации осадка.

26.04.2021 произведен внеплановый отбор проб сточных вод ООО УК «Электроцентр» в контрольном колодце кк-1 (пр. Ленина, 24/8, во дворе, у въезда в арку) и контрольном колодце кк-2 (пр. Ленина, 22, во дворе жилого дома, на проезжей части).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Заявлений о необходимости осуществления параллельного отбора проб сточных вод 24.02.2021 от ООО УК «Электроцентр» в адрес представителей МУП «Водоканал» не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика относительно завышения истцом расчета платы за март 2021 года не обоснованы, плата по результатам анализов проб сточных вод, отобранных 24.02.2021, истцом за спорный период начислена правомерно.

Ответчик также считает, что истцом в 7 раз превышен допустимый законом срок хранения пробы при её исследовании.

Максимальный рекомендуемый срок хранения проб согласно Таблице 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных Показателей» главы 5 ГОСТ 31861-2012 составляет 24 часа.

Время хранения отобранных проб - период времени от заполнения емкости для хранения проб до начала анализа. Время хранения проб воды от отбора до начала их анализа включает продолжительность транспортирования, регистрации и подготовки проб к анализу.

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, пробы были отобраны 24.02.2021, что подтверждается актом отбора проб №2-295 от 24.02.2021.

Протокол исследований от 05.03.2021 не свидетельствует о том, что исследования по всем заявленным показателям были проведены в этот день. Согласно пунктам 7.5.1.4, 7.5.3.4. 8.1 ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации (БПК(полн)) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах", который применяется для определения параметра БПК5, следует, что минимальное время необходимое для проведения анализа по указанному показателю не может быть меньше 5 суток.

При этом согласно пункту 8.2. ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97, если нельзя предположить ожидаемое БПК, необходимые для исследования БПК5 данные рассчитываются по результатам определения бихроматной окисляемости (ХПК).

В рассматриваемом случае определение показателя БПК5 следовало проводить после определения показателя ХПК. Определение показателя БПК5 было начато 24.02.2021 года в пределах срока хранения пробы - 24 часа.

Таким образом, определение параметра БПК5 было завершено на 5 сутки, считая с 24.02.2021, в соответствии с вышеуказанной методикой считывание результата происходит на 6-ые сутки после начала исследования (в рассматриваемой ситуации - 02.03.2021).

Поэтому утверждение ответчика о недобросовестности истца, в части направления информации о фактических результатах анализов проб, отобранных 24.02.2021, также является необоснованным.

Время хранения проб МУП «Водоканал» не нарушено, в протоколе отбора проб указано общее время проведения исследований по всем показателям, в связи с этим даты, указанные в акте отбора проб и протоколе лабораторных испытаний, не свидетельствуют о нарушениях сроков хранения отобранных проб.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена плата по результатам анализов проб сточных вод, отобранных 24.02.2021, за два месяца (февраль и март 2021 года), судом первой инстанции правомерно отклонены.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется на объем сточных вод, отведенных с объекта абонента с начала календарного месяца, в котором организацией ВКХ произведен отбор проб, до следующего отбора проб, но не более чем 3 календарных месяца.

Согласно подпункту д) пункта 15 договора № 546/п, абонент имеет право осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод. При этом, в соответствии с пунктами 119, 195 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод выполняется на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно материалам дела 24.02.2021года истцом произведен плановый отбор проб сточных вод на объекте, следующий отбор проб сточных вод ответчика был произведен 26.04.2021.

Начисление ООО УК «Электроцентр» вышеуказанной платы за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 по результатам анализа проб (№№ 2369, 2370) сточных вод, отобранных 24.02.2021, проведено истцом в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры контроля состава и свойства сточных вод, расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу подтвержден истцом соответствующими доказательствами, является правильным.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 010 463 руб. 08 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) составил 236 063 руб. 45 коп.

Расчет неустойки соответствует материалам дела и положениям указанного закона, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, направленную ответчику посредством электронной почты, нельзя признать надлежащим документом, содержащим юридически обязательные сведения в связи с тем, что Выписка из Журнала контроля состава и свойств сточных вод является первичным учетным документом, который должен содержать обязательный реквизит - подпись (п. 1,2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), которая в Выписке отсутствует, отклоняется ввиду следующего.

Как обоснованно возражает истец по данному доводу, первичными документами являются документы, которыми оформлена та или иная хозяйственная операция в момент ее совершения либо сразу после ее завершения (ч. 1,3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, в ст. 9 Закона № 402-ФЗ говорится о том, что первичный учетный документ необходимо составлять на каждый факт хозяйственной жизни организации непосредственно при его совершении, а если это невозможно, то сразу после его окончания. Для указанных целей под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение компании, финансовый результат ее деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных и. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Выписка из Журнала контроля состава и свойств сточных вод является документом, который фиксирует исключительно наименование абонента; наименование аккредитованной лаборатории, осуществившей анализ проб сточных вод и сведения об отобранных пробах сточных вод абонента (дата отбора проб, место отбора проб, метод отбора проб, наименование загрязняющих веществ (показателей), для определения которых был осуществлен анализ пробы, фактические показатели состава и свойств сточных вод в определяемых единицах измерений, а не факт и содержание хозяйственной жизни, в связи с чем выписка не является первичным учетным документом.

В то же время законом не установлены конкретные виды документов, которые должны применяться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для оформления фактов хозяйственной жизни, установлены лишь обязательные реквизиты первичных учетных документов (Письмо Минфина России от 25.07.2019 № 07- 01-09/55572).

Поэтому Выписка из Журнала контроля состава и свойств сточных вод не может быть признана в качестве первичного учетного документа для целей бухгалтерского учета, она не утверждена руководителем организации в качестве первичного учетного документа (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ), не содержит в себе все необходимые реквизиты первичного учетного документа.

Законодательством не установлены обязательные требования к содержанию Выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод, указание в законе на обязательное наличие подписи в данном документе отсутствует.

При этом, как уже указано ранее, данная выписка оценивалась судом первой инстанции по содержанию и доказательственному значению в совокупности с иными представленными в дело документами (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом положений ст.51 АПК РФ и обстоятельств спора, оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 июля 2022 года по делу № А60-20265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина