Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Формула Света» (ОГРН 1046601691333, ИНН 6627014733) - Васечкин А.В., предъявлен паспорт, протокол от 15.04.2016;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ИНН 2901212950), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2901211057) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года

по делу № А60-345/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Формула Света»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Адванс», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (далее - истец, ООО «Норд-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Формула Света» (далее - ответчик, ООО «Компания Формула Света») о взыскании убытков в размере 136 206 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адванс», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Норд-Трейд» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности факта передачи некачественного товара. Указывает, что о наличии недостатков свидетельствуют фотографии, отчет по проведению технического осмотра от 20.08.2016, а также акт от 15.08.2016. Считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков купленного товара.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Формула Света» (Поставщик) и ООО «Норд-Трейд» (Покупатель)заключен договор поставки от 31.05.2016 № 142, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары, на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 названного договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товары маркированы в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Количество товара, передаваемого Покупателю должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке и последующей продажи.

В силу п. 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции № П-6 от 15.05.65 и П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями. Данные инструкции применяются в части не противоречащей условиями настоящего договора.

В п.п. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора предусмотрено, что товары поставляются Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя. Поставка товара на склад Покупателя производится за счет Покупателя, самовывозом либо указанным покупателем перевозчиком. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара Покупателем (при условии самовывоза) или принятия товаров первым перевозчиком.

В разделе 3 договора от 31.05.2016 указан порядок расчетов. Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Иной порядок расчетов может быть указан в счете на отдельную партию товара (п.п. 6.1, 6.2).

В рамках исполнения обязательств по договору 04.07.2016 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 533 072 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2016 № 160.

Товар был принят истцом без претензий по качеству, количеству и комплектности.

Истцом товар был продан ООО «Адванс», а впоследствии - ООО «Прогресс».

В период хранения товарана площадке ООО «Прогресс» были выявлены недостатки товара - ржавчина по всей поверхности, в частности у опор ОТ1Ф-4,5; опор ОКС 2Ф-6,0; кронштейнов К2К 2,0Х1,5 (180); кронштейнов К1К 2,0-1,5.

10.08.2016 ООО «Прогресс» предъявило ООО «Адванс» претензию (исх. № 160 от 10.08.2016), указав на получение 04.07.2016 товара по счет-фактуре № 6201. При осмотре товара на строительном объекте выяснилось, что все световые опоры и кронштейны ненадлежащего вида, а именно: нарушена целостность лакокрасочного покрытия, имеются повреждения поверхностного слоя, грунтовки, множественные очаговые следы коррозии на поверхности. В связи с чем просит предоставить опоры и кронштейны соответствующего качества лакокрасочного покрытия.

15.08.2016 при совместном участии представителей ООО «Прогресс», ООО «Норд-Трейд» и ООО «Адванс» произведен осмотр объектов (опоры и кронштейны), составлен акт, в котором засвидетельствованы недостатки товара.

20.08.2016 составлен отчет специалиста по проведению технического осмотра ненадлежащего товара, в котором указано, что коррозия объектов вероятно не связана с нарушением эксплуатации, так как сохранена заводская упаковка и объекты не использовались по назначению (объекты находятся на открытом складском хранении), недостатки являются производственными - нарушение технологии покраски металлоконструкций.

В дальнейшем выполнены работы по очистке и покраске товара.

16.09.2016 ООО «Адванс» обратилось в адрес ООО «Норд-Трейд» с претензией (исх. № 6-36-1 от 16.09.2016), в которой потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить денежные средства в размере 136 206 руб. 64 коп. (из них: 6 642 руб. 64 коп. - стоимость материалов (грунт, колер) и 129 564 руб. - стоимость работ (очистка, покраска).

В свою очередь, ООО «Норд-Трейд» направило ООО «Компания Формула Света» (Поставщик) претензию (исх. № 7-36-1 от 15.10.2016) с требованием возместить ущерб в сумме 136 206 руб. 64 коп.

09.11.2016 ООО «Норд-Трейд» получило отказ ООО «Компания Формула Света» в удовлетворении претензии по причине ее необоснованности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поставка товара в адрес истца на основании заключенного договора поставки от 31.05.2016 подтверждается товарной накладной от 30.06.2016 № 160.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями договора поставки от 31.05.2016 № 142 (пункт 2.4) предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции № П-6 от 15.05.65, и П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями. Данные инструкции применяются в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 установлен порядок приемки продукции по качеству (пункты 6, 13, 14, 16, 18, 20).

Указанной инструкцией обязанность по надлежащей приемке продукции по качеству возложена на получателя, т.е. в рассматриваемом случае на истца, который должен обеспечить строгое соблюдение Инструкции и правил приемки продукции по качеству и комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки на предмет их соответствия требованиям стандартов, технических условий, основным и особым условиям поставки, лицами, осуществляющими приемку продукции по качеству и комплектности.

Согласно абз.6 п.9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

П.9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции от 25.04.1966 № П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.

В силу п. 20 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако в нарушение договора поставки от 31.05.2016 № 142 относительно порядка приемки продукции истцом не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного ему товара в соответствии с положениями Инструкции от 25.04.1966 № П-7, в том числе акт о скрытых недостатках, заключение независимого эксперта.

При этом изначально истцом продукция была принята, без претензий по качеству, количеству и комплектности, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2016 № 160.

Каких-либо возражений относительно комплектности переданного товара и качества названная выше накладная не содержит. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 сроки в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия исх. № 7-36-1 от 15.10.2016 не подтверждает факт вызова представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках, поскольку не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, на что, в свою очередь, ссылается в ответе на претензию ответчик.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец вызывал ответчика для осмотра выявленных дефектов металлоконструкций и составления двустороннего акта на какую-либо иную дату.

По фотографиям, представленным истцом, невозможно сделать однозначный вывод о передаче ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного, невызов ответчика для осмотра товара при обнаружении недостатков и составление одностороннего акта при совместном участии представителей ООО «Прогресс», ООО «Норд-Трейд» и ООО «Адванс» о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

Относительно представленного истцом отчета технического осмотра суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не является безусловным доказательством поставки ответчиком некачественного товара. Выводы специалиста по коррозии объекта носят вероятностный характер, относительно сохранности заводской упаковки не указаны идентифицирующие ее признаки. Между тем ответчик представил в материалы дела документы, подвергающие сомнению надлежащую перевозку (самовывоз) спорной продукции (товара). Устраняющие данные сомнения доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные по делу обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением некачественности поставленного товара. Вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева

Е. Ю. Муравьева