Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ПКФ «СпецТехКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-5812/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диоксид»,

о взыскании убытков, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СпецТехКомплкт» (далее – истец, общество ПКФ «СпецТехКомплкт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «КИТ» (далее – ответчик, общество ЛК «КИТ») о взыскании 92 400 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – третье лицо, общество «Диоксид»).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка им не согласована, так как была составлена ответчиком в одностороннем порядке после отгрузки товара и оплаты экспедиторских услуг вопреки положениям пунктов 2.2 и 3.1 правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных руководителем общества ТК «КИТ»; ценность груза им (истцом) не объявлялась. Из пунктов 2.12, 2.15 указанных правил следует, что груз принимается к экспедированию с указанием клиентом на его действительную стоимость. Объявленная стоимость груза устанавливается при отсутствии сопроводительных документов на товар. Кроме того, расчет провозной платы произведен ответчиком исходя из действительной стоимости груза, что также подтверждает доводы истца о передаче им груза экспедитору без объявления ценности. При таких обстоятельствах убытки в связи с утратой груза подлежат возмещению в размере действительной стоимости груза, подтвержденной транспортной накладной от 11.10.2016 № 29415.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение, апелляционную жалобу и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при определении стоимости груза следует исходить из действительной стоимости, а не из объявленной ценности груза, так как поручение экспедитору не подписано ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ЛК «КИТ» (экспедитор) и ПФК «СпецТехКомплект» (клиент) заключен генеральный договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 0001272878, по условиям которого (раздел 1) экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по выполнению перевозок груза транспортом и по маршруту, избранным клиентом, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхование и таможенное оформление груза в течение действия договора.

Согласно договору-заказу (поручению экспедитору) от 07.10.2016 № ЕКБНБЧ0016763775 экспедитор принял на себя обязательство выполнить перевозку груза массой 840 кг (12 мест) к месту назначения в город Чистополь, грузоотправитель – общество «Диоксид», грузополучатель – общество ПФК «СпецТехКомплект».

Груз (баллон азотный 40 л (новый)), в количестве 12 штук, общей стоимостью 92 400 руб.) принят от грузоотправителя – общества «Диоксид», экспедитором к перевозке, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.10.2017 № 29415, содержащая подпись водителя ФИО1

Обществом ЛК «КИТ» клиенту выставлен счет от 12.10.2016 на оплату организации услуг по доставке названного груза на сумму 5 518 руб.

По платежному поручению от 13.10.2016 № 1698 обществом ПФК «СпецТехКомплект» произведена оплата экспедиторских услуг.

Ввиду того, что принятый к перевозке груз не доставлен в адрес грузополучателя, клиентом экспедитору направлена претензия от 20.10.2016, которая содержит просьбу о возмещении ущерба в общей сумме 97 918 руб. (92 400 руб. – стоимость утраченного груза, 5 518 руб. – вознаграждение экспедитора).

Экспедитором по платежному поручению от 09.12.2016 № 247948 перечислено клиенту 6 518 руб. В поле «Назначение платежа» указано «по претензии».

Ссылаясь на утрату ответчиком вверенного ему груза и неисполнение им обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, общество ПФК «СпецТехКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу по платежному поручению от 09.12.2016 № 247948 возмещен ущерб за утрату груза, принятого к перевозке, в размере его объявленной ценности (1 000 руб.); основания для компенсации ущерба в размере его действительной стоимости отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Факты принятия экспедитором спорного груза к перевозке и его утраты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (экспедиторской распиской, товарной накладной, ответом на претензию от 29.11.2016) и ответчиком не оспариваются.

В экспедиторской расписке от 07.10.2016 № ЕКБНБЧ0016763775 не указаны сведения о документах, подтверждающих стоимость принятого к перевозке груза (в графе – сопроводительные документы – значится - нет), установлена объявленная стоимость груза в размере 1 000 (руб.).

Поскольку по платежному поручению от 09.12.2016 № 247948 истцу ответчиком возвращено вознаграждение экспедитора в сумме 5 518 руб., а также возмещено 1 000 руб. ущерба, составляющих размер объявленной ценности груза, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истцу должно было быть известно об объявленной стоимости груза, так как в платежном поручении об оплате услуг экспедитора имеется ссылка на счет № ЕКБНБЧ016763775 от 12.10.2016, а в счете имеется ссылка на экспедиторскую распискуот 07.10.2016 № ЕКБНБЧ0016763775, содержащую условие об объявленной ценности груза – 1 000. Суд первой инстанции верно установил, что платежной единицей в Российской Федерации является рубль, соответственно объявленная ценность груза составляет 1 000 рублей. Обратного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что объявленная ценность груза сторонами не согласована.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.12, 2.15 правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных руководителем общества ТК «КИТ», сама по себе не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о передаче груза экспедитору без объявления ценности не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-5812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова