Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года

по делу № А60-18859/2022,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ИП Давыдова Дмитрия Александровича

кАдминистрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,

установил:

ИП Давыдов Дмитрий Александрович (далее – заявитель, ИП Давыдов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением:

- о признании незаконным и отмене отказа в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженного в письме от 19.01.2022 (отказ №3);

- об обязании Администрации городского округа Верхняя Пышма в течении 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Давыдова Д. А. путем выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177 на основании ранее представленного заявления и приложенных к нему документов;

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП Давыдова Д.А. твердой денежной суммы в размере 50 000 руб., взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 руб.; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 руб. и так до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Отказ в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженный в письмах от 19.01.2022 и от 21.02.2022, признан незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Давыдова Д.А. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения судом решено взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП Давыдова Д.А. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 500 рублей по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По обстоятельствам, изложенным в жалобе, Администрация считает, что многочисленные неточности и недоработки проектной документации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) фактически реконструированного объекта капитального строительства.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыдов Дмитрий Александрович является собственником: земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177, площадь – 26 860 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – производственная деятельность и здания конторы и гаража площадью 609,1 кв.м. этажность- 2, назначение – нежилое здание, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3.

Предпринимателем без получения разрешительных документов была произведена реконструкция принадлежащего ему здания конторы и гаража.

Ссылаясь на то, что то Давыдовым Д.А. проведена работа по реконструкции принадлежащего здания конторы и гаража в склад без получения соответствующего Разрешения на реконструкцию, в рамках арбитражного дела № А60-19262/2020 Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с иском к ООО «Строительно-производственная компания «Д-Строй», Давыдову Дмитрию Александровичу об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта самовольного строительства, возведенного в охранной зоне инженерных сетей электросетевого хозяйства по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:8; об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А60-19262/2020 иск удовлетворен в части. Суд обязал ИП Давыдова Д.А. в течение десяти месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта.

Во исполнение судебного решения по делу А60-19262/2020, ИП Давыдов Д.А. 20.12.2021 обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче Разрешения на реконструкцию.

Письмом от 24.12.2021 № 664 Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма на указанное отказано в выдаче разрешений на реконструкцию объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» (далее - Отказ № 1). Основание отказа: документы, представленные ИП Давыдовым Д.А. для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не содержат усиленной квалифицированной подписи, в связи с чем нарушено требование пунктов 16, 17, 18 Регламента.

25.12.2021 ИП Давыдовым Д.А. было подано повторное заявление о выдаче разрешения на строительство через МФЦ (с учетом требований, изложенных в Отказе № 1),

Письмом от 10.01.2022 № 2 Управление вновь отказало предпринимателю в выдаче разрешений на реконструкцию объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» по основаниям, изложенным в Отказе № 1 (далее – Отказ № 2).

12.01.2022 ИП Давыдов Д.А. вновь подал заявление на выдачу разрешения на реконструкцию указанного объекта через портал «Госуслуги».

Письмом от 19.01.2022 № 18 Управление снова отказало предпринимателю в выдаче разрешений на реконструкцию объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» (далее – Отказ № 3).

Основание отказа: подпункт 2 пункта 22 Административного регламента; причины отказа:

1) несоответствие представленных документов к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

- представленная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний подъезд к объекту капитального строительства, для объектов непроизводственного назначения;

- представленная документация не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма. Со дня поступления в администрацию уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, не допускается предоставление разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями. В администрацию городского округа Верхняя Пышма Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен Акт проверки № 29-17-21/92 от 20 февраля 2020 года, при этом установлено, что собственником земельного участка проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства путем выполнения пристроя к ранее существовавшему зданию конторы и гаража.

2) В Разделе 6 «Проект организации строительства» указан календарный план реконструкции продолжительностью 24 месяца, при этом, в ходе рассмотрения данного заявления выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, а именно: установлено, что на указанном земельном участке уже имеется фактически реконструированный объект капитального строительства.

Предоставленная проектная документация содержит недостоверные данные, которые не соответствуют действительности. Данные не соответствуют топографической съемке (актуализированной) от 29.07.2021 выполненной старшим топографом МБУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма». Согласно данной топографической съемке (актуализированной) площадь застройки проектируемого (реконструируемого) объекта уже на 29.07.2021 составляет более 2900 кв.м. Соответственно в представленном разделе АР неверно указаны проектируемые и существующие стены и перегородки. Неверно указаны планы до реконструкции. Раздел ПОД (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) выполнен не корректно и не соответствует актуализированной топографической съемке и данным публичной кадастровой карты (на момент подачи заявления).

Не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:13019. Согласно проектной документации, на данных земельных участках организован основной проезд специализированного транспорта (грузового автотранспорта).

Не согласившись с Отказом №3, ИП Давыдов Д.А. обратился в Управление ФАС по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Администрации.

Решением УФАС по Свердловской области от 09.02.2022 по жалобе №066/01/18.1-198/2022 жалоба ИП Давыдова Д.А. признана обоснованной.

Предписанием УФАС по Свердловской области от 09.02.2022 уполномоченному органу в лице Администрации ГО Верхняя Пышма предписано принять все зависящие от него меры по пересмотру заявления ИП Давыдова Д.А. от 12.01.2022 без предъявления требований об отсутствии самовольной постройки и о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-14327/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.202 в удовлетворении требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания от 09.02.2022 № 066/01/18.1-198/2022.

Во исполнение предписания Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма пересмотрело заявление ИП Давыдова Д.А. от 12.01.2022 и вновь ответом от 21.02.2022 № 64 уведомило предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177 (далее – Отказ № 4).

Основания Отказа № 4 выдачи разрешения на строительство объекта: пункты 21, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 02.06.2020 № 455 (далее – Административный Регламент), части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Причины отказа:

1) Подпункт 7 пункта 21 Административного регламента: предоставленные документы содержат противоречивые сведения, подчистки, а именно:

- заявление на строительство представлено на фактически не существующее здание. Так, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ, право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Фактически установлено, что заявленный объект, а именно - здание конторы и гаража по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3 фактически не существует на момент подачи заявления на строительство настоящего здания, то есть здание уничтожено как объект капитального строительства, и как объект вещного права. Вместе с тем, в представленной проектной документации, данный объект капитального строительства указывается как существующий на момент подачи заявления, о чем застройщику заведомо известно. Таким образом, подача заявления в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство является заведомо противоречивыми сведениями, а также злоупотреблением права;

- предоставленный раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (далее - ПОД) противоречит сведениям, предоставленным в техническом отчете по результатам инженерно -геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» шифр 2548-КИ/ИГДИ (далее - инженерно-геодезические изыскания). В разделе ПОД подчищенная топографическая основа, на которой указан объект капитального строительства (здание конторы и гаража) с КН 66:36:0107002:157 площадью 609,1 кв.м (данного здания не существует), что не соответствует представленным инженерно-геодезическим изысканиям, а также топографической сьемке (актуализированной) от 29.07.2021 г. выполненной старшим топографом МБУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма», публичной кадастровой карте, акту Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, фотоматериалам и решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19262/2019. Согласно данной топографической сьемке (актуализированной) площадь застройки проектируемого (реконструируемого) объекта уже на 29.07.2021 составляет более 2600 кв.м.

- представленные разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (далее - ПЗУ) и раздел «Архитектурные решения» (далее - АР) противоречат сведениям, указанным в инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-геологических изысканиях. В разделе ПЗУ указано проектируемое здание склада общей площадью 2671,03 кв.м., в разделе АР здание конторы и гаража предполагается реконструировать под здание склада путем демонтажа двухэтажной части конторы и строительством двух пристроев. В инженерно - геологических изысканиях указано, что общая площадь здания на момент исследования в 2020 г. составляет 2675,6 кв.м. и состоит из трех объемов (бывшее здание конторы и гаража 1988 года постройки, размерами в плане 40,983 м х 11,73 м, вновь возведенный одноэтажный пристрой Г-образной формы в плане, размерами 33,9 м х 30,4 м и вновь возведенный одноэтажный пристрой прямоугольной формы в плане, размерами 27,74 м х 60,4 м);

- в графической части ПЗУ лист «Сводный план инженерно-технического обеспечения» указаны проектируемая ливневая канализация, проектируемый электрокабель, проектируемая сеть интернета, а в инженерно-геодезических изысканиях настоящие сети уже указаны как фактически существующие, данные листы имеют согласование Екатеринбургским филиалом ПАО «Ростелеком», АО «Облкоммунэнерго», МУП «Водоканал», ООО «УГМК-Телеком» (04.03.2020), АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в части сверки инженерных сетей и коммуникаций и приложены к проектной документации;

- раздел АР не соответствует п. 13 требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства № 87). Предоставленный раздел проектной документации АР противоречит сведениям инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологическим изысканиям не корректно указаны проектируемые и существующие стены и перегородки здания. Не предоставлены поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений до реконструкции;

- в представленном техническом отчете по результатам инженерно -геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3» шифр 2548-КИ/ИГДИ противоречивые сведения указан район работ город Екатеринбург, съемки и характеристика инженерных коммуникаций сверены с исполнительными съемками в секторе дежурного плана «Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений» администрация г. Екатеринбурга и согласована с эксплуатирующими организациями. Рассматриваемый объект находится в г. Верхняя Пышма и исполнительные сьемки сдаются и хранятся в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма;

- в разделе ПЗУ разночтения в способе отвода поверхностных вод. В текстовой части отвод поверхностных дождевых и паводковых вод осуществляется открытым способом по твердым покрытиям проездов и пешеходной части в проектируемую герметичную емкость. Обслуживание которой осуществляется силами специализированных организаций по договору. Абсолютные отметки поверхности земли изменяются в пределах от 295,78 до 299,27 м. Перепад высотных отметок составляет 3,49 м. В графической части - указана проектируемая ливневая канализация К2;

- на листе 3 Раздела 2 «ПЗУ» указаны неактуальные сведения. Действующие «Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции», утверждены Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 22 июля 2021 года №38/9;

- в заключении экспертизы имеются противоречивые сведения, в разделе ГУ описание рассмотренной документации (материалов) указано заключение № 2020-06-ВП-ПЗ-ТЗ по результатам технического обследования здания склада (самовольно возведенного объекта), расположенного по адресу г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3, при этом иными разделами представленной проектной документации скрывается наличие самовольно возведенного объекта, в том числе имеются заведомо ложная информация в виде «подчисток» на топографической сьемке, что не соответствует градостроительным и строительным требованиям;

- в разделах 2 «ПЗУ» и 3 «АР» в основном штампе в графе «Листов» противоречиво указано количество листов, не совпадающее с фактическим количеством листов представленной проектной документации.

2) Подпункт 2 пункта 22 Административного регламента, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

- в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к строительству в части наличия прав на земельные участки, на которых застройщик обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. На основании актуальной выписки из ЕГРН у ИП Давыдова отсутствуют права на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:13019, задействованными в проектной документации. Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:141, имеются права иных лиц, что противоречит установленным градостроительными и строительными требованиям, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, что также не соответствует градостроительному плану земельного участка №РФ-66-2-10-0-00-2021-178 от 13.08.2021 (далее - ГПЗУ), не соответствует нормативным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». На основании вышеизложенного, заявитель не вправе включать в проектную документацию земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:13019 с целью организации выезда и въезда, которые ему не принадлежат на каком-либо праве;

- в разделе проектной документации ПЗУ на листе 2 «Сводный план инженерно-технического обеспечения. М 1:1000» отсутствуют условные обозначения существующих сетей, указаны только границы охранных зон;

- раздел ПЗУ не соответствует пункту 12 постановления Правительства № 87, не предоставлена характеристика и технические показатели транспортных коммуникаций - для объектов производственного назначения, в обоснование схем транс-портных коммуникаций, обеспечивающее внешние и внутренние (в т.ч. межцеховые) грузоперевозки указана ссылка на пункт 5.37 СП 18.13330.2011, между тем, данный свод правил утратил силу;

- раздел проектной документации «Пояснительная записка» не соответствует пункту 10 Постановления Правительства № 87. В пояснительной записке указываются реквизиты технических условий, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. Истек срок действия Технических условий на подключение объекта капитального строительства приложенных к проектной документации, что также не соответствует градостроительным и строительным требованиям;

- раздел проектной документации ПЗУ не соответствует пункту 5 ГПЗУ. В текстовой части л. 2 ПЗУ, указано объект проектирования находится вне пределов зон ограничения хозяйственной деятельности - особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон водоемов, культурно-бытового, питьевого и рыбохозяйственного назначения и зон отдыха жителей. Согласно ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитные зоны промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и общественного питания, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (20283.15 кв. м.); охранные зоны объектов газораспределительной сети (1559.27 кв. м.); зона ограничения застройки от передающего радиотехнического объекта (17651.3 кв. м.); охранная зона инженерных сетей (47.95 кв. м.); зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (16148.05 кв. м.);

- в проектной документации указаны ссылки на нормативы и ГОСТы, которые утратили силу и(или) признаны недействующими. Так, например, на листе 1 Раздела 3 «Архитектурные решения» ошибочно указано обозначение СП 131.133330.2018 «Строительная климатология». Указанный нормативный документ заменен на СП 131.13330.2020 «Строительная климатология». Указанное название СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, с учетом особенностей градостроительной ситуации» является недействительным. Правильное название «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Указанный на листе 7 раздела 3 ПЗУ СП 18.13330.2011 заменен на СП 18.13330.2019 «Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)».

3) Подпункт 6 пункта 22 Административного регламента, а именно: несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

- проектная документация выполнена без учета ограничений, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Рассматриваемый объект на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177 находится в зоне санитарной охраны водозаборного участка скважин №№ 3,4 - источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения производства «Радуга» МУП «Водоканал» и населения города Верхняя Пышма, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области (III пояс). Третий пояс (пояс ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Режим и мероприятия в пределах третьего пояса ЗСО устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и выполняются владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источника водоснабжения.

Согласно статье 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 66.01.32.00.Т.0016260621 от 24.06.2021г о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №7710—74172-СЗЗ, ЗОЗ «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» установлена зона с особыми условиями использования территории (далее-ЗОУИТ) от передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО). Базовая станция № 74172 «СО-В.Пышмаб» ПАО «ВымпелКом» системы сотовой радиотелефонной связи стандарта М-900МГц, UMTS-2100 МГц, LTE-1800/2600 МГц, расположена по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11, АМС ПАО «Мегафон» высотой 51,25 м.

Установленная данными СЭЗ ЗОУИТ - зона ограничения застройки над землей от ПРТО (далее - ЗОЗ), размещенного на АМС ПАО «Мегафон» высотой 51,25 м, имеет следующие размеры:

1.Минимальная высота нижней (внешней) границы ЗОЗ - 15,2м.

2.Максимальный радиус ЗОЗ - 246м.

При размещении зданий и сооружений под радиусом ЗОЗ необходимо провести отдельный расчет для установления высоты нижней (внешней) границы ЗОЗ в границах координат будущих объектов строительства.

ЗОЗ или какая-либо ее частные могут рассматриваться как резервная территория предприятия и использоваться для расширения промышленной площадки.

Полагая, что отказы № 3 и № 4 в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженные в письмах от 19.01.2022 и от 21.02.2022 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что отказы от 19.01.2022 и от 21.02.2022 не соответствуют законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; в целях восстановления прав заявителя обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; кроме того, установив, что заявленный предпринимателем при обращении в суд размер санкций последним не обоснован, судом решено в случае неисполнения решения взыскать с Администрации в пользу ИП Давыдова Д.А. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 500 рублей по день фактического исполнения судебного акта Указанный размер судебной неустойки признан судом разумным и отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, судом не учтено, что многочисленные неточности и недоработки проектной документации явились основанием для правомерного отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) фактически реконструированного объекта капитального строительства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 02.06.2020 N 455 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство ОКС" (далее - Административный регламент N 455).

Пунктом 36 Административного регламента N 455 установлен перечень административных процедур: 1) прием и регистрация заявления с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги; 2) рассмотрение заявления и представленных документов и принятие решения о наличии либо об отсутствии оснований в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; 3) формирование и направление межведомственного запроса в органы (организации), участвующие в предоставлении муниципальной услуги; 4) рассмотрение заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и принятие решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги; 5) формирование результата предоставления муниципальной услуги; 6) выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги.

Основания, изложенные в письме от 19.01.2022 (отказ № 3), были предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дела № А60-14327/2022.

При этом, суды указали, что соответствие проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" подтверждается Заключением экспертизы, которое было представлено вместе с проектной документацией, и согласно которому проектная документация соответствует всем требованиям, в частности, Постановлению N 87.

Более того, ПЗЗ не предусмотрен запрет на предоставление разрешения на реконструкцию ОКС в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. ИП Давыдов Д.А., действуя в рамках исполнения судебного решения о приведении после самовольной реконструкции в соответствие с градостроительными нормами и правилами, обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ОКС. Ни Градостроительный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на выдачу разрешения на строительство при наличии самовольной постройки.

Кроме того, уполномоченный орган в письме (исх. N 18 от 19.01.2022) предъявил требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, однако указанные документы согласно части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ запрашиваются в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

При рассмотрении настоящего дела Администрацией никаких иных доводов и доказательств в подтверждение правомерности отказов в выдаче разрешения на строительство по основаниям наличия на земельном участке ранее возведенного (реконструируемого) объекта (в том числе противоречия сведениям инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, топографической съемке) не представлено.

Учитывая изложенное, соответствующие выводы Администрации, изложенные в письмах от 19.01.2022 (отказ № 3) и от 21.02.2022 (отказ № 4), являются неправомерными.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, принадлежащий заявителю, находится в придорожной полосе региональной автомобильной дороги 2 категории Екатеринбург-Невьянск. Размер придорожной полосы составляет 75 метров. В данную полосу попадают земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:130019, через которые согласно проектной документации у истца организован выезд и въезд на его участок.

Согласно проектной документации через спорные участки заявитель организует выезд на дорогу регионального значения. При этом у него отсутствует согласие собственника автомобильной дороги на организацию въезда и выезда в спорном месте, отсутствуют права на земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации, и согласие со стороны администрации на строительство проезда в спорном месте и соответствующее разрешение на строительство.

Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не являлось основанием отказа, изложенным в оспариваемых ответах от 19.01.2022 и 21.02.2022, в связи с чем, не подлежит оценке судом.

Между тем, в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии разрешений на въезд-выезд на автомобильной дороге регионального значения ул. Петрова в районе ул. Петрова, 3 на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177.

В материалы дела поступила информация, что в оперативном управлении Учреждения находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Верхняя Пышма - г. Невьянск», включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Улица Петрова, в районе дома №3, находится ориентировочно с км 3+665 по км 3+760, указанной автомобильной дороги. Информации о наличии согласования строительства примыкания (технические условия) по указанному адресу нет.

При этом, как пояснил заявитель, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:8 (земельный участок с КН 66:36:0107002:177, находящийся в собственности предпринимателя, был образован путем объединения земельных участков с КН 66:36:0107002:140 и КН 66:36:0107002:8 в марте 2020 года), располагалась производственная площадка с объектами капитального строительства: здание конторы и гаража 1988 года ввода в эксплуатацию; здание проходной 1993 года ввода в эксплуатацию; пристрой 1970 года ввода в эксплуатацию; здание склада 1999 года ввода в эксплуатацию; здание лесопильного цеха 1965 года ввода в эксплуатацию.

Единственный въезд на производственную площадку был организован через съезд с автомобильной дороги Верхняя Пышма-Невьянск (начало участка, км - 3,723, конец участка, км -3,744), включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области».

Таким образом, при строительстве производственной площадки в период с 1965 по 1999 гг. у предшественников заявителя не было обязанности согласовывать данный въезд с другими органами, кроме органов местного самоуправления. Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства подтверждает, что необходимые согласования были получены.

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Верхняя Пышма-Невьянск код дороги 3613000 (ГК № 5-С от 25.03.2019г.) съезд к производственной площадке Давыдова - существующий (проектная отметка оси съезда - Зкм + 733). Обслуживанием данного съезда занимается АО «Трест Уралтрансспецстрой» (АО «Трест УТСС»).

С момента строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:8 был организован и согласован с компетентными органами в 2017 примыкающий к автодороге Верхняя Пышма-Невьянск отдельный въезд - выезд. Однако, несмотря на существующий проезд, на кадастровом плане был поставлен смежный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:141, без выделения территории общего пользования (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, ст.1 ГрК РФ), что нарушило конституционное право Давыдова Д.А. на использование имущества, находящегося в его собственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2490 «Об утверждении исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых для выполнения предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не содержит указания на необходимость предоставлять разрешение на существующий проезд к реконструируемому объекту.

При этом, земельный участок не находится в полосе отвода автомобильной дороги и не относится к объектам дорожного сервиса, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи технических условий на присоединение объекта в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Доводы Администрации о том, что земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Давыдов Дмитрий Александрович обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020 (внесение недостоверной информации (отсутствующей в вышеуказанных источниках информации для ГПЗУ) в части указания несуществующих санитарно-защитных зон и ограничения мест возможного размещения объектов капитального строительства), обязании внести изменения, о взыскании судебной нестойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-65952/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020, выраженный в письме от 22.10.2020 №01-01-24/9258. Суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Давыдова Д.А. путем выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

При рассмотрении данного дела суды исходили из предназначения территориальной зоны МЦ, в которой расположен земельный участок заявителя, из наличия проекта санитарно-защитной зоны для складского комплекса, а также санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2020 № 66.01.31.000.Т.003607.12.20, из содержания которых судами установлено, что размер СЗЗ земельного участка предпринимателя совпадает с границей его территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 66.01.32.00.Т.0016260621 от 24.06.2021г о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации №7710—74172-СЗЗ, ЗОЗ «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» установлена зона с особыми условиями использования территории (далее-ЗОУИТ) от передающего радиотехнического объекта, что влечет необходимость отдельного расчета для установления высоты нижней (внешней) границы ЗОЗ в границах координат будущих объектов строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение в материалы настоящего дела не представлено, нормы права, согласно которым указанное заключение порождает обязанности именно у предпринимателя, не приведены.

При этом, из представленной проектной документации усматривается, что ситуационный план составлен на основании карты зон с особым использованием территорий (лист 3), зона ограниченной застройки, на которую ссылается Администрация, имеет минимальную высоту нижней границы 15,2м, проектируемое здание имеет максимальную высоту – 10,8м (лист7).

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Администрации на то, что в отношении объекта существуют ограничения, установленные ст. 43 ВК РФ и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункты 1.2, 1.5).

Однако, Администрацией не представлено в материалы дела доказательств установления зоны санитарной охраны для источников №№ 3,4, на которые имеется ссылка в оспариваемом отказе №4 с установлением в отношении территории предпринимателя III пояса.

При этом, в пункте 3.2.2 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02 приведены мероприятия на территории зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения по второму и третьему поясам.

Пунктом 3.2.2.2 предусмотрено, что при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора производится бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем в ходе реконструкции осуществляется новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова.

Кроме того, заявителем было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не обоснована. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02. 2018 № 18-КГ17-286).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 10 статьи 5.2 Градостроительного кодекса РФ предъявление требований о получении в целях реализации проекта по строительству объекта капитального строительства не предусмотренных в соответствии с настоящей статьей разрешений, заключений, документов, сведений, материалов, согласований, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, иными организациями, не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, многократно отказывая предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, по различным основаниям, Администрация ГО Верхняя Пышма препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу А60-19262/2020 и, несмотря на принятые судебные акты по делам А60-14327/2022, А60-65952/2020, игнорирует обязательный характер судебных актов в соответствии со статьей 16 АПК РФ, тем самым допускает нарушение законных прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности отказов Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта является верным, заявителем жалобы не опровергнут.

Как установлено ранее, в отношении требования предпринимателя о взыскании с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу заявителя твердую денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы до дня фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел, что заявленный размер неустойки является завышенным, в связи с чем соответствующее требование удовлетворено судом частично, из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям вышестоящего суда. Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд также не усматривает; заявителем жалобы мотивов, по которым он не согласен с решением суда в данной части, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-18859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова