Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-32345/2014, принятое судьей И.В. Горбашевой

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117889 руб. 60 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 81 849 руб. 74 коп. за оказанные услуги по поставке воды и приемке сточных вод (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть от 01.12.2014, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК ТЭС" в пользу МУП "МУК" взыскан долг в размере 81 849 руб. 74 коп. С ООО "УК ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 273 руб. 99 коп. С ООО "УК ТЭС"

в пользу МУП "МУК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 81 849 руб.74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласился с решением суда от 24.03.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Указывает на то, что поскольку собственниками жилого фонда находящегося на управлении ООО «УК ТЭС» в 2012 году принято решении об оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в порядке п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ по единому платежному документу ООО «УК ТЭС», при этом п. 4 решения собственников МКД установлен запрет на зачисление оплаты за ЖКУ на расчетные счета ООО «УК ТЭС», для приема платежей от населения за коммунальные услуги через банковского оператора - ОАО «СКБ-Банк» по единому платежному документу управляющей организации заключен трехсторонний договор от 28.06.2012 № 158-15/390П, согласно условий которого, все поступающие денежные средства от населения, через ОАО «СКБ-Банк» перечислялись исключительно и непосредственно на расчетный счет истца. Таким образом, прием платежей от населения осуществляется в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, минуя расчетные счета ответчика. Вместе с тем, в оспариваемом решении не имеется ссылок на данный договор.

Ссылаясь на п. 47, 64 Правил № 354 указывает на то, что исполнитель не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации. Внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации по отдельным квитанциям не нарушает прав и законных интересов истца. Приводя ссылки на ст. 155, 153, 39 ЖК РФ, ст. 382 ГК РФ, полагает, что передача гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами коммунальную услугу непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленных ресурсов. При этом, учитывая, что согласно п. 1.2. договора № 2012/к и № 2012/в от 01.05.2012
определен исчерпывающий перечень домов, которым оказываются коммунальные услуги, при поступлении оплаты от населения на расчетный счет истца, он обязан учитывать данные платежи. Из материалов дела следует, что оплата за коммунальные услуги производится непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП «МУК», поэтому выводы суда о том, что у ООО «УК ТЭС» имеется задолженность за коммунальные услуги неверны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также действующему законодательству, а именно ч. 1ст.39, ст. 153 ЖК РФ, п. 47, 64 Правил № 354 от 06.05.2011. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание ссылка ответчик на решение собственников МКД, которым установлен запрет на зачисление оплаты за ЖКУ на расчетные счета ООО «УК ТЭС». Также ответчик обращает внимание на то, что истец ведет работу по взысканию задолженности в порядке п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ. В обосновании данного довода имеются исполнительные листы на должников - население, в которых сумма взысканной задолженности распределена по поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации). В обоснование данного довода ответчик представил исполнительный лист по делу № 2-297 от 12.08.2014 выданный Красноуральским городским судом Свердловской области серия ВС № 015616046 07.11.2014. По мнению ответчика, истецне производит должного учета поступающих денежных средств на свой расчетный счет, в связи с чем оплата населения (жителей) не учитывается в полной мере, поэтому истец получает двойную оплату за оказанные услуги истцом, что при удовлетворении исковых требований, т.е. от ответчика и от населения. В нарушении ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не в полной мере оценил предоставленные доказательства и доводы ответчика, в обосновании своих возражений, не определил, какие из представленных доказательств имеют значение по делу, какие обстоятельства не установлены и подлежит ли иск удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которому отказать МУП «МУК» по заявленным исковым требованиям к ООО «УК ТЭС» в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительногодоказательства по делу - исполнительного листа по делу № 2-297 от 12.08.2014, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области серия ВС № 015616046 07.11.2014, мотивируя ходатайство тем, что взыскание задолженности с населения-должников осуществляется в порядке п. 7.1. ст.155 ЖК РФ, и при удовлетворении иска МУП «МУК» получит двойную оплату за предоставленные услуги за взыскиваемы период, в первом случает от потребителя коммунальной услуги - должника (физ. лица), а во втором случае, от ООО «УК ТЭС» за тот же период. Ответчик указал на то, что он не имел возможности ранее представить указанное доказательство в связи с отсутствия в распоряжении ООО «УК ТЭС» данного исполнительного листа по причине нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в Управлении федеральной службе судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Также не привел каких-либо доводов о том, что им ранее (до принятия судом решения) не мог быть получен документ.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "МУК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (абонент) заключен договор N 2012/1В от 01.05.2012 о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение".

В соответствии с п. 2.1.2, 2.2.6 указанного договора поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой надлежащего качества в необходимом потребителям количестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата предоставленного коммунального ресурса производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Оплата производится абонентом на основании актов предоставления коммунальных ресурсов, подписанных сторонами и счет - фактур (п. 3.2 договора).

Абонент до последнего календарного числа расчетного месяца направляет поставщику ведомость потребления коммунального ресурса, содержащую сведения о количестве потребителей и расчет количества коммунального ресурса за расчетный месяц (п. 3.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Также между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 2012/1 К от 01.05.2012 на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод, в соответствии, с которым поставщик предоставляет полный комплекс услуг «водоотведение и очистка сточных вод» в адрес абонента (п.1.1 договора).

Абонент до 5-го числа месяца, следующего за расчетным направляет поставщику ведомость потребления коммунального ресурса, содержащую сведения о количестве потребителей и расчет количества коммунального ресурса за расчетный месяц (п. 3.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.2 договора).

Истец в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и очистке принятых сточных вод, что подтверждено счетами и актами от 31.03.2014 № 507, № 508, от 30.04.2014 № 626, №627.

В нарушение условий договоров ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги в сумме 81 849 руб. 74 коп. не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам N 2012/1В от 01.05.2012, N 2012/1К от 01.05.2012 в размере 81 849 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств поставки питьевой воды абоненту, оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения питьевой водой, предоставления услуг водоотведения и очистки сточных вод в спорном периоде подтверждены материалами дела, актами, актами снятия показаний приборов учета.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выставляемые объемы не подтверждены истцом как противоречащий материалам дела.

При этом, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ иного объема поставленного в спорном периоде ресурса не привел, контррасчета не представил.

При наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, их объема и стоимости, на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуг по договору N 2012/1В от 01.05.2012, и договору N 2012/1К от 01.05.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при перечислении ОАО СКБ-Банк денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП "МУК" истцом не были учтены суммы удержанной банком комиссии, как не подтвержденный материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Оснований считать недостоверным расчет суммы задолженности, приведенный при отсутствии обоснованного контррасчета, у апелляционного суда не имеется.

В этой связи судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 81 849 руб. 74 коп.

Относительно доводов со ссылками на ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ЖК РФ (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты; в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом ведется учет поступивших платежей от населения, подлежит отклонению, принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки, составленного истцом, в котором учтены платежи, поступившие в адрес истца. При этом, не подписание такого акта ответчиком (в том числе и с мотивированными разногласиями), не исключает вывод о том, что истец производит учет поступивших платежей должным образом. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о получении истцом о двойной оплаты за оказанные услуги (от ответчика по настоящему делу) и одновременно от населения, документально не подтверждены. Доказательства того, что взыскание по исполнительному листу № 2-297 от 12.08.2014 произведено, денежные средства получены истцом по настоящему делу, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 08.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-32345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский