Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу № А60-54533/2017

вынесенное судьей Григорьевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ» (ИНН 6671328672, ОГРН 1106671014823)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 769 235 руб.,

установил:

ООО «Транспортная компания «СКАЙ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 461 737,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616,47 руб. за период с 12.09.2017. по 12.10.2017, в размере за период с 13.10.2017 по 15.11.2017, а также 18 385 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ» взыскано 461 737,75 руб. долга. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 12 176 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 14707 руб. судебных издержек. ООО «Транспортная компания «СКАЙ» возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 5 966 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, сумма страхового возмещения не должна превышать 307 497,25 руб. (769 235 руб. (страховая сумма по договору) - 25% (192 308,75 руб.) (уменьшение страховой суммы согласно п.5.5 Правил страхования) - 260 000 руб. (годные остатки) - 9 429 руб. (выплата по предыдущему страховому событию, стоимость повреждений, не относящихся к данному событию) = 307 497,25 руб.), поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Также ответчик не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017г. в 15 час. 00 мин. на 27 км автодороги Тюбук-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Jetta г/н КВ328/66: водитель Гильматдинов Ринат Равильевич, управляя указанным транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением вследствие чего допустил съезд в кювет и в последующем в озеро (справка ГИБДД от 09.08.2017).

Автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис от 02.09.2015 № SYS970137914 сроком действия с 03.09.2015 по 02.09.2017), в том числе по риску «Ущерб» со страховой суммой 769 235 руб. (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из паспорта транспортного средства поврежденного автомобиля, его собственником является истец на основании договора выкупа предмета лизинга от 25.07.2017 № 32651/2015В, заключенного с ООО «Каркаде» (страхователь по договору КАСКО от 02.09.2015).

11.08.2017 потерпевший (ООО «ТК «СКАЙ») обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В течение 30 рабочих дней (срок, установленный в п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта ответчика от 25.09.2014, для проведения страховой выплаты) ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения.

То обстоятельство, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, а также право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспариваются (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ).

Платежным поручением от 12.10.2017 № 638646 (после обращения истца в суд) ответчик перечислил в счет возмещения ущерба 307 497,25 руб.

Истец, полагая, что общая сумма возмещения должна составлять 769 235 руб. (страховая сумма, указанная в полисе), просит суд с учетом заявленных уточнений, принимая во внимание частичную выплату, взыскать с ответчика 461 737,75 руб. страховой выплаты.

Судом исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения судом отказано, судебные расходы по оплате представительских услуг и расходов по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на положения Правил страхования настаивает, что общая сумма возмещения не должна превышать 307 497,25 руб. согласно следующему расчету: 769 235 руб. (страховая сумма по договору) - 25% (192 308,75 руб.) (уменьшение страховой суммы согласно п.5.5 Правил страхования) - 260 000 руб. (годные остатки) - 9 429 руб. (выплата по предыдущему страховому событию, стоимость повреждений, не относящихся к данному событию) = 307 497,25 руб.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о расчете суммы страхового возмещения в размере 307 497,25 руб. не состоятельными, удовлетворил требование истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения 461 737,75 руб. на основании ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Также суд первой инстанции сослался на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность уменьшения полной страховой суммы нормами Закона об организации страхового дела, а также нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Вместе судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела в договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно бланку полиса страхования средств наземного транспорта, представитель ООО «Каркаде» своей подписью подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, получил их на руки и обязуется их выполнить.

В соответствии с условиями, оговоренными в договоре страхования, транспортное средство застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб»

Страховая сумма - 769 235 руб., страховая премия - 139 508,38. На каждый страховой случай по риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 80 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.20 правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке определенном п.п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ответчика от 25.09.2014 в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 91-КГ17-7, которая нашла свое отражение также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

На основании изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания условия Правил страхования транспортных средств об уменьшении страховой стоимости в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным не имеется.

С учетом изложенного, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей, принимая во внимание, что в момент заключения договора общество получило Правила страхования транспортного средства, ознакомилось и согласилось с ними, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно согласно п.5.5 Правил страхования при расчете страховой выплаты уменьшена страховая сумма по договору (769 235 руб.) на 25% (192 308,75 руб.).

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными.

Между тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться доводами ответчика о необходимости исключения из страховой суммы стоимости годных остатков аргументированных ссылками на п.12.21 Правил страхования, а также уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения на ранее произведенную страховую выплату (9 429 руб.) по иному событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального содержания представленных в материалы документов, а именно претензии истца от 14.09.2017, полученной ответчиком до направления уведомления от 19.09.2017 намерения истца оставить себе годные остатки не усматривается, истец просил выплатить страховую сумму в размере, указанном в страховом полисе.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что после получения претензии истец направил ответчику запрос о судьбе годных остатков, в отсутствие ответа истца, который уже выразил свою позицию, не дает ему право принять решение об уменьшении суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков.

Исходя из того, что уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения на ранее произведенную страховую выплату по иному событию не предусмотрено ни Правилами страхования, ни в страховом полисе суд первой правомерно признал уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения на ранее произведенную выплату необоснованным.

Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и, так же как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление указанного вида процентов на сумму убытков является недопустимым и свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что законодательно запрещено.

С учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано судом правомерно.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона об организации страхового дела и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-54533/2017 подлежит отмене в части, исковые требования в части взыскания долга частичному удовлетворению в размере 269 428,97 руб. (769 235 руб. (страховая сумма по договору) - 25% (192 308,75 руб.) (уменьшение страховой суммы согласно п.5.5 правил страхования) - 307 497,25 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком по платежному поручению от 12.10.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 19.09.2017, квитанция от 19.09.23017 на сумму 15 000 руб., копия удостоверения адвоката, доверенность от 19.09.2017.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, доказательств таковой ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Согласно абзацу 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ранее, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 269428,97 руб., что составляет 56,93% от заявленных требований.

Соответственно, судебные расходы в виде представительских издержек и расходов по уплате госпошлины, следует также пропорционально распределить между сторонами спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-54533/2017 суда первой инстанции подлежит отмене в части, требования истца в части взыскания долга частичному удовлетворению в размере 269 428,97 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде представительских издержек и расходов по уплате госпошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7096,49 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 8539,70 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-54533/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ» (ИНН 6671328672, ОГРН 1106671014823) 269428,97 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ» (ИНН 6671328672, ОГРН 1106671014823) 5 920 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №522 от 21.09.2017, подлинник которого остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева