Гражданский кодекс часть 1

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу № А50-9857/2021

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»,

о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО, ответчик) о взыскании:

- задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2020 по 31.01.2021. в сумме 21 778 руб. 77 коп.,

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в сумме 10 783 руб. 70 коп.,

- пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в сумме 1 545 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

- пени по ч. 14.1 ст.155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в сумме 357 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, основанному на Постановления администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788, Уставе МКУ «Содержание муниципального имущества», оплата коммунальных услуг в отношении пустующих помещений муниципальной казны города Перми возложена на МКУ «Содержание муниципального имущества».

В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 02.11.2015 № 898 «Об утверждении Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми» утвержден порядок уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, определен орган осуществляющий оплату взноса на капитальный ремонт, а именно муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «ГКС»). Оплата осуществляется МКУ «ГКС» на основании платежного документа, представленного в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Ссылаясь на содержание указанного постановления, апеллянт полагает, что ответчиком, в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени за просрочку оплаты, должен выступать МКУ «ГКС».

Поскольку платежные документы на оплату взносов от истца в адрес МКУ «ГКС» не поступали, оплата произведена быть не могла.

Начисление пени на сумму основного долга заявитель жалобы находит неправомерным, поскольку об образовавшейся перед истцом задолженности ему стало известно лишь из претензии от 05.03.2021.

Задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт образовалась по вине истца, не направившего в адрес МКУ «ГКС» платежные документы, в связи с чем, начисление на сумму долга пени, апеллянт считает незаконным.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 22.11.2021 на 18.01.2022 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.01.2022 представители сторон пояснили, что против возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства в этом же судебном заседании не возражают.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся причиной для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновляет рассмотрение апелляционной жалобы и переходит к ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

По утверждению истца, на сегодняшний день указанное помещение является пустующим; договор социального найма не оформлен.

Ввиду образовавшейся на стороне ответчика задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, по оплате взносов за капитальный ремонт, истец направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении долга.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником спорного помещения, в силу закона обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; оплате коммунальных услуг, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, выполненного исходя из тарифов, действующих в спорный период, нормативов потребления услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, размера взносов на капитальный ремонт, площади соответствующего помещения; отсутствия доказательств внесения ответчиком начисленной платы; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, основанными на правильном применении норм права и верной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя возражения, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено ранее и не опровергается ответчиком, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном многоквартирном доме общей площадью 102,8 кв. м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, должен нести расходы, связанные с его эксплуатацией, содержанием и ремонтом.

Доказательств возложения ответчиком соответствующей обязанности на МКУ «СМИ» департаментом не представлено, изложенные в жалобе утверждения о том, что оплата коммунальных услуг в отношении пустующих помещений муниципальной казны города Перми возложена на МКУ «Содержание муниципального имущества» ничем не подтверждены.

Аналогичным образом отклоняется довод жалобы о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт должна быть возложена на муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «ГКС»).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества — обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была определена ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт обоснованно предъявлено истцом к МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений, являющемуся владельцем соответствующего помещения.

Относительно довода жалобы об отсутствии у ответчика счетов на оплату коммунальных услуг и взносов, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчику, как собственнику помещения, были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Следовательно, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно выполнять расчет и производить оплату потребленных услуг (статья 10 ГК РФ).

Более того, стремясь не допустить нарушение срока оплаты коммунальных услуг и взносов, ответчик, действуя добросовестно и разумно, был вправе обратиться к истцу с требованием о предоставлении документов, необходимых для осуществления оплаты. Доказательства совершения таких добросовестных действия ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой определен истцом верно. Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу № А50-9857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова