Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Милков И.Г., паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

по делу № А60-169/2020

по заявлению акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установил:

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее – заявитель, общество, АО «СЗФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №496-11 от 01.10.2019, вынесенного Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать законным предписание № 496-11 от 01.10.2019.

В апелляционной жалобе Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции, приводит доводы о том, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлены границы обследованного земельного участка; согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «шлак производства ферросплавов» имеет код 35131000000, следовательно, является отходом; судебные акты суда общей юрисдикции, представленные в материалы дела, не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявки № 03-03-12/8614 от 04.09.2019, отчет Маркшейдерские работы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019, по результатам плановой выездной проверки, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 496-11.

Данным предписанием АО «СЗФ» предписано в срок до 05.10.2020 устранить следующие нарушения: «АО «СЗФ» допустило складирование отходов производства и потребления непосредственно на почвенном покрове, в местах (на площадках) для этого не предназначенных».

В качестве правового основания в предписании имеется ссылка на нарушение обществом статей 1, 11, 12, частей 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужил вывод проверяющих о складировании отходов производства и потребления непосредственно на почвенном покрове, в местах (на площадке) для этого не предназначенных.

Оспаривая предписание, общество в обоснование своей позиции ссылалось на то, что названный объект не являются объектом размещения отходов общества, Росприроднадзором продукция общества ошибочно идентифицирована отходами производства, из акта обследования № 1 от 03.09.2019 невозможно установить место обследования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что из представленных материалов дела невозможно установить, что АО «СЗФ» на земельном участке с к/н 66:61:0202001:2 осуществляло складирование отходов производства, а также, что данный земельный участок принадлежит обществу.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

При постановке таких выводов суд исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Требования к объектам размещения отходов содержатся в статье 12 Закона № 89-ФЗ.

Частью 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок № 792).

Из содержания пункта 16 Порядка № 792 следует, что государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка ведения государственного кадастра установлено, что не подлежат включению в ГРОРО: - объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; - объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; - специальные объекты размещения радиоактивных отходов; - скотомогильники.

Согласно пункту 22 Порядка внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 настоящего Порядка. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в том числе, в случае получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.

Порядок ведения государственного кадастра отходов вступил в силу с 01.08.2014. До вступления в силу названного Порядка отсутствовал нормативный правовой акт, который устанавливал бы соответствующий порядок внесения и исключения объекта размещения отходов из ГРОРО.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в акте обследования территории № 1, составленном 03.09.2019, должностные лица Росприроднадзора, проводя обследование сопряженных земельных участков с земельными участками, принадлежащими АО «СЗФ», установили, что «При натурном осмотре земельного участка, смежного с земельным участком с к/н 66:61:0202001:2 выявлено несанкционированное складирование отхода «Шлаки производства ферросплавов» код ФККо 3 51310 00 00 0, размещаемого в объекте Шлаковый отвал».

Вместе с тем, из содержания акта обследования территории № 1 от 03.09.2019 невозможно установить, какие земельные участки и в каких границах были обследованы, не указаны ни кадастровые номера земельных участков, ни координаты земельных участков, ни показания технических средств, которые позволили бы с достоверностью определить, какие конкретно земельные участки в рамках муниципального контроля были обследованы.

Управлением в ходе проверки продукция АО «СЗФ», размещенная на обследованном земельном участке, идентифицирована как отходы производства.

Вместе с тем судом установлено и Управлением документально не опровергнуто, что указанный строительный материал производился в 70 и 80-е годы в соответствии с техническими условиями ТУ 14-11-181-79 из шлаков ферросплавного производства, то есть химический состав и отходов и продукции по некоторым позициям совпадает полностью. Строительные материалы служат в качестве добавки в цеметно-бетонные и асфальтовые смеси, а также предназначены для отсыпки дорожного полотна.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов - хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду); утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно пункту 1 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - Порядок мониторинга) устанавливает требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния, а также требования к оформлению и представлению полученных результатов.

В силу пункта 3 данного Порядка, его действие не распространяется на проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объектах размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что из представленных материалов дела невозможно установить, что АО «СЗФ» на земельном участке с к/н 66:61:0202001:2 осуществляло складирование отходов производства, а также, что данный земельный участок принадлежит обществу.

При постановке данного выводы суд также принял во внимание решения Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делам №№ 12-27/2020, 12-12/2020, вынесенным по жалобам АО «СЗФ», ФИО2 на постановления начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03-05-08/248-2019 , №03-05-08/249-2019 от 29.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СЗФ» пояснил, что судебные акты по указанным делам были обжалованы в вышестоящий суд, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства суд признал преюдициальными для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для выдачи оспариваемого предписания административным органом в нарушение статей 65, 68, 200 АПК РФ не доказаны, ввиду чего суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, повторно исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, что влечет признание предписания недействительным.

По результатам рассмотрения дела коллегией апелляционного суда оснований для непринятия, переоценки выводов суда первой инстанции, не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым.

При рассмотрении споров об оспаривании предписаний суд обязан дать оценку исполнимости предписания с точки зрения как закона, так и физической возможности, что предполагает понятность предписания для лица, которому оно выдано.

В данном случае содержание предписания является неопределенным, выполнение предписания невозможно без получения дополнительной информации.

Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу № А60-169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева