Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 годапо делу № А60-45189/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1440000 руб. и неустойки в сумме 4389600 руб. по договору коммерческой концессии №Ф-7 от 30.05.2017.

В судебном заседании 30.08.2023 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, суд нашел ходатайство о привлечении третьего лица не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52148 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП ФИО1 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) 30.05.2017 заключен договор коммерческой концессии № Ф-7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав в объеме, указанном в названном договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора Комплекс исключительных прав включает: - изобразительный товарный знак (знак обслуживания) на основании Свидетельства № 289050; - коммерческое обозначение – сеть «БлинОфф»; -фирменный знак – комбинированное обозначение, включающее в себя товарный знак и коммерческое обозначение, принадлежащее правообладателю; - конфиденциальную информацию. В соответствии с п. 2.1.1 договора правообладатель обязался передать пособие для покупателя франшизы «БлинОфф», состоящее из «БизнесБук», «БрендБук». Пособие передается пользователю по Акту в течение 15 дней после заключения договора и уплаты первоначального взноса путем передачи печатных материалов и предоставления доступа к корпоративному порталу правообладателя.

Согласно п. 1.6.5. договора «Помещение, Торговая точка» – помещение, в котором пользователь осуществляет свою предпринимательскую деятельность с использованием Комплекса исключительных прав. Месторасположение и характеристики помещения, дата открытия Торговой точки согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что вознаграждение за пользование комплексом предоставляемых пользователю по договору прав производится в следующем порядке: - первоначальный взнос в размере, определенном в Приложении № 5 к договору, уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора; - периодический платеж уплачивается в размере и сроки, установленные в Приложении № 4 к договору. Первый периодический ежемесячный платеж пользователь производит по истечении трех месяцев с даты открытия Торговой точки, но не позднее каждого 15 дня текущего календарного месяца.(п. 9.3 договора).

Согласно приложению № 4 к договору, ежемесячный платеж по договору составляет 40000 руб. и подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет правообладателя до 15 числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно п. 10.3 договора при нарушении сроков уплаты вознаграждения, установленного в настоящем Договоре, пользователь обязан уплатить правообладателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Ответчику начислена неустойка.

Исходя из положений п. 1 ст. 1027, пункта 2 статьи 1028, пункту 2 статьи 1031, пункт 1 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 4 и 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что все обязательства между истцом и ответчиком прекращены 15 августа 2018 года.

Ответчиком был открыт проект «Блинофф» по адресу: <...>, Торгово-Развлекательный Центр «Вагуг mall». Для этих целей 16 июня 2017 года Ответчиком заключен Договор аренды № 45ВМ06/17 от 16 июня 2017 года с ТОО «БАТЫР-Павлодар» (Договор аренды), на основании которого он арендовал помещение у ТОО «БАТЫР-Павлодар», где в последующем, исключительно, и осуществляет свою деятельность по Договору, что прямо отражено в самом Договоре.

Так, согласно Приложению № 1 к Договору в качестве помещения, в котором будет осуществляться деятельность Ответчика указано помещение, общей площадью 26,04 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, ТРЦ «Batyr Mall». В мае 2018 года Ответчиком принято решение о закрытии проекта «Блинофф», в связи с низкими объемами продаж, о чем были предупреждены представители бренда «Блинофф», а именно Истец.

24 июля 2018 года инициировано расторжение Договора с 15 августа 2018 года, путем подписания соглашения о расторжении указанного договора.

Данное Соглашение подписано со стороны Ответчика, отправлено на электронный адрес представителя истца ФИО4, а также оригиналы были отправлены по почте, о чем имеется соответствующая квитанция, представленная в материалы дела.

С 24 июля 2018 года каких-либо претензий со стороны самого Истца или других представителей Истца, компании «Юниверфуд» к Ответчику не поступало.

Согласно пункту 3 Соглашения: Стороны обязуются в течение 10 дней с даты расторжения Договора произвести расчеты друг с другом по Договору и другим договорам, заключенным во исполнение настоящего Договора произвести сверку взаимных расчетов. При наличии задолженности, Пользователь обязан не позднее 15 дней с даты расторжения Договора погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме».

Соответственно, в случае наличия какой-либо задолженности у Ответчика перед Истцом по Договору, Истец должен был выдвинуть соответствующее требование до 25 августа 2018 года, чего с его стороны сделано не было. 15 августа 2018 года между Ответчиком и ТОО «БАТЫР-Павлодар» Договор аренды был расторгнут, что подтверждается Актом окончания коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия договора коммерческой концессии от 30.05.2017 № Ф-7, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон) по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с 15 августа 2018 года спорный договор прекратил свое действие, соответственно все обязательства по Договору также были прекращены с этой даты.

Учитывая положения пунктов 2 и 4 статьи 450.1, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" все обязательства между Истцом и Ответчиком прекращены 15 августа 2018 года.

При этом, судом отмечено, что истцом не представлены доказательства предоставления услуг по договору, в том числе подписанных актов оказанных услуг, актов сверки, любой другой финансовой документации, подтверждающих наличие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом, равно как и доказательств осуществления спорной деятельности ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы ответчика документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом также отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как с момента расторжения Договора, прекращения его действия (15 августа 2018 года) до момента подачи искового заявления (17 августа 2022 года), прошло более трех лет, что также является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска Истца в полном объеме, учитывая, что истец должен был обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности до 26 августа 2021 года (с учетом десятидневного срока на подачу претензий согласно условиям Соглашения о расторжении Договора).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, подал письменный отзыв. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.11.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (лица подавшего апелляционную жалобу) от отказе от исковых требований.

В ходатайстве отражено, что последствия отказа от иска, заявителю известны и понятны.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что возражает против принятия отказа от иска, со ссылками на п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Оснований для принятия возражений ответчика об отсутствии оснований для принятия отказа от иска, не имеется, принимая во внимание, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а исключительно в связи с волеизъявлением истца – инициатора судебного разбирательства, обратившегося за судебной защитой и отказавшегося впоследствии от таковой.

Оснований для вывода о нарушении чьих-либо права, принятием отказа от иска, не установлено.

При этом, при наличии каких-либо требований у ответчика к истцу, ответчик имеет право на самостоятельное инициирование иного судебного разбирательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялись отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26074 руб. государственной пошлины по иску (52148 x 50%) и 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. x 50%).

Итого с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27574 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска по делу № А60-45189/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 годапо делу № А60-45189/2022 отменить.

Производство по делу № А60-45189/2022 прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 27574 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский