СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-10385/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя: Вятчинин Д.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2016);

от ответчика: Нафиков И.И. (удостоверение, доверенность от 02.02.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой 

по делу № А60-10385/2017

по заявлению акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Тимошек Екатерина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 6678051268, ОГРН 1146678017496)

об оспаривании уведомлений, приостановлении регистрационных действий,

установил:

Акционерное общество "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконными:

- действия ответчика по включению в уведомления от 13.12.2016 №№ 66/028/310/2016-3526 и 66/028/310/2016-3524 о приостановке государственной регистрации по аннулированию регистрационных записей №№66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 и 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 основания - наличие ипотеки (залога) от 13.04.2015 №№66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и 66-66/028-66/028/300/2015- 432/1;

- действия ответчика по обязанию заявителя погасить регистрационные записи об ипотеке от 13.04.2015 №№66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и 66-66/028-66/028/300/2015-432/1 в порядке ст. 25 102-ФЗ, стороной которой ответчик не является;

- уведомления ответчика от 13.12.2016 №№66/028/310/2016-3526 и 66/028/310/2016-3524 о приостановке государственной регистрации по аннулированию регистрационных записей №№66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 и 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 в части включенного в них основания - наличие ипотеки (залога) от 13.04.2015 №№66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и 66-66/028-66/028/300/2015-432/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимошек Екатерина Сергеевна (далее – Тимошек Е.С.), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации аннулирования регистрационных записей 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 - многотопливпая автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, Д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446; 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации №66/028/310/2016-3524, №66/028/310/2016-3526 от 13.12.2016 в части указания на необходимость погашении регистрационных записей об ипотеке 66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и 66-66/028-66/028/300/2015-432/1.

Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" путем исключения из уведомлений о приостановлении государственной регистрации №66/028/310/2016-3524, №66/028/310/2016-3526 от 13.12.2016 указания на необходимость погашении регистрационных записей об ипотеке 66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и 66-66/028-66/028/300/2015-432/1.

Решение суда от 23.06.2017 обжаловано ответчиком, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Развитие", в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе правовой экспертизы представленных документов было выявлено, что объекты недвижимости находятся под арестами и запретами, наложенными судебными актами и постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, дополнительным основанием приостановления послужила государственная регистрация ипотеки. Ответчик указывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 не дано оценки договорам об ипотеке и залогодержатель не был привлечен к участию в деле. В указанном постановлении, представленном на государственную регистрацию прав, не применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров ипотеки (залога) от 18.03.2015 и 19.03.2015 и погашения регистрационных записей об ипотеке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, ООО «Развитие», в апелляционной жалобе также указывает, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только при наличии совместного заявления залогодержателя и залогодателя. Третье лицо считает, что до рассмотрения Белоярским судом Свердловской области иска о признании недействительными договоров залога суд первой инстанции не мог рассмотреть заявленные требования по существу. Третье лицо также просит решение суда отменить.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что ответчиком созданы препятствия в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, так как в качестве основания для приостановления государственной регистрации было указано на наличие залога (ипотеки). Заявитель считает, что это основание не препятствует государственной регистрации по решению суда, спор о праве на имущество разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Также заявитель считает незаконными возложение на него обязанность представить документы, подтверждающие возврат имущества, и заявление ООО «Развитие» на переход права собственности. Заявитель указывает, что требований о погашении записей об ипотеке заявлено не было, возможность исполнить требования ответчика о снятии ипотеки в порядке ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А60-17861/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ», ООО «Картель», ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению имущества и применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, в том числе в виде погашения (аннулировать) записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество:

- 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 – многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, Д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

- 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 – земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93.

На основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А60-17861/2015 заявитель 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 66:06:3701003:93, нежилое здание с кадастровым (условным) номером: 66:06:0000000:5446.

Уведомлением от 13.12.2016 №66/028/310/2016-3524 ответчик сообщил о  приостановлении государственной  регистрации  в отношении заявления о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, Д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

Также уведомлением от 13.12.2016 №66/028/310/2016-3526  ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации в отношении заявления о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, Д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93.

В качестве основания для приостановления было указано, в том числе на наличие  в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрированной ипотеки.

Полагая, что приостановление по указанному основанию является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Судом установлено, что согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации №66/028/310/2016-3524 от 13.12.2016, №66/028/310/2016-3526 от 13.12.2016 основанием для приостановления явилось непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В частности, ответчиком было выявлено, что в отношении указанных заявителем объектов недвижимости зарегистрирована ипотека, о чем внесены регистрационные записи от 13.04.2015 № 66-66/028-66/028/300/2015-431/1, № 66-66/028-66/028/300/2015-432/1 в пользу Тимошек Е.С. как залогодержателя, залогодателем является ООО «Развитие». В  связи с чем заявителю указано на то, что для снятия обременения в виде ипотеки Тимошек Е.С. и ООО «Развитие» должны представить совместное заявление о погашении регистрационной записи ипотеки.

Согласно Выпискам из ЕГРН в пользу Тимошек Е.С. зарегистрирована ипотека в отношении многотопливной автозаправочной станции за №66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3701003:93 за № 66-66/028-66/028/300/2015-432/1.

Вместе с тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А60-17861/2015 суд обязал ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее недвижимое имущество: земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер:66:06:3701003:93; многотопливную автозаправочную станцию. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

 Кроме того в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 указано на необходимость погашения (аанулирования) записи государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» на недвижимое имущество № 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 в отношении многотопливной автозаправочной станции и № 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 – в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:06:3701003:93.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов N 10/22)).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А60-17861/2015 решен вопрос об отсутствии у ООО «Развитие» прав на спорное недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки, и судом прямо указано на необходимость погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве ООО «Развитие» на спорное имущество 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015, 66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Развитие» изъято имущество, переданное им в залог Е.С. Тимошек в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом принято во внимание, что при вынесении Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17691/2015 судом было установлено, что спорное имущество являлось предметом договора ипотеки от 19.03.2015, что обременение зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, названные обстоятельства были учтены при внесении постановления.

Утверждение ответчика о том, что залогодержатель не был привлечен к участию в деле, противоречит содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17691/2015.

Кроме того, судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 по делу №2-7019/2016 судом отказано Тимошек Е.С. в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки с ООО «Развитие» имущество с указанием, что сделка, явившаяся основанием для регистрации права собственности ООО «Развитие» на спорное имущество, являющееся предметом договора ипотеки с Е.С. Тимошек, признана недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оснований для приостановления государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированной  ипотеки в рассматриваемом случае не имелось, включение в оспариваемые уведомления указания на необходимость погашения записей об ипотеке не правомерно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что в ходе правовой экспертизы представленных документов было выявлено, что объекты недвижимости находятся под арестами и запретами, наложенными судебными актами и постановлением судебного пристава-исполнителя, не имеют правового значения, поскольку уведомления о приостановлении государственной регистрации права  в части этого основания не одного основания заявителем не оспаривались.

Иные основания приостановления государственной регистрация права, изложенные в уведомлениях от 13.12.2016 №№66/028/310/2016-3526, 66/028/310/2016-3524 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы ответчика о том, что в постановлении суда, представленном на государственную регистрацию прав, не применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров ипотеки (залога) от 18.03.2015 и 19.03.2015 и погашения регистрационных записей об ипотеке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при обращении к ответчику требований о погашении записей об ипотеке заявлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие в рассматриваемом случае  регистрационной записи об ипотеке не является препятствием для регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы третьего лица о  невозможности рассмотрения спора до рассмотрения Белоярским судом Свердловской области иска о признании недействительными договоров залога.

Доводы апелляционных жалоб о том, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только при наличии совместного заявления залогодержателя и залогодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.06.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы третьим лицом доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-10385/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 6678051268, ОГРН 1146678017496) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.