Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 01 июня 2015 года,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-16024/2014

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным отказа и отмене решения Управления Росреестра по Свердловской области от 28.03.2014 № 01/414/2014-284 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства блок «В» «Делового центра внешнеэкономической деятельности», кадастровый (условный) номер 66:41:0301006:286, расположенный по адресу: <...>, обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД», общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь», общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 оставлено без изменения.

12.11.2014 ООО «Строительная компания НОРД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2015 заявление удовлетворено полностью.
С Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ООО «Строительная компания НОРД» взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение от 30.01.2015 оставлено без изменения.

02.04.2015 ООО «Наш стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Определением суда от 01.06.2015 заявление удовлетворено полностью.
С Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ООО «Наш стиль» взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Наш стиль» отказать в полном объеме. Указывает, что жалоба на действия Управления ООО «Наш стиль» не подавалась. В жалобе, ссылаясь на положения статей 40, 51, 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, Управление Росреестра по Свердловской области отмечает, что в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Также апеллянт отмечает, что Управление Росреестра по Свердловской области обладает особым статусом, является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, Управление является территориальным органом Росреестра. По мнению заявителя жалобы, ООО «Наш стиль» злоупотребляет своими процессуальным правами, взыскивая судебные расходы с государственного органа в размере 52 000 руб.

Третьим лицом (ООО «Наш стиль») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Наш стиль» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов ООО «Наш стиль» в материалы дела представлены договор на оказание услуг правового характера от 05.05.2014 (далее – договор), заключенный между ООО «Наш стиль» (заказчик) и ООО «Методический центр «ПлатоН» (исполнитель), дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору, акты сдачи-приемки услуг от 11.08.2014, от 22.10.2014 , платежное поручение от 05.02.2015 № 12 на сумму 52 000 руб. (л.д. 30-36, т. 8).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера по делу № А60-16024/2014 (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014) стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 настоящего договора, составляет 42 000 руб. (НДС не предусмотрен). Стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1.6-1.1.8 настоящего договора, составляет 10 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Платежным поручением от 05.02.2015 № 12 заказчиком оплачены исполнителю услуги на сумму 52 000 руб.

Из актов сдачи-приемки услуг от 11.08.2014, от 22.10.2014 следует,
что оказанные ООО «Методический центр «ПлатоН» услуги приняты
ООО «Наш стиль», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказание юридических услуг по представлению интересов третьего лица в судебных заседаниях (ФИО2, представитель по доверенности) подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителем третьего лица – ФИО2

Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

В подтверждение того что расходы понесены в разумном размере, ООО «Наш стиль» в суд первой инстанции представило прайс-листы на услуги юридической компании «Легиста», на юридические услуги ООО «ТАЙЯН», а также сослался на определение о взыскании судебных расходов от 30.01.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу третьего лица ООО «Строительная компания НОРД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. является разумным.

Обстоятельства, на которые заинтересованное лицо указало в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная третьим лицом сумма расходов превышает разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек Управление Росреестра по Свердловской области в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с Управления Росреестра по Свердловской области, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции явная чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 сформулирован правовой подход, согласно которому третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо ООО «Наш стиль» вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

ООО «Наш стиль», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя – государственного предприятия, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, поддерживало требования заявителя, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда при рассмотрении дела по существу и т.д. По результатам рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт, принятый в пользу заявителя (ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»), фактически соответствует правовой позиции третьего лица, выступающего на стороне истца.

Поскольку решение суда по делу вынесено, в том числе, в интересах третьего лица, при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ООО «Наш стиль».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О само по себе не означает невозможности взыскания судебных расходов третьим лицом в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. В определении от 25.02.2010 № 317-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении третьим лицом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Наш стиль», в материалах дела отсутствуют.

Обращение третьего лица (ООО «Наш стиль») в суд с настоящим требованием таковым с учетом установленных по делу обстоятельств признано быть не может.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 июня 2015 года по делу № А60-16024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова