Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 01.09.2015, паспорт,

от иных заинтересованных лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 08 июля 2015 года

по делу № А60-51228/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по заявлению Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район, Министерству обороны Российской Федерации, Военно-охотничьему обществу – общероссийская спортивная общественная организация (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа (заявитель, MOO BOO УрВО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом – базой военного охотничьего хозяйства «Порошинское», общей площадью 212 кв. м, год постройки – 1958, расположенной по адресу: Свердловская область, Камышловский район, П/О Порошино, Южный городок, дом № 12, как своим собственным.

К участию в рассмотрении дела были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Муниципального образования Камышловский городской округ, Департамент имущественных отношений Минобороны России, Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заинтересованные лица).

Определением от 10.02.2015 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации.

Определением от 31.03.2015 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица, в качестве заинтересованного лица в деле участвует Администрация Муниципального образования Камышловский муниципальный район. Администрация Муниципального образования Камышловский городской округ подлежит исключению из состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.04.2015 по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2015 заявление Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом – базой военного охотничьего хозяйства «Порошинское», общей площадью 212 кв. м, год постройки – 1958, расположенной по адресу: Свердловская область, Камышловский район, П/О Порошино, Южный городок, дом № 12, как своим собственным оставлено без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве в отношении названного объекта - база военного охотничьего хозяйства «Порошинское», общей площадью 212 кв. м, год постройки – 1958, расположенной по адресу: Свердловская область, Камышловский район, П/О Порошино, Южный городок, дом № 12

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заинтересованные лица – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано на следующее: с 1972 года на балансе MOO BOO УрВО находится и здание базы (ранее - гостиницы) военного охотничьего хозяйства «Порошинское», расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, Южный городок, дом № 12, общей площадью 212,1 кв. м.

Указанное здание используется MOO BOO УрВО для осуществления уставной деятельности и исполнения договорных обязательств по договору о закреплении охотугодий, в качестве административного здания.

С момента постановки на баланс MOO BOO УрВО в установленном порядке несет издержки по содержанию здания, производит текущий и капитальный ремонт помещений.

Заявитель, как следует из приведенных им доводов, более 15 лет владел и продолжает владеть спорным имуществом как своим собственным, владение являлось открытым.

Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения названным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявителю необходимо, «поскольку длительная эксплуатация здания предполагает определенные мероприятия, связанные с его сохранением в надлежащем состоянии, в том числе капитальный ремонт и реконструкцию, а также иные действия, связанные с владением объектом».

Именно таким образом обосновывается необходимость установления указанного факта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано установленным следующее: земельный участок, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером 66:13:0000000:0198, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, уч. п/о Порошино, на основании постановления Главы администрации Камышловского района № 100 от 22.01.1992 был передан в постоянное (бессрочное) пользования КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа (свидетельство о праве собственности на землю от 23.01.1992); на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ № 988196 от 11.12.2007); на земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКЭУ «Еланская КЭЧ района» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ № 339891 от 06.11.2008); согласно свидетельств о правах, категория земель указанного земельного участка - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; вид разрешенного использования - специальные цели; Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКЭУ «Еланская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 22.08.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; в настоящее время учреждение изменило тип федерального государственного учреждения на казенное - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2014 № 945, акта приема-передачи формы ОС-1 от 02.09.2014, земельный участок с кадастровым номером 66:13:0000000:0198, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, уч. п/о Порошино, на котором расположены объекты недвижимости, закрепленные за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, передан в федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – его филиал – Камышловское лесничество.

Результатом оценки совокупности установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств явилось признание объекта - база военного охотничьего хозяйства «Порошинское», общей площадью 212 кв. м, год постройки – 1958, расположенной по адресу: Свердловская область, Камышловский район, П/О Порошино, Южный городок, дом № 12, находящимся на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, ранее находившимся на территории военного городка, переданного в пользование командиром части. Следствием установленного явилось признание судом первой инстанции данного объекта относящимся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установленное судом первой инстанции оценивает лишь в качестве доводов, которые поддерживает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений – Министерство обороны Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053).

Выраженная этим органом правовая позиция в отношении заявленного требования об установлении интересующего заявителя факта сама по себе признается арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующей о наличии спора о праве, что должно было повлечь оставление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В определении об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выраженная в апелляционной жалобе просьба после отмены обжалуемого определения полностью или в части разрешить вопрос по существу не может быть удовлетворена, поскольку вопросы права в отношении названного заявителем имущества подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании вывода о расположении спорного объекта в границах земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, ранее находящегося на территории военного городка, о принадлежности объекта к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приведенный довод апелляционной жалобы также свидетельствует о наличии спора о праве в отношении имущества. Об этом же свидетельствует и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что следует признавать надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество - выписка из ЕГРП, а не факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе какого-либо лица.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка акта приема-передачи базы Порошинского охотхозяйства во временное пользование MOO BOO УрВО, а также указание на отсутствие доказательств постановки спорного здания на баланс КЭЧ Еланского гарнизона, правового значения не имеют.

Соответствующее значение эти обстоятельства имели бы лишь при разрешении спора о праве.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод заявителя, который заключается в оценке объема предоставленных ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полномочий представителя собственника имущества.

Также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении данной категории дел значение имеет действительный, а не предполагаемый спор о праве.

То, что в данном случае спор о праве действительно имеет место, представляется очевидным, вытекает из выраженных участвующими в деле лицами правовых позиций.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод в отношении сути обжалуемого определения не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление MOO BOO УрВО об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-51228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов