Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ООО СТК "Регион Рост")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А60-10935/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО СТК "Регион Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СТК "Регион Рост" (далее – ответчик) о взыскании 18 695 561 руб. 75 коп., в том числе 3 866 614 руб. основного долга по договору №17 от 23.03.2015, 1 975 839 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2017, 12 853 108 руб. стоимости фактического пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор №17 от 23.03.2015 является незаключенным, поскольку содержит только сведения о модели крана, однако нет данных о заводских маркировках, государственных номерах, ПТС, сертификатов и т.д. Ответчик отмечает, что Приложения №1 и №2 к договору отсутствуют, в связи с чем, переданная по договору техника, не может эксплуатироваться без документов. Ответчик считает, что акты приема-передачи строительной техники от 20.10.2015, подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на подписание. По мнению ответчика, истец не вправе был распоряжаться кранами, поскольку их стоимость уже была им получена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО СТК «Регион Рост» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа №17, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для его использования документацией и экипажем, в состав которого входят: движимое имущество автокраны с коммерческой выкупной стоимостью: КС - 5473 25 тонн 24 метра – 1 500 000 руб., КС-5473 25 тонн 24 метра – 1 500 000 руб., КС-55713-2 25 тонн 21.7 метра – 2 300 000 руб., КС-СКАТ 25 25 тонн 27 метров – 1 700 000 руб. (п.1.1.1. договора).

Передача имущества арендатору осуществляется по передаточному акту (приложение №2), подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон (п.1.4. договора).

Согласно п.2.2. договора по истечении срока договора право собственности на движимое имущество, указанное в п.1.1.1. договора, переходит к арендатору, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности по оплате арендных и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.3.2. договора арендатор обязан вносить арендную и иную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 5 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платы по договору.

Арендная плата за 1-ый месяц аренды имущества составляет 1 144 000 руб. и оплачивается арендатором следующим образом: 572 000 руб., не позднее двух дней, с даты подписания договора и 572 000 руб. не позднее 15.04.2015 (п.5.1. договора).

За период со второго по седьмой месяц аренды имущества арендная плата составляет 1 166 666 руб. ежемесячно и оплачивается следующим образом: 583 333 руб. вносятся не позднее 05 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем и 583 333 руб. не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем (п.5.2. договора).

Денежные средства в сумме 240 000 руб. оплачиваются арендатором не позднее двух дней с момента подписания договора. Указанные денежные средства являются оплатой за доставку имущества до места его передачи арендатору (п.5.3. договора).

В соответствии с п.5.4. договора платежи, указанные в п.5.2., являются выкупной стоимостью движимого имущества (автокраны), указанного в п.1.1.1. договора.

Актами выполненных работ за период с 05.05.2015 по 19.10.2015 подтверждён факт оказания услуг автокранов в рамках договора от 23.03.2015.

Обязанность по оплате за аренду имущества ответчиком, в нарушение вышеуказанных условий, выполнялась несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма образовавшейся задолженности ООО СТК "Регион Рост" перед ИП ФИО2 за период с 05.05.2015 по 19.10.2015 составила в общей сумме 3 866 614 руб.

В претензии от 20.02.2016 истцом ответчику заявлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, в рамках исполнения договоров, подписаны акты за период с 05.05.2015 по 19.10.2015, из содержания которых следует, что ответчик принял в аренду имущество и признал наличие долга за пользование им в сумме 10 016 246 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик своими последующими конклюдентными действиями путем подписания актов выполненных работ за период с 05.05.2015 по 19.10.2015, а также частичной оплатой арендных платежей, признал факт передачи оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, подписанный обеими сторонами с оттиском печати ответчика, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в сумме 3 866 614 руб.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом по состоянию на 19.10.2015 в размере 3 866 614 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период с 05.05.2015 по 19.10.2015 в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 3 866 614 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды №17 от 23.05.2015сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.7.2. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени за период с 20.01.2015 по 14.03.2017 в сумме 1 975 839 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки и прекращать работу имущества/автокранов/ до поступления денежных средств на счёт арендодателя. (п.7.1. договора №17 от 23.05.2015).

По расчёту истца за период с 20.01.2015 по 14.03.2017 сумма пени составила 1 975 839 руб. 75 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объёме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 20.01.2015 по 14.03.2017 в сумме 1 975 839 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактического пользования имуществом в размере 12 853 108 руб.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с п.2.1. договора №17 от 23.05.2015 срок действия договора определен до 20.10.2015.

Факт нахождения автокранов у ответчика подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2015 (л.д.81-87). Доказательств того, что после окончания срока действия договора №17 от 23.05.2015 ответчиком истцу возвращены транспортные средства: КРАЗ 65101, г/н <***>, КС-5473, г/н <***>, КС/55713-2 г/н <***>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, дает право арендодателю требовать внесения арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы арендной платы за удержанные транспортные средства, согласно которому сумма арендной платы за три крана в месяц составила 768 114 руб.

Фактически ответчик пользовался имуществом в период с 20.10.2015 по 14.03.2017, сумма арендных платежей составила 12 853 108 руб.

Расчёт проверен судом, признан правильным. Контррасчёт ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не представлен.

Исходя из этого, требование истца о взыскании арендных платежей за фактическое использование ответчиком арендуемого имущества после истечения срока действия договора в сумме 12 853 108 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №17 от 23.03.2015 является незаключенным, поскольку содержит только сведения о модели крана, однако нет данных о заводских маркировках, государственных номерах, ПТС, сертификатов и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

Согласно условиям договора, стороны согласовали наименование объекта аренды: движимое имущество – автокраны с коммерческой выкупной стоимостью: КС - 5473 25 тонн 24 метра – 1 500 000 руб., КС-5473 25 тонн 24 метра – 1 500 000 руб., КС-55713-2 25 тонн 21.7 метра – 2 300 000 руб., КС-СКАТ 25 25 тонн 27 метров – 1 700 000 руб. (п.1.1.1. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды сторонами исполнялся, арендатор не заявлял каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды, вносил арендную плату.

Кроме того, 30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №17 от 23.03.2015, в котором согласовано возмещение арендатором арендодателю расходов в соответствии с п.3.7. договора (л.д.37).

Следовательно, оснований полагать, что на момент заключения договора аренды сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи строительной техники от 20.10.2015, подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Факт нахождения автокранов у ответчика подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2015 (л.д.81-87). Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, подписанным со стороны ответчика директором ФИО3 с оттиском печати ответчика, подтверждено наличие задолженности ответчика по арендным платежам за переданное по договору №17 от 23.03.2015 имущество (л.д.49).

Таким образом, сам факт передачи имущества подтверждён материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела акты приёма передачи подписаны представителями арендодателя – ФИО4 и арендатора – ФИО5, также содержат подпись директора арендатора ФИО3

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 не имели полномочий на подписание указанных актов ответчиком не представлено

Проставление на актах приема-передачи подписи не директором, а другим лицом не свидетельствует о том, что приемка имущества не производилась ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, ч.3.1 ст.70 и ч.1 ст.131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 ст.70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст.268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу №А60-10935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов