Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Костоусова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2017 года

о приостановлении исполнения судебного акта,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по делу № А50-122/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи» (ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790)

заинтересованные лица: временный управляющий ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» Бахматов Виталий Сергеевич, Костоусов Денис Валерьевич,

при участии судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрея Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 354 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

12.08.2014 выданы исполнительные листы серии АС №4960718 (о взыскании пошлины в бюджет), № 4960717 (о взыскании долга и процентов в пользу истца).

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

01.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 5384126 о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.2014 возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 заявление Костоусова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А50-122/2014 удовлетворено. Произведена замена стороны по делу № А50-122/2014 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» в порядке процессуального правопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича, 22 февраля 1978 года рождения, уроженца г. Кургана в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014.

26.02.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А50-122/2014 от 05.05.2014.

Определением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.06.2016 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 и определения от 08.10.2014 по делу № А50-122/2014, которое было возращено на основании ч.1 ст. 315 АПК РФ, о чем было вынесено определение от 06.07.2016.

17.01.2017 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-122/2014 от 05.05.2014, об отмене определения суда от 08.10.2004 о взыскании судебных расходов, об отмене определения суда от 26.02.2015 о правопреемстве.

Определением суда от 15.02.2017 приостановлено производство по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 05.05.2014, определения о взыскании судебных расходов от 08.10.2014, определения о правопреемстве от 26.02.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015.

Определением суда от 21.03.2017 приостановлено производство № 2531931/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа « АС005384126, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-122/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А50-122/2014. В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства № 1651038/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 004960717 от 12.08.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-122/2014 отказано.

02.06.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о приостановлении исполнительных производств:

- № 1210481/17/9901-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 004960717 от 12.08.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу (решение от 05.05.2014 о взыскании 1 789 300 руб. основного долга, 32 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов (решения арбитражного суда от 05.05.2014 и определения от 08.10.2014 по делу № А50-122/2014),

- № 2531931/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №005384126 от 01.12.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу (определение от 08.10.2014 о взыскании 200 000 руб.), до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (решения от 05.05.2014, определения от 08.10.2014 по делу № А50-122/2014).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ответчик просил о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-122/2014, а также определения суда от 08.10.2014 по этому же делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-122/2014, а также определение суда от 08.10.2014 по этому же делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 05.05.2014.

Определение суда от 09.08.2017 обжаловано заинтересованным лицом, Костоусовым Денисом Валерьевичем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что на основании ст. 327 АПК РФ приостанавливается исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем. Правом приостановления исполнения судебного акта обладают только апелляционная и кассационная инстанции. Также заявитель жалобы указывает, что положения ст. 324 АПК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, просит определение суда от 09.08.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнение решения суда от 05 мая 2014 года, определения суда от 08 октября 2014 года до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 05.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 324 АПК РФ признаются несостоятельными, поскольку текст обжалуемого судебного акта не содержит данных положений.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 09.08.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Макаров