Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу № А60-11138/2020

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЕТК»

о признании недействительным предписания № 4 от 25.02.2020, о признании незаконным постановления № 24 от 25.02.2020

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в суд с заявление о признании недействительным предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) № 4 от 25.02.2020 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования. Кроме того, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 4 от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что заинтересованное лицо при вынесении обжалуемого постановления вышло за пределы предоставленных полномочий. По мнению заявителя жалобы, заинтересованное лицо должно осуществлять контроль (надзор) применительно к рассматриваемой ситуации исключительно в части применения Заявителем цен (тарифов).

Заявитель указывает, что АО «ЕТК» владеет на законном основании тепловыми сетями в зоне источников АО «УЗГА» и ПАО «ЗКИ» и вправе заключать договоры теплоснабжения с потребителями и осуществлять с ними расчеты по регулируемым ценам (тарифам). Заявитель считает, что материалами дела не доказано и не подтверждено нормами права наличие запрета для АО «ЕТК», как теплоснабжающей организации, осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии, теплоносителя в зоне, где иной организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Нарушения порядка ценообразования АО «Энергосбыт Плюс» не допущено и не доказано.

Заявитель отмечает, что предписание, вынесенное РЭК Свердловской области, является недействительным,поскольку является недействительным постановление РЭК Свердловской области. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованным лицом не соблюдена процедура выдачи предписания при проведении документарной проверки, предписание является неопределенным и неконкретным, что не позволяет его исполнить. По результатам проверки в отношении АО «ЕТК» был составлен и выдан акт проверки № 143 от 27.12.2019 г. Однако, предписание к акту не прилагалось, в адрес Заявителя не направлялось.

Участвующий в судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу заявителя по делу, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица, указанную позицию поддержал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 15.11.2019 № 143 в отношении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее -АО «ЕТК») проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)).

В результате проверки установлен факт несоблюдения установленного порядка ценообразования, а именно: в нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 31.01.2019 по 01.11.2019 неправомерно применялись тарифы на тепловую энергию в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации (ПАО «ЗКИ») при расчетах с потребителями в отсутствие у АО «ЕТК» статуса единой теплоснабжающей организации и собственных источников тепловой энергии, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

По результатам проверки был составлен Акт № 143 от 27.12.2019 и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования № 4 от 25.02.2020.

28.01.2020 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

25.02.2020 Региональной энергетической комиссии Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24, которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 24 от 25.02.2020, предписанием № 4 от 25.02.2020, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, обсудив доводы подателя жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере определения государственной экономической политики и ценообразования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в занижении регулируемых государством цен (тарифов) и надбавок и т.п., равно как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Вместе с тем, статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ определен перечень случаев кто и при каких обстоятельствах обязан или вправе выступать в роли теплоснабжающей организации и осуществлять расчеты с конечными потребителями тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в Реестре единых теплоснабжающих организаций, содержащемся в Схеме теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года (актуализация на 2019 год), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 № 933 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» не значится.

В соответствии с указанной Схемой теплоснабжения: в зоне деятельности (код 54) котельной ОАО «Уральский завод гражданской авиации» по ул. Белинского, 262м единой теплоснабжающей организацией является ОАО «Уральский завод гражданской авиации»; в зоне деятельности (код 60) котельной ПАО «Завод керамических изделий» по ул. Окружная, 1 единой теплоснабжающей организацией является ПАО «Завод керамических изделий».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Правил № 808 в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации иная теплоснабжающая организация может заключать договор и осуществлять поставку тепловой энергии конечным потребителям.

При этом, указанной нормой допускается заключение потребителем договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии в следующих случаях: подключение теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам.

Материалами дела подтверждено, что АО «ЕТК» в зонах деятельности с кодами 54, 60 не владеет в проверяемый период на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, следовательно, учитывая положения с части 2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 31 Правил № 808 АО «ЕТК» не вправе выступать в качестве теплоснабжающей организации в ситуации, когда АО «ЕТК» не наделено статусом единой теплоснабжающей организации и у него отсутствуют источники тепловой энергии, и осуществлять расчеты с конечными потребителями (в зонах деятельности с кодами 54, 60).

Вместе с тем, из материалов дела так же следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.09.2019 № 958 «О присвоении акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге» АО «ЕТК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге в зоне деятельности с кодом 54, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 № 933.

Согласно агентскому договору от 13.01.2017 № 3300-FA057/02-025/0001-2017 (далее - Агентский договор), заключенному между АО «ЕТК» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент), Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору. Постольку, поскольку это не противоречит законодательству и существу поручения Принципала, допускается совершение Агентом действий, предусмотренных Приложением № 1 к Агентскому договору, от своего имени и за счет Принципала (п. 2.1 Агентского договора).

Согласно перечню услуг Агента (Приложение № 1 к Агентскому договору) к услугам Агента относятся: организация договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, включая: заключение, изменение, дополнение, расторжение с Покупателями договоров поставки (п. 2.1. Агентского договора); сопровождение договоров поставки, заключенных с Покупателями, в том числе: формирование, подписание и предоставление Покупателям документов, связанных с исполнением договоров поставки, актов выполненных работ (услуг), квитанций физическим лицам, актов принятой-поданной энергии, расчетных ведомостей, счетов-фактур, иных документов, необходимых для исполнения условий договоров или выступающих основанием для расчетов по договорам, а также их хранение (абз. 3 п. 2.2. Приложения № 1 к Агентскому договору); сопровождение заключенных с контрагентами договоров на передачу, в том числе: проверка, формирование, подписание и предоставление Контрагентам документов, по исполнению договоров на передачу, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур, иных документов, необходимых для исполнения условий договоров на передачу или выступающих основанием для расчетов по договору (абз. 4 п. 2.4.2. Приложения № 1 к Агентскому договору);сопровождение заключенных с контрагентами договоров, в том числе: проверка, формирование, подписание и предоставление Контрагентам документов, по исполнению договоров, актов, счетов-фактур, иных документов, необходимых для исполнения условий договоров или выступающих основанием для расчетов по договору (абз. 4 п. 2.5.2. Приложения № 1 к Агентскому договору); начисление Покупателям на основании данных коммерческого учета и/или расчетных договорных нагрузок, и/или норматива, с учетом потерь в сетях Покупателей, в установленные законом и условиями договоров поставки сроки сумм оплаты за потребленные энергоресурсы (п. 4.2. Приложения № 1 к Агентскому договору);формирование, печать, доставка Покупателям и Контрагентам платежных, первичных бухгалтерских документов за поставленные энергоресурсы (п. 7.3 Приложения № 1 к Агентскому договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако, пунктом 5.11 Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 2/3300-FA057/02-025/0001-2017/003) предусмотрено, что за допущенные по вине Агента нарушения, влекущие за собой применение мер административного воздействия, Агент несет административную ответственность самостоятельно.

Согласно договору № 259 от 01.08.2016 с дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Заказчик), действующее на основании Агентского договора, поручило обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (Исполнитель) оказывать Заказчику услуги, в том числе по: проведению начислений за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление потребителям РСО, являющимся физическими лицами и заключившими договор поставки с РСО; изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.).

Таким образом, исходя из условий агентского договора ответственность за правильность начислений потребителям за оказываемые АО «ЕТК» услуги несет АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При таких фактических обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 31.01.2019 по 01.11.2019 неправомерно применялись тарифы на тепловую энергию в зонах деятельности единых теплоснабжающих организаций (АО «УЗГА» и ПАО «ЗКИ») при расчетах с потребителями, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» при начислении платы за тепловую энергию по поручению АО «ЕТК» в период с 31.01.2019 по 01.11.2019 неправомерно применяло тарифы на тепловую энергию при расчетах с потребителями в зонах деятельности единых теплоснабжающих организаций: АО «УЗГА» (начисления за период с 01.01.2019 по 09.09.2019) и ПАО «ЗКИ» (начисления за период с 01.01.2019 по 31.10.2019) в отсутствие у АО «ЕТК» статуса единой теплоснабжающей организации и собственных источников тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, выводы Региональной энергетической комиссии Свердловской области закономерно подтверждены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования положений Федерального закона № 190-ФЗ и Правил № 808 следует, что обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии предусмотрена только для теплоснабжающей организации, которой в установленном законодательством порядке присвоен статус ЕТО в системе теплоснабжения.

У иных владельцев источников тепловой энергии (а не тепловых сетей) возникает право заключать договоры теплоснабжения с потребителями только в случаях, установленных п. 29 - п. 32 Правил № 808, а именно: отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО; 2) заключение договора с иным владельцем источника тепловой энергии не должно приводить к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей.

Отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО в силу п. 31 Правил № 808 допускается в следующих случаях:

- подключение установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии;

- поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии;

- поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам.

Таким образом, только при соблюдении указанных условий иные владельцы источников тепловой энергии, не обладающие статусом ЕТО, вправе заключить договор теплоснабжения с потребителем в качестве исключения из общего правила.

Учитывая изложенное, иные теплоснабжающие организации, не являющиеся ЕТО и не попадающие под исключения, предусмотренные п. 31 Правил № 808, не вправе осуществлять деятельность в зоне деятельности ЕТО в качестве теплоснабжающей организации.

На основании изложенного, АО «ЕТК» не вправе осуществлять поставку тепловой энергии, теплоносителя конечным потребителям и осуществлять расчеты за оказанные услуги хоть и по утвержденным для него тарифам, поскольку АО «ЕТК» не имеет статус ЕТО и не владеет собственными источниками тепловой энергии.

В осуществлении расчетов с потребителями тепловой энергии с применением утвержденных заинтересованным лицом тарифов в условиях отсутствия такого права, с учетом утвержденной схемы теплоснабжения, и заключается нарушение заявителем порядка ценообразования.

АО «ЕТК» не имеет котельных (источников тепловой энергии), тепловая энергия приобретаются по договорам у АО «УЗГА» и ПАО «ЗКИ» и поставляются конечным потребителям по тепловым сетям АО «ЕТК», в связи с чем АО «ЕТК», не владея источниками тепловой энергии в зонах с кодами 54, 60, не являясь ЕТО, не попадает под исключения, предусмотренные п. 31 Правил № 808, и в зоне действия ЕТО не вправе применять утвержденные для него тарифы на тепловую энергию.

Таким образом, АО «ЕТК» вправе осуществлять деятельность исключительно по передаче тепловой энергии. Владея только тепловыми сетями, фактически и осуществляет только передачу тепловой энергии, вырабатываемой АО «УЗГА» и ПАО «ЗКИ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения установленного порядка ценообразования, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом норм действующего законодательства, условий субагентского договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность перед принципалом за надлежащее исполнение обязанностей (в том числе в части соблюдения установленного порядка ценообразования) несет АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выявленные административным органом в ходе проведенной в отношении заявителя внеплановой документарной проверки нарушения установленного порядка ценообразования, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, правомерно явились поводом для составления протокола об административном правонарушении по данному факту и последующего привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Поскольку судом сделаны выводы о наличии в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» иного нарушения порядка ценообразования, то отсутствуют основания для признании недействительным выданного по результатам проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» предписания от 25.02.2020 № 4 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку по результатам проверки в отношении АО «ЕТК» нарушений порядка ценообразования АО «ЕТК» не выявлено, в связи с чем предписание об устранении нарушений в момент завершения проверки не могло быть выдано АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Вопреки позиции заявителя жалобы, оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений – «привести деятельность по осуществлению расчетов с потребителями в сфере теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством».

В предписании имеются ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено административным органом в ходе проверки.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, ссылка на который имеется в предписании. При этом акт проверки содержит подробное описание выявленных нарушений, для устранения которых заявителю необходимо совершить действия, указанные предписании. Кроме того, в случае неясности предписания заявитель вправе обратиться в административный орган за разъяснением его содержания.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2020 № 63789 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-11138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2020 № 63789.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.В. Васильева