СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2022(1)-АК

г. Пермь

29 октября 2022 года                                                   Дело № А60-22008/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: Соловьев Ю.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

финансовый управляющий Дербышева Ю.Г. (участвует в качестве слушателя в связи с необеспечением надлежащего подключения к веб-конференции),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дербышевой Юлии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года

о включении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в размере 381 377 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-22008/2022                        

о признании Никешина Олега Викторовича (ИНН 662000152361, СНИЛС 028-506-573-57) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Никешина Олега Викторовича (далее – Никешин О.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.05.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) Никешин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дербышева Юлия Геннадьевна (далее – Дербышева Ю.Г.), являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.06.2022 (сообщение №8949013), в газете «Коммерсантъ»от 18.06.2022 №107(7308).

24.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО, Комитет по имуществу) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 382 409 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В дальнейшем КУМИ КГО заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 381 377 руб. 60 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022  (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) требование КУМИ КГО в размере 381 377 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никешина О.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Дербышева Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что управляющий не согласна с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки (процентов) за несвоевременную оплату фактического пользования земельным участком при условии отсутствия заключенного договора аренды земельного участка. На основании представленных заявителем документов сумма платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.01.2021 по 24.04.2022, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет: 11 684,96 руб. за период 2021 года, 3 795,54 руб. за период 01.01.2022 – 24.04.2022; итого сумма основного долга за период 01.01.2021 по 24.04.2022 составляет 15 480,05 руб. При этом неустойка (проценты) за несвоевременную оплату за фактическое пользование земельным участком не может рассчитываться, исходя из условий договора, который управляющий полагает незаключенным, и финансовая санкция должна рассчитываться в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 15 480,50 руб.за период просрочки с 01.02.2021 по 24.04.2022 составляет 933 руб. 70 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, общая сумма требований КУМИ КГО, подлежащая включению в реестр требований должника Никешина О.В., составляет 340 400 руб. 65 коп.

До начала судебного заседания от Комитета по имуществу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву КУМИ КГО приложены дополнительные документы, а именно копия межевого плана земельного участка, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель КУМИ КГО с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, оставлен на усмотрение суда.

Ходатайство КУМИ КГО о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, кредитор не обосновал, какие обстоятельства сможет подтвердить или опровергнуть представленный межевой план применительно к настоящему обособленному спору.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к отзыву КУМИ КГО в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Финансовым управляющим Дербышевой Ю.Г. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено судом.

К веб-конференции в судебном заседании финансовый управляющий Дербышева Ю.Г. подключилась, однако, в связи с техническими неисправностями микрофона со стороны финансового управляющего, звук отсутствует; технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано. В общем чате финансовый управляющий сообщила о том, что не возражает присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части суммы финансовых санкций) не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 представитель Никешина О.В., действующий на основании доверенности, обратился в администрацию Кушвинского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:53:0302008:418, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Советская, 6А.

Постановлением администрации Кушвинского городского округа от 17.10.2013 №1978 Никешину О.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:53:0302008:418, общей площадью 3 671,00 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Советская, 6А, с целевым использованием под объектом промышленности (здание бокса-стоянки) в аренду сроком на 49 лет.

Этим же постановлением Никешину О.В. рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по имуществу (пункт 2.1 постановления).

17.10.2013 между КУМИ КГО и Никешиным О.В. заключен договор аренды земельного участка №74, по условиям которого Никешину О.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:53:0302008:418, общей площадью 3 671,00 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Советская, 6А, с целевым использованием под объектом промышленности (здание бокса-стоянки), сроком на 49 лет с 17.10.2013 по 17.10.2062.

КУМИ КГО свои обязательства по передаче земельного участка исполнил, 17.10.2013 Никешин О.В. по акту приема-передачи от 17.10.2013 принял указанный земельный участок без каких-либо замечаний.

Земельный участок с кадастровым номером 66:53:0302008:418, общей площадью 3671,00 кв.м, поставлен на кадастровый учет 26.02.2013, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 6).

В соответствии с пунктом 9 кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка – под объектом промышленности (здание бокса-стоянки).

Согласно условиям заключенного договора аренды Никешин О.В. принял на себя обязательства уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3), которая начисляется с момента подписания постановления администрации Кушвинского городского округа от 17.10.2013 №10978 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кушва, улица Советская, №6А, с кадастровым номером 66:53:0302008:418» (пункт 3.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы – начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №1 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца и перечисляется арендатором на счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу №2-29/2016 исковые требования КУМИ КГО о взыскании с Никешина О.В. задолженности по договору аренды земельного участка были удовлетворены. С Никешина О.В. в пользу КУМИ КГО взыскана задолженность по договору аренды от 17.10.2013 №74 в размере 46 920 руб. 13 коп., пени в сумме 13 525 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу №2-495/2010 исковые требования КМИ КГО о взыскании с Никешина О.В. задолженности по договору аренды земельного участка были удовлетворены. С Никешина О.В. в пользу КУМИ КГО взыскана задолженность по договору аренды от 17.10.2013 №74 за период с 02.11.2015 по 21.03.2019 в размере 109 725 руб. 40 коп., в том числе 43 935 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате и 65 790 руб. 38 коп. договорная неустойка.

Вступившим в законную силу заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу №2-383/2021 исковые требования КУМИ КГО к Никешину О.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены. Взыскана с Никешина О.В. в пользу КУМИ КГО задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2013 №74 за период с 22.03.2019 по 31.12.2020 в сумме 112 687 руб. 97 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности за период с 02.11.2015 по 31.12.2020, в размере 38 400 руб. 66 коп. Всего 151 088 руб. 63 коп.

Кроме того, по расчету кредитора, на основании акта сверки взаимных расчетов, сумма задолженности за период 01.01.2021-01.05.2022 по договору составляет 60 117 руб. 64 коп., в  том числе: единовременное начисление за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендной платы – 11 684 руб. 96 коп., пени – 44 437 руб. 37 коп., единовременное начисление арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 2 996 руб. 48 коп., начисление арендной платы 10.04.2022 – 998 руб. 83 коп.

Таким образом, по уточенному расчету КУМИ КГО, общий размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 №74 составляет 381 377 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУМИ КГО обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, возражая относительно размера заявленных требований, финансовым управляющим должника был приведен свой расчет, согласно которому сумма платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.01.2021 по 24.04.2022, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет: 11 684,96 руб. за период 2021 год, 3 795,54 руб. за период 01.01.2022 - 24.04.2022; итого сумма основного долга за период 01.01.2021 по 24.04.2022 составляет 15 480,05 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 15 480,50 руб. за период просрочки с 01.02.2021 по 24.04.2022 составляет 933 руб. 70 коп. Таким образом, общая сумма требований КУМИ КГО, подлежащая включению в реестр требований должника Никешина О.В. составляет 340 400 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование КУМИ КГО в размере 381 377 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и документально подтвержденным, представленный кредитором расчет задолженности и период образования проверен судом и признан верным, доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Судебный акт обжалуется только в части порядка начисления и размера неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.               

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).                                         

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды земельного участка от 17.10.2013 №74, заключенного между КУМИ КГО и Никешиным О.В., предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы – начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Как указывалось выше, в материалы дела кредитором был представлен расчет с расшифровкой задолженности, согласно которомуна основании акта сверки взаимных расчетов, сумма задолженности по договору за период с 01.01.2021 по 01.05.2022 составляет 60 117 руб. 64 коп., в том числе: единовременное начисление за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендной платы – 11 684 руб. 96 коп., пени – 44 437 руб. 37 коп., единовременное начисление арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 2 996 руб. 48 коп., начисление арендной платы 10.04.2022 – 998 руб. 83 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий Дербышева Ю.Г. полагает, что при расчете требований кредитора, основанных на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2022, следует исходить из того, что сумма основного долга составляет 15 480 руб. 05 руб., соответственно, расчет процентов, исчисляемый по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с незаключенностью договора аренды земельного участка ввиду отсутствия государственной регистрации, исходя из суммы основного долга 15 480 руб. 50 руб. за период просрочки с 01.02.2021 по 24.04.2022, составляет 933 руб. 70 коп.

Аналогичные возражения были заявлены финансовым управляющим при рассмотрении обоснованности требования КУМИ КГО.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки по платежам, размер возникшей задолженности, обоснованно признал верным расчет, представленный кредитором.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает необходимым применение положений статьи 395 ГК РФ при расчете размера требований вместо договорной неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации должник и Комитет по управлению имуществом связаны обязательствами, вытекающими из договора аренды.

Действительно, заключенный на срок более 1 года договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. В данном случае договор не был зарегистрирован в связи с неисполнением в данной части своих обязательств должником (пункт 4.4.5 договора, пункт 2.2 постановления адимнистрации).

Если договор подлежит государственной регистрации, по общему правилу, для третьих лиц он считается заключенным с момента его регистрации. До этого он не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Между тем, для сторон договор вступает в силу и обязателен вне зависимости от его регистрации с момента достижения согласия в письменной форме по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 609, пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемой ситуации совокупностью материалов дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен должнику на основании его заявления (оферта) и должником был получен необходимый пакет документов (акцепт) для совершения действий по регистрации договора аренды. При этом должник не отрицает, что на протяжении значительного периода времени он пользовался именно тем земельным участком и в том размере, какой просил сформировать и предоставить ему в пользование.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о размере платы за пользование арендованным земельным участком и сроках ее внесения, факт заключения договора №74 между КУМИ КГО и Никешиным О.В. также подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами (решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу №2-29/2016; от 09.09.2019 по делу №2-495/2019; от 01.06.2021 по делу №2-383/2021).

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных КУМИ КГО требований в размере 381 377 руб. 60 коп., в том числе: 321 259 руб. 96 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами,  и 60 117 руб. 69 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.05.2022, в связи с чем, правомерно включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу №А60-22008/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.