Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича,третьего лица индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, третьего лица Чудного Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу № А60-13412/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску закрытого акционерного общества «МСА-Инжиниринг» (ОГРН 1107746742674, ИНН 7718819409)

к индивидуальному предпринимателю Сандакову Денису Викторовичу (ОГРНИП 310665834300012, ИНН 665807376206),

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралфинпромбанк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876), Чудный Сергей Евгеньевич, индивидуальный предпринимательВолынкинАлександрВладимирович (ИНН 666301170467 ОГРНИП 304667319400049,), общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (ИНН 6663067040, ОГРН 1026605624143),

о понуждении к исполнению обязанности по договору уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество «МСА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сандакову Д. В. об обязании передать право требования к ООО «Энерготехмаш-ТМ», принадлежащее истцу на основании договора уступки права требования от 05.03.2014 №ПП-02 2014-237/16-21.

Определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уралфинпромбанк», ООО «Энерготехмаш-ТМ» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Также на основании ст. 51 АПК РФ определением от 27.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудного С.Е, ИП Волынкина А.В., ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак».

В судебном заседании 15.06.2015 ответчик заявил о фальсификации агентского договора от 01.02.2014 №2-02, представленного истцом, подписанного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 02.07.2015 ответчик заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации спорного договора, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 13.07.2015 (на стадии исследования доказательств) истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил признать права агента (предпринимателя Сандакова Д.В.), выражающиеся в правах требования вытекающих из кредитного договора от 08.02.2010 №25/10 К/Д (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 №1 и дополнительного соглашения от 16.09.2010 №2), заключенного между Банком и предпринимателем Пазниковой Юлией Васильевной (должник), переходящими к принципалу (ЗАО «МСА-Инжиниринг) в силу судебного решения, обеспеченные: поручительством Волынкина А.В. – договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и Волынкиным А. В.; поручительством ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» - договор поручительства от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»; поручительством ООО «Энерготехмаш-ТМ» - договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10-2 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 № 1 и от 16.09.2010 № 2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»; залогом движимого имущества по договору от 08.02.2010 №25/10 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»; залогом движимого имущества – договор от 08.02.2010 № 25/10-1 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Волынкиным А. В.; залогом товаров в обороте по договору от 08.02.2010 №25/10-23/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Пазниковой Ю. В.; залогом товаров в обороте по договору от 08.02.2010 №25/10-3 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Волынкиным А. В.; залогом недвижимого имущества по договору от 17.02.2010 №10-10 3/Д, заключенному между ОАО «Уралфинпромфнк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третьи лица индивидуальный предприниматель Волынкин А. В., Чудный С. Е., с решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд дал неверную оценку договору уступки прав (требований) от 10.04.2014 № 2-02-У, воля СандаковаД.В. (агент в указанном договоре) направлена именно на передачу прав и обязанностей по агентскому договору от 01.02.2014№ 2-02, заключенному между Чудным С.Е.и Сандаковым Д.В., о чемуказано в п. 1.2. договора уступки, при этом договор не предусматривает обязанность агента передать права требования, полученные им по сделке для принципала до момента письменного обращения принципала к агенту с указанным требованием(п. 2.1 7 и п. 2.1.8). Ответчик указывает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения принципала (ЗАО «МСА-Инжиниринг» в соответствии с договором от 10.04.2014 № 2-02-У) к агенту с указанным требованием, а также не представлено доказательств направления проекта договора уступки, по которому агент обязан передать принципалу всё полученное для него.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности ответчиком исполнения агентского договора от 01.02.2014 № 2-02, заключенного между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В. в части обязанностей агента (пункты 2.1.7 и 2.1.8), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Документы необходимые для исполнения агентом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.7 и п. 2.1.8 указанного агентского договора, переданы Чудному С.Е.по акту приема-передачи, копия которого приобщена судом к материалам дела.

Ответчик полагает, что нормы, предусмотренные ст. 993, 999 ГК РФ, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку требования, содержащиеся в п. 2 ст. 993 ГК РФ, не соблюдены, агентский договор от 01.02.2014 № 2-02, заключенный между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., не предусматривает обязанность агента передать принципалу все полученное по сделке.

Считает, что вывод суда о том, что ЗАО «МСА-Инжиниринг» исполнило обязанности по агентскому договору, не подтвержден документально. В дело представлена квитанция от 21.02.2014 №2360934 о передаче Чудным С. Е. агенту денежных средств в сумме 2 160 000 руб. для исполнения агентского договора, а также платежное поручение от 05.06.2014 №39 о перечислении той же суммы истцом Чуднову С. Е. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 01.02.2014 №3-02-У». Между тем, договор от 01.02.2014 №3-02-У в материалы дела не представлен.

ЗАО «МСА-Инжиниринг» в нарушение ст. 445 ГК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при обращении в суд не представило проект договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск. Считает, что предприниматель Сандаков Д.В. (агент) не является лицом, для которого заключение договора является обязательным по смыслу ст. 445 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения указал на удовлетворение требования, которое заявлено не было.

Третье лицо Чудной С.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Волынкин А. В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 382, 384, 1005 ГК РФ, указывает, что право требования к должникам приобрел предприниматель Сандаков Д.В. и должен был провести процессуальное правопреемство с ОАО «Уралфинпромбанк»на себя, поскольку требование к должнику возникло на основании судебных актов. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Ссылается на то, что истец не предоставил проект договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск, в связи с чем суд не мог обязать ответчика передать права по такому договору без определения его существенных условий.

В судебном заседании апеллянты на доводах своих апелляционных жалобы настаивали.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решением законным и обоснованным, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МСА-Инжиниринг» (принципал) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент) подписан агентский договор от 01.02.2014 №2-02 (далее – договор), в соответствии с которым агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязался совершить следующие действия: принять участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке «УралБидИн» в форме публичного предложения имуществом должника, находящегося в процессе конкурсного производства – ОАО «Уралфинпромбанк» в соответствии с публикацией № 77030853111 в газете«Коммерсант» по лоту № 2 в виде права требования к должнику Банка – предпринимателю Паздниковой Ю.В. в сумме основного долга 60 000 000 руб. в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 по цене предложения 21 600 000 руб.; заключить с организатором торгов договор о задатке и за счет средств принципала своевременно, в полном объеме и согласно условиям торгов уплатить задаток для участия в торгах по лоту № 2 в размере 10% от стоимости лота в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 в размере 2 160 000 руб.

В п. 2.1.7 договора стороны указали, что агент обязуется в течение 60-ти дней с момента заключения договора цессии с конкурсным управляющим должника на приобретение указанного требования и после его полной оплаты уступить указанное право требования принципалу, либо иному лицу, по указанию принципала.

Во исполнение договора истец перечислил предпринимателю Сандакову Д.В. денежные средства в размере 20 450 040 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2014 № 28, от 04.06.2014 № 38, от 21.05.2014 № 35, с указанием в назначения платежа «частичная оплата по агентскому договору от 01.02.2014 № 2-02 за приобретение лота № 2 на электронных торгах в соответствии с публикацией № 77030853111»), а также 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 21.05.2014 № 36 с указанием назначения платежа «оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2014 № 2-02».

Кроме того, денежные средства в сумме 2 160 000 руб. перечислены ответчику по квитанции от 21.02.2014 №2360934 третьим лицом Чудным С.Е.

Впоследствии такая же денежная средства сумм (2 160 000 руб.) перечислены ЗАО «МСА-Инжиниринг» Чудному С.Е. по платежному поручению от 05.06.2014 № 39 с указанием назначения платежа «оплата по договору № 3-02-У от 01.02.2014 за передачу прав требований по агентскому договору от 01.02.2014 №2-02».

По результатам электронных торгов имуществом банка по лоту №2 (протокол от 25.02.2014), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, установленных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 13.07.2013 № 122, и в соответствии с п. 4 ст. 139, п. 17 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между ОАО «Уралфинпромбанк» (банк) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (цессионарий) подписан договор от 05.03.2014 № ПП-02 2014-237/16-21 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 08.02.2010 № 25/10 К/Д (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 №1 и дополнительного соглашения от 16.09.2010 №2), заключенного между банком и предпринимателем Пазниковой Ю. В. обеспеченные:

-поручительством Волынкина А.В. – договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и Волынкиным А. В.;

-поручительством ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» - договор поручительства от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»;

- поручительством ООО «Энерготехмаш-ТМ» - договор поручительства от 08.02.2010 № 25/10-2 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 № 1 и от 16.09.2010 № 2) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- залогом движимого имущества по договору от 08.02.2010 №25/10 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- залогом движимого имущества – договор от 08.02.2010 № 25/10-1 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Волынкиным А. В.;

- залогом товаров в обороте по договору от 08.02.2010 №25/10-23/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Пазниковой Ю. В.;

- залогом товаров в обороте по договору от 08.02.2010 №25/10-3 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 №1 и от 16.09.2010 №2), заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и предпринимателем Волынкиным А. В.;

- залогом недвижимого имущества по договору от 17.02.2010 №10-10 3/Д, заключенному между ОАО «Уралфинпромфнк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ».

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 №ПП-02 2014-237/16-21 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает банку цену в размере 21 600 000 руб.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору цессии прав требования от банка к цессионарию (ответчику) считается день зачисления на счет банка денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 1.4 договора от 05.03.2014 № ПП-02 2014-237/16-21).

По окончании исполнения договора от 01.02.2014 №2-02 агент (ответчик) не представил ЗАО «МСА-Инжиринг» отчет о выполнении поручения по договору от 01.02.2014 №2-02, а также не представил надлежащим образом оформленное соглашение об уступке права требования, заключенное в соответствии с п.2.1.7 агентского договора.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как указано в пункте 2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382- 386, 388, 389 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

В силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входят передача комитенту всего полученного для последнего по сделке и представление комитенту отчета по исполнению договора комиссии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по окончании исполнения договора от 01.02.2014 №2-02 агент (ответчик) не представил ЗАО «МСА-Инжиринг» отчет о выполнении поручения по договору от 01.02.2014 №2-02, а также не представил надлежащим образом оформленное соглашение об уступке права требования, заключенное в соответствии с п.2.1.7 агентского договора.

Поскольку обязательство по уступке права требования, предусмотренное

пунктом 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 №2-02, заключенного между

ЗАО «МСА-Инжиниринг» и Сандаковым Д.В., ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы о том, что агентский договор от 01.02.2014 №2-02, заключенный между ЗАО «МСА-Инжиниринг» и Сандаковым Д. В., не исполнялся, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд учел, что ответчик представил в материалы дела агентский договор от 01.02.2014 №2-02, подписанный между Чудным С.Е. (принципал) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент), в соответствии с которым агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1

настоящего договора действия, а принципал – уплатить агенту вознаграждение

за оказываемые услуги.

Содержание этого договора фактически идентичны содержанию агентского договора от 01.02.2014 №2-02, заключенного между ЗАО «МСА-Инжиниринг» и Сандаковым Д. В., за исключением обязанностей агента, предусмотренных пунктами 2.1.7 и 2.1.8. договора.

В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 №2-02, подписанного между Сандаковым Д.В. и Чудным С.Е., по согласованию с принципалом и по его указанию агент должен произвести действия, связанные с взысканием денежных средств с должника банка на основании заключаемого по итогам торгов договора уступки права требования (цессии) между конкурсным управляющим должника и агентом, по которому право к должнику банка переходит к агенту, в том числе: обратиться в судебные органы с исками о взыскании денежных средств с должника банка, солидарным должникам по первоначальному обязательству должника банка, включая взыскание денежных средств по акцессорным обязательствам в виде поручительств и залоговых обязательств; по итогам вынесенных судебных решений, получить исполнительные документы; обратиться в органы федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должников по исполнительным документам с заявлением о возбуждении исполнительных производств; получить денежные средства по исполнительным документам.

Согласно п. 2.1.8. того же агентского договора по согласованию с принципалом и по его указанию, в случае невозможности обращения взыскания по исполнительным документам к должнику банка, а также к солидарным должникам по акцессорным обязательствам в силу закона или при отсутствии имущества должников, обратиться с заявлением в судебные органы о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должников, в том числе: подавать заявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствие с законом; произвести установление в реестре кредиторов должника в качестве кредитора в отношении должников по которым возбуждено дело о несостоятельности путем подачи соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; произвести установление в реестре кредиторов должника в качестве процессуального правопреемника в отношении должников по которым возбуждено дело о несостоятельности и первоначальный кредитор по основному обязательству (банк) был установлен в качестве кредитора и его требование было ранее включено в реестр требований кредиторов должника путем подачи соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве; принимать участие в делах о несостоятельности должников в качестве кредитора; получить денежные средства в процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств того, что сторонами исполнялся именно агентский договор, подписанный со стороны принципала Чудным С.Е., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующий довод жалоб опровергается платежными поручениями от 20.05.2014 № 28, от 04.06.2014 № 38, от 21.05.2014 № 35, по которым именно истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа «частичная оплата по агентскому договору от 01.02.2014 № 2-02 за приобретение лота № 2 на электронных торгах в соответствии с публикацией

№77030853111», а также платежным поручением от 21.05.2014 № 36, в котором в назначении платежа указано «оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2014 № 2-02».

Кроме того, в материалы дела представлен договор о перемене лиц в обязательстве и уступке прав (требований) от 10.04.2014 №2-02-У, подписанный между Чудным С.Е. (сторона 1), ЗАО «МСА-Инжиринг» (сторона 2) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент).

В пункте 1.1. указанного договора стороны указали, что между агентом и стороной 1 заключен агентский договор от 01.02.2014 № 2-02, по которому сторона 1 выступает принципалом и в рамках которого агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1. агентского договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора от 10.04.2014 №2-02-У сторона 1 уступает стороне 2 свои права (требования) по агентскому договору, а также передает стороне 2 свои обязательства по указанному договору. Уступка прав (требований) и передача обязательств стороне 2 производится в полном объеме.

При этом сторона 2 становится новым принципалом по агентскому договору.

Оценив указанный договор по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, с учетом иных доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о перемене лиц в обязательстве и уступке прав (требований) от 10.04.2014 №2-02-У является основанием возврата Чудному С.Е. денежных средств в сумме 2 160 000 руб., перечисленных ответчику по квитанции от 21.02.2014 №2360934, и подтверждает зачет указанных денежных средств в счет погашения обязательств принципала по агентскому договору от 01.02.2014 №2-02, заключенному с ЗАО «МСА-Инжиниринг».

Ссылка ответчика на акт от 09.06.2014 приема-передачи документов, подтверждающих, по мнению ответчика, передачу Сандаковым Д. В. Чудному С.Е. право требования по агентскому договору от 01.02.2014 №2-02, заключенному между Сандаковым Д. В. Чудным С.Е., отклонена, поскольку в учетом иных вышеназванных доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица Чудного С. Е. о том, что воля СандаковаД.В. была направлена на передачу прав и обязанностей по агентскому договору от 01.02.2014№ 2-02, заключенному между Чудным С.Е.и Сандаковым Д.В., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор не исполнялся, между Сандаковым Д. В. и истцом также был заключен агентский договор, который фактически стороны исполняли, обязанности агента по которому нарушены, а права принципала подлежат восстановлению в судебном порядке.

С учетом изложенного довод жалоб о том, что агентский договор от 01.02.2014 № 2-02, заключенный между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., не предусматривает обязанность агента передать принципалу все полученное по сделке, правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения принципала ЗАО «МСА-Инжиниринг» к агенту с требованием о передаче права требования принципалу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-8412/2013, в связи с чем, ответчик знал о намерениях истца.

Довод жалоб о том, что нормы, предусмотренные ст. 993, 999 ГК РФ, не могут применятся к спорным правоотношениям, поскольку требования, содержащиеся в п. 2 ст. 993 ГК РФ, не соблюдены, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица Чудного С. Е. обращается внимание на то, что в дело представлена квитанция от 21.02.2014 №2360934 о передаче Чудным С. Е. агенту денежных средств в сумме 2 160 000 руб. для исполнения агентского договора, а также платежное поручение от 05.06.2014 №39 о перечислении той же суммы истцом Чуднову С. Е. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 01.02.2014 №3-02-У». Договор от 01.02.2014 №3-02-У в материалы дела не представлен, что по мнению заявителей, опровергает вывод суда об исполнении сторонами агентского договора, указанного в основании иска.

Между тем, из объяснений истца следует, что в платежном поручении от 05.06.2014 №39 допущена опечатка при указании назначения платежа в номере договора, фактически денежные средства перечислены истцом Чудному С. Е. по договору от 01.02.2014 №2-02-У. В материалы дела представлен договор от 01.02.2014 №2-02-У, из материалов дела и объяснений сторонни третьих лиц не следует, что между сторонами и Чудным С. Е. заключен договор от 01.02.2014 №3-02-У иного содержания. С учетом изложенного указанный довод жалоб судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный. В отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 05.06.2014 №39 подтверждает исполнение агентского договора от 01.02.2014№ 2-02, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора от 01.02.2014 №3-02-У является правильным.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что в нарушение ст. 445 ГК РФ, ст. 126 АПК РФ при обращении в суд истец не представил проект договора уступки права требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В силу положения п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, исковые требования фактически направлены не на понуждение ответчика заключить договор, а на понуждение исполнить агентский договор от 01.02.2014№ 2-02, от исполнения которого уклоняется ответчик.

Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанности уступить право требования истцу, в то время как истец заявлял требование о понуждении заключить договор уступки права требования. Вопреки указанному доводу, иск рассмотрен судом в соответствии предметом заявленных требований, требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу права требования к ООО «Энерготехмаш-ТМ» указано в исковом заявлении.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу № А60-13412/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова