Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 октября 2023 года
по делу № А50-17356/2023

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и применении конфискации изъятой продукции.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечено ООО «Юнилевер Русь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Дедал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 232 713 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Суд обязал передать представителю правообладателя – ООО «Юнилевер Русь» – для организации уничтожения вещи, изъятые из оборота в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дедал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество ссылается на то, что суд отклонил ходатайство общества об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя административного органа, вместе с тем судом в определениях суда о назначении дела явка заявителя признана обязательной. Судом не выяснено, как 21.04.2023 было произведено изъятие, если заявление о том, что ООО «Дедал» якобы изготавливает контрафакт, поступило только 23.04.2023. Судом не была назначена судебная экспертиза, в то время как независимое экспертное заключение было обязательным и основополагающим доказательством по данному делу. В нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ определения об отказе в назначении экспертизы судом вынесено не было. Общество считает, что идентичность продукции должна была быть проверена путем сравнения данных, представленных правообладателем для регистрации товарного знака номер 302424, и изъятых флаконов, вместе с тем, вопреки нормам закона и ходатайствам ответчика, такие документы не запрашивались и не исследовались. Кроме того, требования заявлены только в отношении флакона 1000 мл, к флакону 750 мл нет претензий ни у административного лица, ни у правообладателя.

Представитель ООО «Дедал» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставив следующие вопросы:

2. Является ли образец флакона 750 мл сходным до степени смешения с оригинальным флаконом, как зарегистрированный объемный товарный знак номер 302424 того же значения?

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше норм экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя. Специальных познаний в данном случае не требуется. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Третье лицо ООО «Юнилевер Русь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Административный орган, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление представителя ООО «Юнилевер Русь» Рескью» по факту реализации контрафактной продукции обществом «Дедал».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 09.03.2006 зарегистрирован объемный товарный знак № 302424 (форма бутыли с крышкой, цветовое сочетание, классы товаров, работ и услуг), правообладателем которого является компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», лицензиатом – ООО «Юнилевер Русь». Впоследствии срок действия регистрации неоднократно продлялся (л.д.28-30).

Придя к выводу о производстве и реализации обществом «Дедал» товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, административный орган составил 06.07.2023 в отношении общества в присутствии его директора ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Дедал» к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ООО «Дедал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 232 713 рублей с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу от 21.04.2023.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего

Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту 14 пункта 1, пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие

обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (часть 2 статьи 1482).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

На это же указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается и обществом не оспорено, что им в корпусах на производственной базе (по адресу: <...>) осуществлялось изготовление флаконов Ф-92 для бытовой химии «Domestos» («Доместос»), объемом 1000 мл и 750 мл, для последующей реализации.

Производимые и реализуемые обществом товары по своей форме и цветовому сочетанию сходны до степени смешения с объемным товарным знаком, зарегистрированным за № 302424, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению специалиста ООО «Технологии Рескью» (л.д.36).

По данным правообладателя, лицензионное соглашение либо договор на право использования данного объемного товарного знака ( № 302424) с АО «Дедал» ИНН <***>, ИП ФИО3 или ООО «Дедал» не заключались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации обществом контрафактного товара, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции в ходе производства по делу, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Будучи участником предпринимательской деятельности, ООО «Дедал» должно было и могло знать о существовании зарегистрированных товарных знаков Компании «Юнилевер Глобал АйП Лимитед».

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент вынесения решения суда не истек.

Штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наказание в виде конфискации контрафактного товара также предусмотрено указанной нормой.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как установлено причинение имущественного ущерба правообладателю, а предупреждение устанавливается только при отсутствии имущественного ущерба (часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Для установления размера санкции судом принята справка специалиста ООО «Технологии Рескью», согласно которой общая стоимость 9126 изъятых флаконов составляет 93 085,20 руб. Таким образом, пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 465 426 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и в протоколе об административном правонарушении, и в заявлении о привлечении общества к административной ответственности указывается на наличие признаков контрафактной продукции у флаконов объемом как 1000 мл, так и 750 мл.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности (иного из материалов дела не следует), является субъектом малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначен судом в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что составило 232 713 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению норм и правил, установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм АПК РФ, в связи с чем также отклоняются.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 стати 184 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому оно правомерно вынесено судом в форме протокольного определения.

Неисполнение административным органом требования суда, содержащегося в определении 29.08.2023 (обеспечить явку представителя в судебное заседание), влечет согласно положениям статьи 41 АПК РФ иные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, а не оставление иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-17356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова