Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Элдарханова Руслана Римихановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-44814/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Элдарханова Руслана Римихановича

к Карасеву Николаю Павловичу

третьи лица: ЗАО "Андриановский леспромхоз" (ОГРН 1026601816493, ИНН 6632015080), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Элдарханов Руслан Римиханович (далее – Элдарханов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Карасеву Николаю Павловичу (далее – Карасев Н.П., ответчик) о признании договора купли-продажи одной тысячи обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Андриановский леспромхоз» от 16.04.2013 №1 недействительной сделкой, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 5 393 000 руб.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Андриановский леспромхоз» (далее – общество «Андриановский леспромхоз»).

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Элдарханов Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основным видом деятельности общества «Андриановский леспромхоз» является лесозаготовка, выручка от которой за 2012 год составила 96 % от общей суммы доходов. Из представленных ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи акций документов следовало, что срок аренды земельного участка истекал в 2018 году. Основополагающим мотивом заключения договора купли-продажи акций явилось получение истцом полного корпоративного контроля над обществом, а также возможность еще в течение 5 лет осуществлять через общество «Андриановский леспромхоз» лесозаготовку, получать доходы и извлекать прибыль. Ответчик, действуя добросовестно, должен был сообщить истцу об особенностях договора аренды земельного участка, срок которого в действительности истекал в 2014 году. Суду следовало выяснить мотивы совершения сделки со стороны истца, установить факт ее заключения под влиянием обмана. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что экономическая деятельность общества «Андриановский леспромхоз» не связана исключительно с лесозаготовкой и последующей переработкой древесины, поскольку перечисление видов деятельности в уставе общества само по себе не означает, что они им фактически осуществляются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица, общества «Андриановский леспромхоз» также поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Адриановский леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Адриановский леспромхоз»).

13.05.2004 между Серовским лесхозом ГУПР по Свердловской области и обществом «Адриановский леспромхоз» заключен договор на аренду участка лесного фонда на основании протокола №193 от 14.11.2003 заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда. Согласно договору от 13.05.2004 арендуемый лесной участок расположен в границах трех лесничеств – Марсятского, Андриановского и Танковского. Срок аренды – на десять лет до 2014 года с ежегодным освидетельствованием результатов деятельности арендатора на арендуемом участке (разд. 2 договора от 13.05.2004).

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области №140 от 26.02.2008 договор аренды указанного земельного участка было предписано переоформить, в связи с чем, 29.02.2008 на основании протокола №193 от 14.11.2003 и договора аренды участка лесного фонда от 13.05.2004 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом «Адриановский леспромхоз» был заключен договор №32 аренды земельного участка площадью 33 262 га, расположенного в границах Серовского лесничества, Андриановского лесничества, Танковского лесничества.

Согласно п.21 договора от 29.02.2008 срок его действия – 10 лет.

16.04.2013 между Элдархановым Р.Р. (покупатель) и Карасевым Н.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи акций №1, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить одну тысячу обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Адриановский леспромхоз». Номинальная стоимость акций – 10 руб.

Согласно п. 4.1 договора в срок до 22.04.2013 продавец представляет реестродержателю эмитента передаточное распоряжение на регистрацию имени покупателя в реестре владельцев акций эмитента.

Покупатель приобретает право собственности на ценные бумаги со дня внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента (п.4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к названному договору стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 11 393 000 руб. В п.5.8 дополнительного соглашения установлен график платежей по договору №1.

Во исполнение условий договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 5 393 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 47-50).

16.06.2014 Элдархановым Р. Р. получено уведомление ГКУ СО «Серовское лесничество» о том, что 15.06.2014 истек срок действия договора аренды лесного участка № 32, предложено прекратить заготовку древесины на арендуемом участке, подготовить лесосеки к сдаче ГКУ СО «Серовское лесничество», подготовить материалы по передаче данного участка в гослесфонд.

Полагая, что продавец Карасев Н.П. должен был поставить покупателя в известность о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек, однако этого не сделал, в связи с чем, договор купли-продажи совершен под влиянием обмана, Элдарханов Р. Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи от 16.04.2013 №1 недействительной сделкой, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 5 393 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований, по которым спорный договор купли-продажи может быть признан сделкой, совершенной под влиянием обмана, что повлекло бы ее недействительность.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, условия договора купли – продажи акций, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что другая сторона сделки (Карасев Николай Павлович) преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле обстоятельство, на которое ссылается истец, таким обстоятельствам не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы мотивы заключения истцом договора купли – продажи акций, что ответчик мотивировал истца на приобретение 100 % акций тем, что ЗАО "Андриановский леспромхоз" имеет право аренды лесных участков до 19.06.2018 и может до этого времени осуществлять лесозаготовки, подлежит отклонению, поскольку наличие у истца именно указанных мотивов при заключении оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства из которых возможно было бы однозначно установить какие обстоятельства способствовали формированию воли истца на приобретение спорных акций (например, преддоговорная переписка). Сам же договор купли – продажи акций условий, позволяющих установить, что покупка акций истцом связана именно с наличием права аренды лесного участка и именно по 2018 год не содержит.

При этом истец не отрицает, что был ознакомлен с условиями договора аренды лесного участка от 29.02.2008.

В связи с указанным также является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ответчик при заключении договора от 16.04.2013 г. действовал недобросовестно, что действия ответчика привели к возникновению неблагоприятный последствий для истца.

В отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о мотивах заключения истцом договора купли – продажи акций, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о том, что срок договора аренды от 2008 истекает в 2014, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ЗАО "Андриановский леспромхоз" является лесозаготовка и переработка древесины выводов суда не опровергает, поскольку общество не лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе и возможности заключить новый договор аренды лесного участка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 по делу № А60-44814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева