СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 93 /2015-АК

г. Пермь

12 октября 2015 года                                                          Дело № А60-12769/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью УРАЛ-СОТ" (ОГРН 1026602329874, ИНН 6658138383): не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СОТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу № А60-12769/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СОТ"

кДепартаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СОТ» (далее – ООО «УРАЛ-СОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2015) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  В апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаконность истребуемых Департаментом документов, поскольку они представляются для выдачи разрешения в рамках установления нормирования поступающих в воздух вредных веществ. Полигон уже является источником вредных выбросов в связи с тем, что на нем находятся захороненные ранее и принятые вновь отходы. Соответственно все поступающие в атмосферный воздух вредные вещества должны быть инвентаризированы, посчитаны и учтены. Неверным является ссылка Департамента на необоснованность применения «Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов», так как источником вредных веществ является ни сам полигон как специализированное сооружение, а находящиеся на нем твердые бытовые и промышленные отходы. Поэтому в данном случае были проведены расчеты вредных веществ именно исходя из накопленного объема твердых бытовых и промышленных отходов. Департамент не доказал, что существуют иные методики расчета вредных веществ, поступающих от твердых отходов, а также то, что применение именно указанной методики привело к искажению данных учета. Ссылка суда на то, что проект ПВД содержит искаженные сведения, основана на неверном толковании. В разделе ПДВ «Развитие полигон свалки» речь идет о текущей деятельности предприятия, а именно: принятие отходов на складирование и хранение в целях их дельнейшей утилизации. Ранее захороненный объем отходов не препятствует расчету возможного объема хранения отходов на объекте. Неверна ссылка суда на то, что одним из источников выброса вредных (загрязняющих) веществ является объект по обезвреживанию органических отходов. В проекте ПДВ учтен источник: участок переработки органических отходов. В свою очередь, деятельность по переработке отходов объектом экологической экспертизы не является.

  Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

  Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом, ООО «Урал-Сот» имеет стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (полигон ТБО), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 42, квартал 3.

  В целях реализации требований п.8 Постановления Правительства РФ oт 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» ООО «Урал-сот» разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; заключен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2013 №36.

  По условиям договора ООО «Диамакс» обязалось разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и представить на согласование проект ПДВ в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

  В соответствии с договором от 22.04.2014 №36 ООО «Диамакс» разработало проект ПДВ, который прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие государственным санитарным нормам (заключение № 02-01-15-14-01/5641 от 11.12.2014), и 26.12.2014 получило санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ № 66.01.31.000.Т.003260.12.14.

  19.12.2014  проект  ПДВ  был представлен в Департамент на утверждение, а также 29.12.2014 дополнительно передано санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.12.2014 №66.01.31.000.Т.003260.12.14.

  Письмом от 12.03.2015 №02-01-30/1545 Департаментом в утверждении нормативов ПДВ отказано.

  Полагая, что отказ в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказал в удовлетворении требований.

  В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

  Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

  Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

  Предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; стационарным источником является источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; к источникам выброса относятся сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества (ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ).

 Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п.3 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ).

 В соответствии с ч.1 ст.22 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

 Частью 1 статьи 30 того же Федерального закона на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

 Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее - Постановление Правительства РФ №183) нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

 Разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п.8 Постановления Правительства РФ №183).

  В соответствии с п.5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленном порядке выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

  Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Минприроды России от 25.07.2011 №650.

  Согласно п.12 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.

  В силу п.21.1 Административного регламента при выявлении указанных нарушений заявителю направляется письмо об отказе в выдаче разрешения с указанием конкретных причин отказа и обоснованием несоответствия материалов законодательству Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Департамент отказал ООО «УРАЛ-СОТ»  в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов до устранения замечаний, в частности, необходимо предоставить: акт ввода полигона ТБО в эксплуатацию; положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект по обезвреживанию органических отходов ООО «УРАЛ-СОТ»  в  соответствии с п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; справку о производственных мощностях всех производственных участков предприятия.

  Возражения ООО «УРАЛ-СОТ» на замечания Департамента, установленные в ходе проведения экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, изложенные в письме от 09.04.2015 №47, приведенные также в обоснование доводов апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции,  основаны на неверном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. 

  Как следует из представленного общества проекта ПДВ, расчет выборов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу произведен от стационарного источника выбросов – «полигон ТБО», на основании «Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов».

  Следовательно, юридически значимыми для установления нормативов ПДВ обстоятельствами являются: наличие специализированного сооружения – полигона твердых бытовых отходов, размещение отходов в количестве, как принято при инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

  Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» определено, что полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО.

  Согласно «Методическому пособию по расчету и нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (Санкт-Петербург, 2005) стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним, в соответствии с действующим законодательством.

  Таким образом,  объект постоянного размещения отходов (полигон ТБО), являющийся источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый в границах участка территории (земельного участка), закрепленного в соответствии с законодательством, следует отнести к стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

  Заявителем не доказано обладание объектом, являющимся источником выбросов, в частности, полигоном ТБО.

  Из представленного проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «УРАЛ-СОТ», 2014 года, следует, что основной источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - стационарный источник выбросов «полигон ТБО», являющийся «специализированным сооружением, предназначенным для изоляции и обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов» (раздел 2, ч.2.1 Проекта ПДВ).

Согласно договору аренды земельного участка №44/1 от 16.10.03, заключенного заявителем (арендатор) с Министерством по управлению государственным имущество (арендодатель) земельный участок предоставлен

под объект специального назначения (свалка бытовых отходов).

 Указание первоначально в договоре аренды земельного участка №44/1 от 16.10.2003 на использование земельного участка под объект специального назначения (свалка бытовых отходов), затем, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2012, под предприятие по сбору и переработке опасных отходов и полигон твердых бытовых отходов не свидетельствует безусловно о возможности отнесения объекта к специализированному сооружению – полигону ТБО.

  В соответствии с определениями понятий, используемых в Федеральном законе от 24.06.1998  №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Под хранением отходов понимается содержание отходов в специализированных сооружениях в целях их последующей утилизации, обезвреживания или захоронения. Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. К объектам размещения отходов относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ).

 Требования к объектам размещения отходов содержатся в статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, согласно п.6 которой объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  В силу п.2 ст.10 указанного Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.

  Как следует из материалов дела, обществом не представлены доказательства  соответствия спорного объекта требованиям, установленным Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ к объектам размещения отходов, следовательно, специализированное сооружение (полигон ТБО) у ООО «УРАЛ-СОТ» отсутствует.   

  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не доказало факт размещения отходов в том количестве, которое принято при инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

  В п.11 Постановления Правительства РФ №183 указано, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

  Приказом Минприроды России от 31.12.2010 №579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» (далее - Приказ №579) установлен соответствующий порядок.

  Согласно п.п. 5 - 7 названного порядка источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

 Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законодательством порядке.

 К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

  В материалы дела представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «УРАЛ-СОТ» (т.1 л.д.48).

  В качестве исходных данных проект ПДВ содержит сведения о том, что

за период эксплуатации с 1940 г. по 31.12.2013 г. накоплено отходов 987 442,

581 тонн, при этом исходя из раздела ПДВ «развитие полигона свалки» следует, что полигон свалка рассчитан на хранение отходов в объеме 600 000 тонн, накоплено 364 000 тонн коммунальных отходов.

  При указанных обстоятельствах вывод Департамента, подтвержденный судом первой инстании, о содержании в проекте ПДВ искаженных сведений, суд апелляционной инстанции находит правильным. Показатели должны носить объективный характер. Противоречивые сведения не могут быть приняты Департаментом для признания и применения указанных в методике расчетов количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом правомерного применения «Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов».

          Кроме того, в соответствии с проектом ПДВ одним из источников выброса вредных (загрязняющих) веществ является объект по обезвреживанию органических отходов.

В силу п.п. 5, 7.2  ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «О государственной экологической экспертизе» проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, а равно проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I -V класса опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Одним из основополагающих принципов экологической экспертизы в силу ст.3 данного Федерального закона является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы согласно ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Следовательно, утверждение нормативов ПДВ для источника, реализуемого в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, является недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил основанные на функционировании полигона с 1940 года доводы общества, что положения п.п. 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из содержания проекта ПДВ, раздела «развитие полигона свалки», для решения проблемы утилизации отходов загрязненных жирами и нефтепродуктами проводится реконструкция существующего полигона свалки, в перечень мероприятий по которой, в том числе включена организация переработки органических отходов.

Таким образом, объект по обезвреживанию органических отходов является вновь возводимым, соответственно положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект по обезвреживанию органических отходов ООО «Урал-Сот» подлежит представлению для проверки правильности расчетов ПДВ.

Поскольку при определении валовых выбросов загрязняющих веществ ООО «Урал-Сот» использованы формулы 10, 10а, 11 и 11а «Методики расчета

количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу

от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов», в целях оценки достоверности полученных данных необходимо предоставление сведений о количестве отходов, накопленных на момент инвентаризации и прогнозируемое количество отходов, которое будет поступать в течение следующих 5 лет, на период действия утвержденных ПДВ для предприятия.

При учете выбросов загрязняющих веществ от пересыпки инертных материалов, участка сортировки, площадки приема отходов на сортировку, участка полимерно-песчаного производства необходимо предоставить сведения

о количестве перегружаемого материала за год и за час (т/год и т/час), согласно

формуле 1, 2 «Методического пособия по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов».

Новороссийск, 2002.

Максимально разовые и валовые выбросы от автотранспортных средств

определены в соответствии с формулами 2.1, 2.2 «Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом)» и зависят от количества

автотранспорта, доставляющего инертные материалы и отходы для переработки и захоронения на площадку предприятия.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным истребование сведений о производственных мощностях всех производственных участков предприятия, не приложенных к проекту ПДВ.

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия Департамента по запросу акта ввода полигона ТБО в эксплуатацию; положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект по обезвреживанию органических отходов ОО «УРАЛ-СОТ»; справки о производственных мощностях всех производственных участков предприятия.

  Таким образом, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу незаконным.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-12769/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СОТ»- без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СОТ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.