Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Житова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

об отказе в признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50-15010/2012

о признании открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОАО «Пермсельлес», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении ОАО «Пермсельлес» (далее – должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО1

26.07.2013 внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2011, договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2012, договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2012, договор купли-продажи движимого имущества от 02.03.2012, договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2012, договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2012, договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2012.

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 заявления внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и приняты к производству.

Определением от 12.12.2013 суд выделил в отдельное производство заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2012, заключённого между должником и ООО «Пермагролес» (далее – ответчик), по которому ответчик приобрёл три объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений, общая площадь 5625,3 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 81:07:0124006:5;

- здание конторы, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 109,4 кв.м., инв. № 3-1616, лит. А, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009- 219;

- здание гаража, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 665,9 кв.м., инв. № 3-1616/1, лит. А, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-217.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований внешнего (конкурсного управляющего) должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом не учтено, что проверка отчетов саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, является единственно допустимой возможностью проверки отчета на предмет соблюдения законодательства и стандартов оценки. Комиссионная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку проведена нелегитимным составом, с использованием неполного отчета. Заключение эксперта №13/1219-11 ФИО5 на основании рецензии №05-2014 от 07.04.2014 не является документом доказательственного значения. Отчет об оценке №03/РС НП/59-2014 оценщик ФИО6 был признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности. Заключение эксперта ФИО7 №2123/10-3/14-50 не представляется признать достоверным и допустимым доказательством по делу в силу многочисленных недостатков. Единственным допустимым и достоверным доказательством по делу является отчет об оценке №03/РС НП/59-2014, подготовленный оценщиком ФИО6

ООО «Пермагролес» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что при продаже объектов недвижимости было получено согласие акционера, обществом «Промпроект-оценка» была проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая была согласована приказом Агентства по управлению имуществом ПК от 24.02.2012 №СЭД-31-02-176, указанная стоимость была учтена при заключении договора купли-продажи. Отчет оценщика ФИО6 в силу противоречий, ошибок и значительному расхождению с иными отчетами не может быть положен в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пермагролес» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости (т.1 л.д.22-24), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений, общая площадь 5625,3 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0124006:5 по цене 675 332 руб.;

- здание конторы, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 109,4 кв.м., инв. № 3-1616, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-219 по цене 269 046 руб.;

- здание гаража, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 665,9 кв.м., инв. № 3-1616/1, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-217 по цене 380 054 руб.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость имущества составила 1 324 432 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в счет оплаты стоимости имущества осуществляется погашение кредиторской задолженности должника перед ответчиком.

Актом о проведении зачета взаимных требований от 30.03.2012(т.1 л.д.28-29) стороны провели взаимозачет на сумму 1 324 432 руб. по договору купли-продажи.

Согласно справки от 25.01.2013 (т.1 л.д.25-27) рыночная стоимость проданного по договору имущества составляет 5 538 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО1

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано при неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения, лиц участвующих в судебном процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.08.2012, оспариваемый договор купли-продажи заключён сторонами 02.03.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должника имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору реализовано по цене 1 324 432 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости спорного имущества была назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, специалисту Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ФИО5, специалисту ООО «Авангард», оценщику 1-ой категории.

Согласно заключению эксперта ФИО6, рыночная стоимость имущества составила:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений, общая площадь 5625,3 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:07:0124006:5 – 580 925 руб.;

- здания конторы, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 109,4 кв.м., инв. № 3-1616, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-219 – 609 967 руб.;

- здания гаража, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 665,9 кв.м., инв. № 3-1616/1, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-217 – 1 022 713 руб. Всего стоимость имущества – 2 213 605 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 рыночная стоимость имущества составила:

- здания гаража, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 665,9 кв.м., инв. № 3-1616/1, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 81:59:19/002/2009-217 – 751 000 руб. в общей сумме 1 378 000 руб.

Определением от 21.02.2014 судом первой инстанции назначена экспертиза отчетов об оценке ФИО6 и ФИО5, производство которой поручено экспертам Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

Из заключения Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» следует, что отчет ФИО6, в отличие от отчета ФИО5, не соответствует нормативным правовым актам в области оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, что существенно влияет на итоговую стоимость объектов оценки. При этом экспертом ФИО6 допущены серьезные нарушения методологии оценки именно по зданиям гаража, конторы (т.2 л.д.116).

По заявлению внешнего управляющего должника определением суда от 13.05.2014 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость имущества составила:

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отчеты об оценке, заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки в сумме 1 324 432 руб. не отличается существенно от рыночной стоимости имущества, установленной экспертами ФИО5 и ФИО7 соответственно в размере 1 378 000 руб., и 1 504 439 руб.

Поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделки не доказана, основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2012 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что проверка отчетов саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, является единственно допустимой возможностью проверки отчета на предмет соблюдения законодательства и стандартов оценки, комиссионная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку проведена нелегитимным составом, с использованием неполного отчета, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл.7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу отчетов об оценке ФИО6 и ФИО5, производство которой поручил экспертам Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края».

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертами Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

При изложенных обстоятельствах, заключение Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №13/1219-11 ФИО5 на основании рецензии №05-2014 от 07.04.2014 не является документом доказательственного значения, отчет об оценке №03/РС НП/59-2014 оценщик ФИО6 был признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности, заключение эксперта ФИО7 №2123/10-3/14-50 не представляется признать достоверным и допустимым доказательством по делу в силу многочисленных недостатков, единственным допустимым и достоверным доказательством по делу является отчет об оценке №03/РС НП/59-2014, подготовленный оценщиком ФИО6, отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 АПК РФ).

Согласно заключению Экспертного совета при НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» отчет ФИО6 не соответствует нормативным правовым актам в области оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, что существенно влияет на итоговую стоимость объектов оценки.

Ссылка заявителя на рецензию Московского регионального отделения Российского общества оценщиков № 05-2014 на заключение эксперта ФИО5, экспертное заключение НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» на заключение эксперта ФИО6, не может быть принята во внимание, поскольку суд не привлекал Московское отделение регионального отделения Российского общества оценщиков и НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» к участию в деле в качестве экспертов, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости обоснованно исходил из заключений экспертов ФИО5 и ФИО7

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу № А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		М.А.Полякова
		О.Н.Чепурченко