Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-13267/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Сфера»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «АИС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 377 713 руб. 51 коп., в том числе 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежным поручением от 23.05.2014 №89, а также 277 713 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.05.2014 по 23.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил основание иска, в связи с чем, просил взыскать с общества «Сфера» 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежным поручением от 26.05.2014 №103 (л.д.14 т.2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2014 по 23.03.2017 в сумме 276 967 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д.14).

Изменение основания иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) исковые требования, с учетом принятого судом изменения основания иска, полностью удовлетворены. С общества «Сфера» в пользу общества «АИС-Урал» взыскано 1 376 967 руб., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 276 967 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2014 по 23.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 24.03.2017 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, общество «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку спорный платеж был произведен истцом в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 21.05.2014 б/н, на который имеется ссылки в платежном документе, при этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом «АИС-Урал» в материалы дела представлено не было. Отмечает, что по договору от 21.05.2014 б/н ответчиком 04.06.2014 был осуществлен возврат денежных средств обществу «АИС-Урал» в размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2014 №135.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение – законным.

Приложение обществом «Сфера» к апелляционной жалобе оригинала платежного поручения от 04.06.2014 №135 на сумму 265 000 руб. судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанное платежное поручение приобщено в качестве доказательства, подтверждающего информацию, указанную в имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету общества «АИС-Урал», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д.70 т.1).

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части предъявленного к взысканию основного долга в размере 265 000 руб. и 66 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев отказ общества «Сфера» от иска в указанной части, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в данной части в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и влечет прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с общества «Сфера» в пользу общества «АИС-Урал» 835 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 210 782 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу №А60-22332/2016 общество «АИС-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что на основании платежного поручения от 26.05.2014 №103 (первоначально было указано на платежное поручение от 23.05.2014 №89) должником в пользу общества «Сфера» были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору б/н от 21.05.2014 в том числе НДС18%, 167 796.61» (л.д.69 т.1).

На основании запроса от 05.12.2016 №18/12-2016, направленного в адрес общества «Сфера», конкурсный управляющий ФИО1 просила ответчика предоставить договор от 21.05.2014 б/н, а также документы, подтверждающие исполнение условий договора, по которому была произведена оплата обществом «АИС-Урал» (товарные накладные, акты приема-передачи и др.), а также сообщала о том, что в случае непредоставления указанных документов, она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возврате перечисленной суммы.

Однако данный запрос был оставлен ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 100 000 руб., игнорирования требований запроса от 05.12.2016 №18/12-2016, истец, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за счет истца, конкурсный управляющий общества «АИС-Урал» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указала перечисление обществом «АИС-Урал» в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 руб., перечисленных им на основании платежного поручения от 26.05.2014 №103 (за исключением суммы 265 000 руб.); неисполнение ответчиком обязательств по их возврату и отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления, представив в качестве доказательства неосновательного обогащения общества «Сфера» выписку по операциям с расчетного счета истца, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, общество «Сфера» в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление указывало на то, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на договоре от 21.05.2014 б/н, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом каких-либо правоотношения, в том числе, договора от 21.05.2014 б/н, из которого возникла бы обязанность истца оплатить ответчику сумму, равную спорной, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке ст.71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения общества «Сфера» за счет общества «АИС-Урал».

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с указанием на недоказанность истцом того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, подлежат отклонению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст.65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Из материалов дела усматривается, что до подачи иска истец также обращался в адрес ответчика с запросом от 05.12.2016 №18/12-2016, в котором просил представить договор б/н от 21.05.2014, а также документы, подтверждающие исполнение условий договора, по которому была произведена оплата обществом «АИС-Урал» (товарные накладные, акты приема-передачи и др.), ответа на который не последовало.

Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего предпринял все возможные меры для установления сведений о наличии правоотношений с ответчиком.

При этом, в нарушение требований положений ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг факт получения от истца спорной суммы, а возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ иного не доказано, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, на основании чего и в счет оплаты каких именно обязательств ответчик принял у истца спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 967 руб. 62 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2014 по 23.03.2017; с учетом частичного отказа от исковых требований в части основного долга уточненная сумма процентов составила 210 782 руб. 69 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерным является и требование истца, начиная с 24.03.2017, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» от исковых требований в части взыскания 265 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 66 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-13267/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера»в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» 265 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 66 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера»в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» 835 000 руб. неосновательного обогащения, 210 782 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера»в доход федерального бюджета 23 458 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова