Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.05.2018; ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрощит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2018 года

по делу №А71-20055/2017,

вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения № 12-04/47 от 29.09.2017,о признании недействительным решения от 01.11.2017г. № 06-07/22812 @,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» (далее - ООО «Промэлектрощит», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.09.2017 №12-04/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приора» г.Москва ( учетом уточненных требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Промэлектрощит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №12-04/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Приора», г. Москва отказано; производство по делу №А71-20055/2017 в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №12-04/47 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТОН» прекращено (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2018 года).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным (недействительным) и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017№ 12-04/47 в части взаимоотношений с ООО «Приора».

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проверке и рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Установленный почерковедческой экспертизой факт подписания документов не руководителями, а иными лицами сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и применении вычетов по НДС, учитывая, что доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации (ФИО4,), а иными лицами налоговым органом не представлено. В данном случае ООО «Приора» и заявитель не являются взаимозависимыми или аффилированными, доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО «Приора» при исчислении НДС с операций реализации товара отсутствуют. Также общество настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, что подтверждается представленными в ходе проверки ОГРН, ИНН, Уставами и протоколами о назначении директоров ООО «Приора», что свидетельствуют о проверке налогоплательщиком контрагента при заключении договоров.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 3127 от 23.12.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки налоговой проверки от 25.08.2017 № 12-18/24дсп и принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислено 3050438 руб. налога на добавленную стоимость, 1149642,77 руб. пени и 238844 руб. налоговых санкций.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заключении сделок с контрагентами ООО «Приора» и ООО «ТОН».

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.11.2017 №06-07/22812@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №12-04/47 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приора» является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта признал решение налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приора» в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности соответствующим требованиям налогового законодательства.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда в части доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Приора» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2013 №8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно прилагаемых накладных, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка товара по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика (п. 5.2.1. договора). Пунктом 10.1 договора определено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, накладную (оригинал), подтверждающий отгрузку товара. Указанные документы предоставляются в момент отгрузки товара. По условиям договора датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара. Товаротранспортные накладные к проверке не представлены.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Приора» заявителем были представлены договор поставки от 09.01.2013 №8 (т. 4 л.д.26-30), товарные накладные, счета-фактуры на поставку материалов на сумму 19 380 277 руб., в том числе НДС (т. 7 л.д. 48-160).

ООО «Промэлектрощит» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013, 2014, 1 квартал 2015 г. в сумме 2 956 313,52 руб. по операциям с ООО «Приора» (поставка электротехнической продукции для изготовления щитового оборудования).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Приора», поскольку поставка товаров спорным контрагентом не подтверждена, взаимоотношения заявителя с ООО «Приора» по приобретению оборудования носили формальный характер, целью создания которых являлось, лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, и не типичны для заявителя, отличаются от документов, представленных по взаимоотношениям с реальными контрагентами, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

По результатам проведенного в ходе налоговой проверки анализа реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения.

С момента постановки на учет по 28.02.2011 ООО «Приора» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, юридический адрес - 426039, <...>. С 28.02.2011 г. по настоящее время ООО «Приора» состоит на учете в ИФНС России №31 по г. Москве, юридический адрес - 121359, <...>. На запрос инспекции о месте нахождения «Приора» по адресу: 121359, <...> получен ответ от собственника части помещений ООО «Галир», что ООО "ГАЛИР" не имеет экономических отношений с ООО «Приора», за период с 01.01.2011 по 06.12.2015 площадь в аренду ООО «Приора» не предоставлялась (т. 6 л.д. 85). В материалах регистрационного дела также имеется договор аренды части нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения от 25.01.2011, заключенный ООО «Приора» с ООО «Лог Систем», свидетельство «О государственной регистрации права» от 02.10.2008г. Договор заключен на предоставление во временное пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно - 20 кв. м. В соответствии с представленным ответом ИФНС России № 31 по г. Москве договор аренды, заключенный между ООО «Лог Систем» и ООО «Приора» не может считаться действительным, поскольку ООО «Лог Систем» снято с налогового учета по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.01.2009, то есть за 2 года до даты заключения договора. Согласно расчетному счету оплата за аренду помещений ООО «Приора» не производилась. Таким образом, ООО «Приора» по месту регистрации не располагалось.

Учредителем и руководителем ООО «Приора» с 05.04.2010 по настоящее время является ФИО4. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.08.2017г. №206, выполненной экспертом ООО «Эксперт», следует, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, по взаимоотношениям ООО «Приора» с ООО «Промэлектрощит», выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). Также установлено, что подписи от имени ФИО4 в экземпляре первичных документов, представленных ООО «Промэлектрощит», и экземпляре документов, полученных у контрагента ООО «Приора» в ходе предпроверочного анализа (до выездной налоговой проверки), выполнены разными лицами.

Руководитель ООО «Приора» ФИО4 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сообщила, что работала в гостинице МВД с 2009 года по настоящее время, с 2010 года по совместительству в должности директора ООО «Приора», подтвердила, что является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Приора». На все вопросы, связанные с деятельностью указанной организации, в том числе, о том, каким образом ФИО4 осуществляла руководство ООО «Приора», имея основное место работы, находящееся в г. Ижевске, какова была численность работников, кто составлял налоговую отчетность и представлял ее в налоговый орган, в каком налоговом органе ООО «Приора» состояло на налоговом учете, юридический и фактический адрес организации, велась ли реальная деятельность в период с 01.01.2010 по настоящее время, ею ли подписаны документы от имении ООО «Приора», отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 50-80, т. 5 л.д. 102-110).

У ООО «Приора» отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для поставки материалов, а также персонал, который мог бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность, деятельность по поставке (товаров). Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу обществом не представлялись, налог на имущество и транспортный налог в бюджет не уплачивались. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Приора» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО4

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промэлектрощит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено, что в адрес ООО «Приора» перечислены денежные средства по договору № 8 от 09.01.2013г. в сумме 20399106,80 руб.

При проведении анализа расчетных операций налоговым органом установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физических лиц, без осуществления каких-либо реальных хозяйственных операций с целью их дальнейшего обналичивания. Денежные средства на расчетный счет организации поступают с назначением платежа: «за материалы», «за бухгалтерские услуги», «за ТМЦ», «за транспортные услуги», «за товары», «за тепловое оборудование», «за запчасти», «за светильники», «за автомат разливочный», «за запчасти к молокоразливочному автомату», «за брусок» и т.д. в адрес технических организаций для дальнейшего перевода на лицевые счета физических лиц с целью обналичивания денежных средств (оплата векселей, возврат займов и т.п.). Перечисления с назначением платежа «за строительное оборудование», «за стройматериалы» конкретно указывают номенклатуру закупаемого материала, которая не относится к номенклатуре, закупаемой ООО «Промэлектрощит» для производства щитов.

Из анализа расчетного счета ООО «Приора» следует, что у организации отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), отсутствуют перечисления за аренду помещений, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а именно затраты на выдачу заработной платы, оплата за телефон, интернет, приобретение хозяйственных товаров, канцелярии и т.д.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Приора» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Приора» превышают 98,2 % налога, исчисленного с суммы реализации. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Приора» в 2013 году составляет более 89млн. руб., тогда как согласно налоговой отчетности за 2013 год реализация составила 39,7 млн.руб. Таким образом, суммы налога к уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг.

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенного с налогоплательщиком договора, поставка в рамках заключенного договора спорным контрагентом не подтверждена; представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Приора», начисление соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами ООО «Приора» основаны на совокупном анализе сделки с ним, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически заявленный в качестве контрагента налогоплательщика ООО «Приора» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; спорный контрагент обладает признаками номинальной структуры; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа ООО «Приора» не представило.

Так, экземпляры документов, представленные ООО «Приора» в ходе предпроверочного анализа до назначения выездной налоговой проверки заявителя и представленные налогоплательщиком к проверке отличаются друг от друга. Экземпляр документов, представленный ранее контрагентом ООО «Приора», содержит универсальные передаточные акты от 29.12.2014 № 29121403, от 10.12.2014 №10120101, а налогоплательщиком представлены за этими же номерами и датами счета- фактуры.

Также установлено нарушение хронологии в нумерации выставленных счетов- фактур; номера счетов-фактур от ООО «Приора» в качестве номера имеют дату выставления и порядковый номер, так например, счет-фактура от 26.09.2013 имеет номер 26091302, а счет-фактура, выставленная 12.11.2013 имеет номер 12111301, то есть номер меньше. Таким образом, счета-фактуры, выставленные в более поздние даты по сравнению с предыдущими имеют меньшие номера, не имеют сквозной нумерации, что указывает на то, что эти счета-фактуры были составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности.

Товарные накладные, представленные ООО «Промэлектрощит» в обоснование поставок материалов не отражают реальности поставок, не содержат обязательные к заполнению реквизиты, что не позволяет подтвердить движение материалов от ООО «Приора» в адрес ООО «Промэлектрощит». Отсутствует информация о транспортных накладных, тогда как в случае взаимоотношения с реальными поставщиками транспортные накладные оформляются с указанием грузоотправителя, грузополучателя, адресами приема и сдачи груза, наименованием груза и сопроводительными документами, кроме того указывается перевозчик и обозначается транспортное средство. Более того, в случае взаимоотношения с реальными контрагентами товарные накладные подписываются лицами, которые фактически принимали товар (по доверенности) кладовщиком и прочими. Так, товар от поставщика ООО «Энерком» в ООО «Промэлектрощит» принимали сотрудники ООО «Промэлектрощит» ФИО5, ФИО6; товар от поставщика ООО «Параллель» принимали сотрудники ООО «Промэлектрощит» ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО8 В случае взаимоотношения со спорными контрагентами товарные накладные подписываются исключительно ФИО8 - директором и учредителем ООО «Промэлектрощит», что также свидетельствует о формальности оспариваемых сделок.

О формальности составления документов, целью создания которых являлось, лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС свидетельствует и расхождение в документах представленных ООО «Промэлектрощит» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Вопреки мнению заявителя жалобы, представленные заявителем в суд ведомости использования материалов от поставщика ООО «Приора» не являются первичными учетными документами и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции с ООО «Приора», не содержат дату составления документа, то есть отсутствует обязательный реквизит, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В ведомости использования материалов указано, что комплектующие полученные от ООО «Приора» по счет-фактуре № 01031301 от 26.06.2014 используются при изготовлении щита, реализованного по счет-фактуре № 47 от 01.03.2013, то есть в щите, который реализован годом ранее, используются материалы, полученные годом позднее.

После указания налоговым органом на вышеназванные противоречия в документах, Заявителем были представлены исправленные ведомости, в которых имеется ссылка на счет-фактуры от ООО «Приора» на приобретение и счет-фактуры в адрес ООО «ИждрилТехСервис», датированные одной датой, что также свидетельствует о формальности составления указанной ведомости (01.03.2013 оформлено получение товара от ООО «Приора» по счет-фактуре № 01031301 ив эту же дату оформлена счет- фактура № 47 от 01.03.2013 на реализацию в адрес ООО «ИждрилТехСервис»).

В ходе анализа представленных в суд ведомостей использования материалов от поставщика ООО «Приора» выявлены расхождения сведений, содержащихся в счет- фактурах, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 «Материалы», ведомостях использования материалов; количество товара, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 («Материалы») в два и более раза больше, чем указано в счет-фактурах от ООО «Приора» (например, сопоставив записи на стр. 4 счета 10.1, а также наименование и количество товара, указанного в счет-фактуре № 16121308 от 16.12.2013 видно, что обороты по счету в два раза выше, чем количество товара, приобретенного по счет- фактуре: по счет-фактуре товар LEG04484 индикатор 250V/зел - 20шт, а в счете 10.1 «Материалы» - количество указано - 40шт.; товар LEG04483 индикатор 250У/крас. - 20шт, а в счете 10.1 «Материалы» - количество указано - 40шт.; товар LEG06481 автомат DH-3C-2A- 15шт, а в счете 10.1 «Материалы» - количество указано - 30шт.; товар LEG04740 реле задержки времени - 5шт, а в счете 10.1 «Материалы» - количество указано - 10шт.; товар LEG06491 автомат DH-3C-32A- 15шт, а в счете 10.1 «Материалы» - количество указано - 30шт., по счет-фактуре от 04.03.2013 № 04031304 товар LEG04484 индикатор 250V/зел - 20шт, а в счете 10.1 «Материалы» (стр. 105) - количество указано - 40шт.; аналогично соотнесение счетов-фактур от 05.06.2013 № 05061303, от 22.08.2013№ 22081302 со страницей 105 счета 10.1 и счета-фактуры от 09.09.2013 № 09091303 со страницей 110 счета 10.1., а также счетов-фактур от 01.03.2013 № 01031301 со страницей 57 счета 10.1 и счет-фактуры от 09.09.2013 № 09091303 со страницей 110 счета 10.1).

Таким образом, представленные заявителем в судебное заседание ведомости использования материалов от поставщика ООО «Приора» не могут свидетельствовать, что товар, списанный в производство, приобретен именно от ООО «Приора», так как на счете 10 оприходован товар в количестве в два и более раза больше, чем указано в счетах-фактурах от ООО «Приора», то есть в производство списано больше материалов, чем приобретено, при этом сведения об остатках, согласно счету 10, на начало периода отсутствуют (например, по счет-фактуре № 04031304 от 04.03.2013г. оформлено приобретение от ООО «Приора» шина Ml4,0 *40*4000тв - 100кг, по счет-фактуре № 22081302 от 22.08.2013 - шина Ml4,0 *40*4000тв - 200 кг, в счете 10 «Материалы» указано количество - 300кг, а согласно представленным Заявителем в суд ведомостям - количество списанных в производство - 350кг (стр.8, 30, 34, 58).

Таким образом, представленные ведомости не подтверждают, что товар, который был списан в производство, поступил именно от ООО «Приора», кроме того списание материала в производство не отражает списание в производство именно того товара, которое было оформлено от спорного контрагента, учитывая. что при изготовлении щитов одной модификации используется различное количество и различные виды материалов.

Ссылки налогоплательщика на документы подтверждающие доставку товара в адрес налогоплательщика представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку получение указанных документов из г.Москвы невозможно, так как по адресу регистрации ООО «Приора» не находится, при этом представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог пояснить суду основания направления запроса по адресу, где организация не находится и каким образом получены документы от ООО «Приора», учитывая, что заявитель не обладает информацией о номере телефона ФИО4, а в запросе не указан почтовый адрес и где именно директор ООО «Приора» ФИО4 их получала (г.Москва или г.Ижевск)

При заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом имели место особенности, не характерные обычаям делового оборота налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что аналогичный товар поставляли реальные поставщики. В ходе допроса директор ООО «Промэлектрощит» пояснил, что материалы все типовые, поэтому такие же товары могли получать от других поставщиков, при этом назвал следующих контрагентов: ООО фирма «Техэнерго», ООО «Русский Свет», ООО «ЭТМ».

При сравнении договора с ООО «Приора» с договором от 14.01.2014 № МИЖ0001с реальным поставщиком ООО «ЭТПО Практик» (т. 18 л.д. 141-144) установлено, что договор с ООО «Приора» не содержит сведений о том, посредством каких средств связи осуществляется связь с ООО «Приора», с учетом того, что организация находится в Москве; договор с ООО «ЭТПО Практик» содержит номера телефонов, номер факса, адрес сайта и адрес электронной почты. Договором поставки с ООО «ЭТПО Практик» предусмотрено, что наименование, количество и сроки поставки, цена и порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п.1 договора). Товар поставляется в срок, указанный в спецификации (п.2.1 договора). В договоре с ООО «Приора» условие о наличии спецификации отсутствует.

Таким образом, договор, порядок оформления и состав реквизитов на документах на поставку товара от спорного контрагента отличался от принятого на поставку товара от реальных контрагентов, что также указывает на создание фиктивного документооборота.

Исходя и обычаев делового обора при заключении договоров, которые заключены не на разовую поставку, именно спецификация определяет потребность заказчика в требуемом товаре. Именно из спецификации поставщик узнает, какой товар требуется и когда требуется. В рассматриваемом случае не определен перечень материалов предстоящей поставки, какие комплектующие и в какую поставку должны быть отгружены.

Договором с ООО «Приора» предусмотрена следующая оплата покупателем продукции - 100% суммы счета поставщика с момента размещения заказа (т.е. 100 % предоплата). Фактически за налогоплательщиком на конец завершения хозяйственных операций с контрагентом числится кредиторская задолженность в сумме 720 997,18 руб., при этом ООО «Приора» требования об отплате неоплаченной части товара в адрес налогоплательщика не предъявило.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении документов, и не подтверждают фактическую поставку товара от ООО «Приора».

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявленный налогоплательщиком контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с целью завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения товаров их списания в производство, а факт подписания документов, подтверждающих факт исполнения сделки от контрагента от имени неустановленного лица, либо лица отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, откланяются судебной коллегией суда апелляционной инстанции

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Приора» свидетельствуют о наличии в них неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций, источник получения документов, представленных в суд по ООО «Приора», обществом не указан.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что допущенные отступления от оформления товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара, также не влияют на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по фактам хозяйственной жизни со спорным контрагентом и доводы о том, что допущенные отступления от оформления товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Само по себе представление документов не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальной поставки контрагентом товара заявителю, наличие формального документооборота.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Заявителем не обоснован выбор ООО «Приора» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, выводы суда первой инстанции не опровергают, наоборот показаниями опрошенных должностных лиц ООО «Промэлектрощит» подтверждаются выводы налогового органа о не проявлении обществом должной степени осмотрительности (директор ФИО8 (протокол от 03.07.2017), главный бухгалтер ФИО9.(протокол от 14.08.2017) указали, что с должностными лицами ООО «Приора» не знакомы, лично не общались, деловой переписки не вели, доставочных документов (подтверждающих доставку материалов) не получали).

Заявителем не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорного контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Также заявитель не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что ООО «Промэлектрощит» проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При этом доля вычетов по контрагенту ООО «Приора» в среднем в сумме всех вычетов составила 28,5% следовательно при таких значительных объемах поставки возникают основания для большей проверки контрагента (оценка деловой репутации, проверка наличия у контрагента необходимых ресурсов, оценка рисков неисполнения обязательств по договору и т.д.).

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Приора».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектрощит" в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года по делу № А71-20055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2018 операция № 748.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

ФИО10