Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу № А60-9535/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТ5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Система лизинг 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА», обществу с ограниченной ответственностью «СТ-5» о возмещении убытков в размере 4 679 930 руб. 17 коп., причиненных истцу в результате пожара 16.05.2016 в производственно-складском помещении ООО «ЦВЕТ МЕБЕЛИ», расположенном по адресу: <...> (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчики возражали против иска, указывая, что возгорание произошло не зависящим от них по причинам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая техника», акционерное общество «Система лизинг 24», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТ5», и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года прекращено производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-5», иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» взыскано 4 697 930 руб. 17 коп. в возмещение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» обжаловало решение суда апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает невозможности принятия в порядке ст. 69 АПК РФ выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.13.2017 по делу № А60-55661/2016, указывая на то, что общество «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» не прокладывало и не эксплуатировало транзитные электрические кабели, аварийный режим работы которых привел к пожару, не знало об их существовании, работа электрической сети общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» в пожароопасном режиме не являлась причиной пожара. Полагает недоказанным и завышенным размер ущерба в связи с непредставлением достоверных доказательств приобретения истцом каждой уничтоженной единицы имущества, считая оценочные заключения недостаточно обоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать. Настаивал на том, что при рассмотрении дела № А60-55661/2016 ответчик был лишен возможности доказывать отсутствие вины в пожаре, и в настоящем деле суд в состоянии сделать свои выводы по фактическим обстоятельствам спора.

Представитель истца ФИО1 поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, общества «СТ-5» ФИО3 также поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, помещения, находившиеся во владении ООО «АРМАДА», были расположены в производственно-складском здании по ул. Черняховского 66, в котором также находились другие помещения, в собственности и пользовании ООО «ЦВЕТ МЕБЕЛИ».

16.05.2016 около 23 ч. 20 мин. произошло возгорание в производственно-складском помещении общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ», расположенном по адресу: <...>. Пожар был ликвидирован в 04 ч 40 мин 17.05.2016, площадь пожара составила 5 000 кв. м.

В результате данного пожара имущество, находившееся в здании, было уничтожено полностью.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-55661/2016 были установлены обстоятельства, нашедшие свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9980/2017-ГК от 13.12.2017.

Рассматривая дело № А60-55661/2016, суд установил, что очаг пожара находился в помещении, в котором размещался мебельный цех Общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ». При этом суд следовал выводам, изложенным материалах дознания, а также в заключении эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области ФИО4 № 454 от 02.09.2016, и в заключении эксперта ООО «Файер контроль» ФИО5 от 03.09.2016 № 34.

При этом оба эксперта пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов в металлическом лотке, проходящем транзитом через цех «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Электроснабжение цеха, как следует из составленного между Обществом «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» и Обществом «СТ-5» акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 01.04.2016, происходит от электросетей общества «СТ-5», точка присоединения - РУ № 2 находится на балансе и эксплуатационной ответственности Общества «СТ - 5», кабельные наконечники и кабельная линия отходящего кабеля АВВГ-4*75 - на балансе и эксплуатационной ответственности Общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ». Однако, последнее не исключает наличия в цехе и других кабелей, о которых под страхом уголовного преследования сообщают эксперты.

Отмеченные обществом «СТ-5» факты (начало пожара 16.05.2017 в 23:24 при прекращении энергоснабжения здания 17.05.2016 в 00:15; фиксация АО «Екатеринбургэнергосбыт» потребления энергии обществом «СТ-5» 17.05.2017 при том, что потребление обществом «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» 17.05.2017 не фиксировалось; срабатывание аварийной защиты на ТП-234 только на линии общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ») не исключают вышеуказанной технической причины пожара, поскольку на ночь оборудование общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» могло быть выключено, а срабатывание защиты только на линии электроснабжения общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» могло быть обусловлено вторичным замыканием в очаге пожара уже после его фактического возникновения.

Представленные в деле документы позволяют достоверно определить пролегание кабельных трасс в помещениях здания и систему электроснабжения всех его помещений. В результате анализа такого пролегания и электроснабжения невозможно установить, из какого источника внутри здания и (или) ТП-234 должна была бы происходить подача электроэнергии в отмеченный экспертами транзитный кабель. Последнее, тем не менее, не исключает наличия транзитного кабеля в здании, но исключает вывод о том, что такой транзитный кабель входил в зону эксплуатационной ответственности общества «СТ-5», во владении которого находилась ТП-234, от которой запитаны помещения по ул. Черняховского, 66.

Иного по настоящему делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО5, лотки с транзитным кабелем были видны на опорах даже после пожара, нужно признать, что Общество «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» не могло не быть осведомленным о пролегании через его цех кабельной линии и в любом случае должно было учитывать её пролегание в своей хозяйственной деятельности в цехе, в том числе и в отношении аспектов обеспечения противопожарной безопасности.

Из заключений экспертов и показаний свидетеля ФИО5 следует, что развитие пожара было обусловлено именно складированием ответчиком под кабельной линией легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки с фурнитурой), в связи с чем имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде уничтожения имущества истца (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

В деле № А60-55661/2016, участвовали все лица, которые являются сторонами по настоящему делу.

Таким образом, для данных лиц обстоятельства, установленные по делу № А60-55661/2016, носят преюдициальный характер в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что развитие пожара и наступившие негативные последствия в виде уничтожения имущества истца находятся в причинно-следственной связи с поведением общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец настаивал на том, что ущерб в результате утраты материалов составил 816 577 руб. 59 коп., в результате утраты готовой продукции - 656 700 руб., в результате утраты инструментов и оборудования - 2 676 585 руб. 71 коп., ущерб оборудованию - 114 377 руб. 40 коп., в результате повреждения автопогрузчика Тойота - 520 329 руб. 47 коп., что в сумме составило 4 784 570 руб. 17 коп., из которых за счет сдачи металлолома возмещено 86 640 руб.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 0000001 от 17.05.2016, всего учтено материалов по 91 позиции на сумму 1 068 278 руб. 07 коп.

Большая часть материалов утрачена в результате пожара, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № 0000001 от 17.05.2016 в графе «результаты инвентаризации недостача». Согласно сличительной ведомости недостача в результате утраты материалов в пожаре составила 816 577 руб. 59 коп.

В инвентаризационной описи итого указано в графе «фактическое наличие» количество и сумма уцелевших материалов, на общую сумму 213 305 руб. 45 коп.

Таким образом, ущерб в результате утраты материалов должен составить 816 577 руб. 59 коп.

Ущерб в результате утраты готовой продукции составил 656 700 рублей (с учетом НДС), что отчетом № 22у «об определении рыночной стоимости готовой продукции в количестве 181 единицы, пострадавшей в результате ущерба от пожара, расположенной по адресу: г, Екатеринбург, ул. Черняховского, д.66», накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 00000020 от 12.05.2016, накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 26 от 13.05.2016, инвентаризационной описью ТМЦ № 0000002 от 17.05.2016, согласно которой учтена готовая продукция по 4 позициям на сумму 6 566 700 руб., сличительной ведомостью № 0000002 от 17.05.2016, актом на списание готовой продукции от 17.05.2016 на сумму 6 566 700 руб.

Ущерб в результате утраты инструментов и оборудования составил 2676585,71 рублей (с НДС), что определено судом на основании отчета № 26о от 11.10.2016, подготовленного ООО «Грант-2001».

Данный отчет содержит сведения о рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 75 единиц, с учетом цен на рынке аналогичных товаров в регионе, а также износом оборудования. Данное имущество было осмотрено и оценено специалистом - оценщиком.

Наличие инструментов и оборудования, а также факт наступления ущерба подтверждается первичной документацией о приобретении истцом имущества, инвентаризационной описью № 0000003 от 17.05.2016, согласно которой по данным из учтенных основных средств и оборудования по 51 позициям на общую сумму 4 252 366 руб. 16 коп., обнаружено оборудование на сумму 1 814 208 руб. 90 коп., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей № 00000003 от 17.05.2016, которой выявлена недостача на сумму 2 877 025 руб. 57 коп., актом осмотра от 17.05.2016 инвентаризационной комиссией, согласно которому установлена гибель и необходимость списания утраченного в результате пожара оборудования (табл.1), актом на списание основных средств от 17.05.2016, утраченных в результате пожара.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования подтверждена актом осмотра от 17.05.2016 инвентаризационной комиссией, согласно которому установлена ремонтопригодность оборудования (табл.2), экспертным заключением № 17 от 14.09.2016 по факту исследования оборудования, выполненного специалистом ООО «Грант-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, которая составила в общей сумме 114 377 руб. 40 коп.

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 1463 от 12.09.2016, выполненного ООО «Грант-2001», ущерб от повреждения автопогрузчика «Тойота» составил 520 329 руб. 47 коп.

Готовая продукция, оборудование и другое движимое имущество, признанное по результатам осмотров погибшим в результате пожара, было реализовано директором организации-истца в качестве металлического лома, что подтверждается приемосдаточными актами № 10143 от 20.06.2016 на сумму 42 420 руб., № 22888 от 30.11.2016 на сумму 27264 руб.,792 от 26.01.2017 на сумму 16 956 руб., всего на сумму 86 640 рублей.

Таким образом, убытки ввиду утраты имущества истца составили 4 149 863 руб. 30 коп., убытки ввиду порчи имущества, подлежащего восстановлению, составили 634 706 руб. 87 коп., всего на сумму 4 784 570 руб. 17 коп., из которых частично возмещено за счет сдачи металлолома рублей. Вычитаем частичное возмещение за счет сдачи металлолома 86 640 руб.

В целях установления размера ущерба истец обратился в досудебном порядке к ООО «Грант - 2001», которым были подготовлены заключения о невозможности дальнейшей эксплуатации сгоревшего оборудования, о его рыночной стоимости на дату пожара. Оказание данных услуг подтверждается заявками, договорами, актами выполненных работ.

Истцом представлена первичная документация о приобретении дополнительного оборудования. Факт утраты оборудования, принадлежащего истцу, в результате пожара, доказывается документами бухгалтерского учета и актом о списании оборудования по результатам осмотра. Подтверждение приобретения материалов, основных средств указано в таблицах, приложенных к соответствующим первичным документам.

В соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара.

В связи со случившимся пожаром истцом на объекте была создана комиссия, по результатам которой были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости (описи), из содержания которых следует, что пожаром и в процессе его ликвидации уничтожено, повреждено имущество н сумму заявленного в требованиях ущерба.

Данные документы соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н и являются допустимыми доказательствами в качестве подтверждения наличия и/или утраты имущества юридического лица. Те же самые документы были представлены истцом в рамках дознания.

Сведения из ЕГРЮЛ, документы внутреннего бухгалтерского учета указывают на прекращение деятельности общества «АРМАДА» по старому месту регистрации в Челябинской области. При этом, вопреки доводам ответчика, достоверных доказательств доставки и нахождения поврежденного имущества по иному адресу в материалы дела не представлено.

Оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении № 35 от 05.06.2018 ООО Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (т. 9, л.д. 2-15), относительно давности изготовления документов в отношении автопогрузчика «Тойота» и ТМЦ, суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом обстоятельств дела позднее проставление печати не является достаточным доказательством истец не владел указанным имуществом, и при этом ответчик отказался инициировать и соответствующие технические экспертизы, в ходе которых можно было бы проверить саму возможность уничтожения в результате пожара того имущества (с учетом его количественных и качественных признаков), о возмещении стоимости которого просит истец.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик не представил суду сведения, позволяющие установить иной размер причиненного ущерба, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности.

Апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер убытков соответствует характеру деятельности предприятия, обстоятельствам повреждения имущества при пожаре, и был с разумной степенью достоверности подтвержден доказательно.

Заявленный отказ истца от иска в отношении ООО «СТ-5» не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и поэтому в порядке ст. 49 АПК РФ был принят судом, производство по делу в отношении ООО «СТ-5» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таим образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-9535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова