СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12010/2015-АК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                          Дело № А60-25255/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейРиб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года по делу № А60-25255/2015,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Тимчишиной Ольге Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                               о привлечении арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны (далее – арбитражный управляющий Тимчишина О.Е.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 арбитражный управляющий Тимчишина О.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тимчишина О.Е. обратилась с апелляционной жалобой,                               в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения представителя участников ООО «УралАвтоХолдинг» Наймушина М.А. с жалобой на действия арбитражных управляющих, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства, в связи с чем, полагает, что оснований для возбуждения дела об административном производстве по  данной жалобе в порядке ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ не имелось. По мнению арбитражного управляющего, оснований для привлечения к административной ответственности за неоткрытие счета должника в период с 24.03.2014 по 27.08.2014 не имеется, так как основной счет должника закрыт 24.03.2014 в связи с рассмотрением судом ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части резервирования денежных средств на счете должника, при этом полагает, что данный срок следует исчислять с момента закрытия расчетного счета должника 24.03.2014. Помимо изложенного ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу № А60-1915/2010                                   ООО «УралАвтоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом),                                 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсный управляющий Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский В.С. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 Рождественский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) по делу № А60-1915/2010 конкурсное производство в отношении ООО «УралАвтоХолдинг» завершено.

В связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления представителя участников ООО «УралАвтоХолдинг» Наймушина М.А. (вх. № 8639 от 13.03.2015) административным органом вынесено определение от 16.03.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования (т. 1 л.д. 29).

В ходе административного расследования установлены факты нарушения арбитражным управляющим Тимчишиной О.Е. требований законодательства                   о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 143Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон                               «О несостоятельности (банкротстве)») не предоставлены собранию кредиторов с периодичностью один раз в три месяца отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- в нарушение п. 6.1, п. 6.5 ст. 28 Федерального закона                                             «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликовано сообщение о результатах конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 24.03.2014 по 01.09.2014                         не предпринято мер по открытию расчетного счета должника;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 142, п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не зарезервированы денежные средства на выплату процентов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Андрееву В.А.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего                 Тимчишиной О.Е. составлен протокол от 28.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-17).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Тимчишина О.Е. представляла отчет собранию кредиторов должника 05.12.2013. В дальнейшем в сроки, определенные на основании ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (31.03.2014 и 30.06.2014), отчеты собранию кредиторов не представлялись.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы арбитражного управляющего о проведении последним 05.03.2014 собрания кредиторов как подтвержденные материалами дела.

Между тем, принимая во внимание, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в сроки до 31.03.2014, 30.06.2014,                                    суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции         о том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. к административной ответственности за данное нарушение истек.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В п. 6.1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника ООО «УралАвтоХолдинг» завершено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) по делу № А60-1915/2010.

Следовательно, арбитражный управляющий Тимчишина О.Е. должна была не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения указанного определения суда (с учетом позиции, изложенной п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве») включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах конкурсного производства в отношении ООО «УралАвтоХолдинг», однако указанные требования  арбитражным управляющим в установленный срок не исполнены.

Довод арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. о том, срок для внесения данных о завершении конкурсного производства должен исчисляться не с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, а с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию  административного органа о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в данной части.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Административным органом и судом первой инстанции установлено,                  что расчетный счет ООО «УралАвтоХолдинг» № 40702810000000012443 в ОАО «УралТрансБанк закрыт арбитражным управляющим Тимчишиной О.Е. 24.03.2014. Между тем процедура конкурсного производства была завершена только 27.08.2014, то есть в период с 24.03.2014 по дату завершения конкурсного производства у должника отсутствовал расчетный счет, при этом    в период после 24.03.2014 в адрес должника поступали денежные средства, которыеарбитражным управляющим принимались в кассу должника; кроме того, в период до завершения конкурсного производства на счете ООО «УралАвтоХолдинг» должны были быть зарезервированы денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Андрееву В.А.

Ссылка  арбитражного управляющего на отсутствие данного нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей наличие открытого счета должника на протяжении всего конкурсного производства, то есть до окончания конкурсного производства соответствующая обязанность арбитражным управляющим подлежит исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что датой совершения данного правонарушения является крайняя дата, до которой обязанность арбитражного управляющего подлежала исполнению, а именно 27.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в данной части подтверждается материалами дела.

В п. 1, п. 2, п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 данного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Тимчишиной О.Е. не зарезервированы денежные средства на счете для выплаты предыдущему арбитражному управляющему Андрееву В.А. процентов по ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010, от 11.05.2011по делу № А60-1915/2010).

Вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015) действия арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е., выразившиеся в непринятии мер по резервированию на расчетном счете ООО «УралАвтоХолдинг» денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Андрееву В.А., признаны незаконными (ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что датой окончания данного правонарушения и, соответственно, датой, с которой исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, является дата, до которой обязанность по открытию счета должника и, следовательно, обязанность по резервированию на этом счете денежных средств, подлежала исполнению арбитражным управляющим - 27.08.2014. Соответствующие доводы арбитражного управляющего о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности  судом отклоняются на основании вышеизложенного.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего  об отсутствии предусмотренных в ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что 16.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «УралАвтоХолдинг» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства и на момент обращения представителя участников ООО «УралАвтоХолдинг» Наймушина М.А. с жалобой на действия арбитражных управляющих данный участник утратил свои полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области жалобыпредставителя участников ООО «УралАвтоХолдинг» Наймушина М.А., являющегося в силу ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.                                        При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, завершение конкурсного производства не исключает право указанного лица на сообщение административному органу данных, указывающих на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания ч. 1, ч. 1.1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, прямо следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено не только при наличии поводов, указанных в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, но и при наличии поводов, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе, на основании сообщений и заявлений физических лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 305-АД-6786. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. С учетом удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. об отложении составления протокола на 28.05.2015 (л.д. 79), протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 правомерно составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е., извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. к административной ответственности за нарушения принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции арбитражному управляющему Тимчишиной О.Е. назначено наказание в виде административного размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу № А60-25255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны –                                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.