СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10 /2020-ГК

г. Пермь

25 ноября 2020 года                                                   Дело № А50-35494/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Полущенко Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года по делу № А50-35494/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ива» (ИНН 5904314306, ОГРН 1155958070234)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН 5903104539, ОГРН 1135903000364)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании расходов на приобретение контейнеров (евробаков),

установил:

ООО «Управляющая компания «Ива» (истец, управляющая компания), обратился в суд с требованием к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ответчик, региональный оператор), о взыскании 195 000 руб. расходов на приобретение контейнеров (евробаков).

Решением от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у регионального оператора обязанности по приобретению контейнеров для накопления ТКО. Действующее законодательство не предусматривает возложение на собственников помещений МКД, либо на управляющую организацию обязанности по приобретению контейнеров.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Ива» является управляющей компанией для многоквартирных домов по адресам: ул. Агатовая, 28, 32, 36, ул. Сакко и Ванцетти, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений и договорами управления.

С 01.01.2019 на территории Пермского края Единым Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго», в адрес которого истец направил заявку на заключение договора на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Как указала управляющая компания, она обращалась в адрес регионального оператора с просьбой установить контейнеры на оборудованных управляющей компанией и включенных в реестр метах (площадка) накопления ТКО, но ответ не был получен, поэтому истец вынужден был приобрести 25 контейнеров для накопления ТКО на общую сумму 195 000 руб.

Договор на предоставление контейнеров для складирования ТКО между региональным оператором и управляющей компанией не заключался.

Истец направил ответчику претензию с предложением выкупить контейнеры, получив отказ, обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате бездействия регионального оператора исходя из того, что в тариф регионального оператора заложены расходы на приобретение контейнеров в размере, не превышающем 1 процент необходимой валовой выручки за очередной год регулирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89- ФЗ), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила обустройства N 1039) и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Вопреки доводам апеллянта, из указанной нормы не следует, что сбор отходов подразумевает предоставление оборудования (контейнера) в собственность потребителей услуги.

Законодательством Российской Федерации прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", на пункте 90 которых истец основывает свои требования, определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения и не могут устанавливать обязательные для регионального оператора требования в части обязанности приобретения контейнеров и бункеров для твердых коммунальных отходов (Письмо Минприроды России от 07.03.2019 N 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров").

Контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления твердых коммунальных отходов, органами местного самоуправления, создавшими места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора (Письмо Минприроды России от 18.01.2019 N 12-47/928).

Соглашение также не содержит обязанности Регионального оператора предоставлять потребителям в собственность контейнеры, либо возмещать расходы на приобретение таких контейнеров.

Из вышеизложенного следует, что приобретение контейнеров допускается как организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в рассматриваемом случае истцом, так и региональным оператором, при условии включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что затраты истца, понесенные в связи с закупкой контейнеров для накопления ТКО, не могут быть переложены на регионального оператора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу № А50-35494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.