Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Химпартнер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-9075/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпартнер» (ИНН <***>, <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионсольторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпартнер» (ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 04.02.2020 № РСТ-313-20 в размере 1 720 970 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 720 970 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подтверждает сумму задолженности, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Родон», которое является конечным покупателем товара по договору поставки.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО «Химпартнер» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом была признана обязательной.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 ООО «Регионсольторг» (поставщик) и ООО «Химпартнер» (покупатель) заключен договор поставки № РСТ-313-20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в наименование количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставку на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за поставляемый по договору товар производятся в порядке, оговоренном соответствующей спецификации к договору.

В рамках указанного договора истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 33 374 076 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.02.2020 № 88 на сумму 272 550 руб., от 12.02.2020 № 103 на сумму 654 076 руб. 50 коп., от 16.03.2020 № 202 на сумму 234 500 руб., от 18.03.2020 № 203 на сумму 234 500 руб., от 21.03.2020 № 207 на сумму 234 500 руб., от 21.03.2020 № 208 на сумму 234 500 руб., от 24.03.2020 № 216 на сумму 234 500 руб., от 27.03.2020 № 217 на сумму 231 150 руб., от 30.03.2020 № 223 на сумму 231 150 руб., от 31.03.2020 № 224 на сумму 465 650 руб., от 04.04.2020 № 226 на сумму 182 549 руб. 85 коп., от 21.09.2020 № 715 на сумму 1 179 620 руб., от 23.09.2020 № 755 на сумму 1 166 100 руб., от 25.09.2020 № 765 на сумму 699 660 руб., от 28.09.2020 № 775 на сумму 1 166 100 руб., от 29.09.2020 № 788 на сумму 932 880 руб., от 30.09.2020 № 789 на сумму 699 660 руб., от 04.10.2020 № 100401 на сумму 233 220 руб., от 06.10.2020 № 100607 на сумму 233 220 руб., от 08.10.2020 № 100802 на сумму 233 220 руб., от 12.10.2020 № 101205 на сумму 699 660 руб., от 15.10.2020 № 101503 на сумму 466 440 руб., от 15.10.2020 № 101504 на сумму 233 220 руб., от 17.10.2020 № 101702 на сумму 233 220 руб., от 18.10.2020 № 101801 на сумму 699 660 руб., от 20.10.2020 № 102002 на сумму 233 220 руб., от 22.10.2020 № 102202 на сумму 233 220 руб., от 23.10.2020 № 102306 на сумму 1 399 320 руб., от 28.10.2020 № 102805 на сумму 233 220 руб., от 03.11.2020 № 110306 на сумму 246 330 руб., от 05.11.2020 № 110506 на сумму 246 330 руб., от 05.11.2020 № 110507 на сумму 699 660 руб., от 06.11.2020 № 110511 на сумму 246 330 руб., от 07.11.2020 № 110701 на сумму 699 660 руб., от 07.11.2020 № 110702 на сумму 492 660 руб., от 17.11.2020 № 111707 на сумму 466 440 руб., от 18.11.2020 № 111808 на сумму 233 220 руб., от 19.11.2020 № 111905 на сумму 466 440 руб., от 20.11.2020 № 112012 на сумму 699 660 руб., от 21.11.2020 № 112101 на сумму 233 220 руб., от 22.11.2020 № 112202 на сумму 466 440 руб., от 23.11.2020 № 112305 на сумму 699 660 руб., от 24.11.2020 № 112409 на сумму 466 440 руб., от 24.11.2020 № 112410 на сумму 466 440 руб., от 25.11.2020 № 112503 на сумму 466 440 руб., от 25.11.2020 № 112506 на сумму 466 440 руб., от 25.11.2020 № 112507 на сумму 233 220 руб., от 26.11.2020 № 112601 на сумму 932 880 руб., от 27.11.2020 № 112703 на сумму 466 440 руб., от 28.11.2020 № 112807 на сумму 233 220 руб., от 28.11.2020 № 112808 на сумму 932 880 руб., от 29.11.2020 № 112903 на сумму 466 440 руб., от 30.11.2020 № 113005 на сумму 932 880 руб., от 01.12.2020 № 120102 на сумму 466 440 руб., от 02.12.2020 № 120202 на сумму 233 220 руб., от 03.12.2020 № 120302 на сумму 1632 540 руб., от 06.12.2020 № 120601 на сумму 233 220 руб., от 07.12.2020 № 120701 на сумму 466 440 руб., от 08.12.2020 № 120802 на сумму 699 660 руб., от 08.12.2020 № 120803 на сумму 932 880 руб., от 09.12.2020 № 120906 на сумму 233 220 руб., от 09.12.2020 № 120908 на сумму 466 440 руб., от 10.12.2020 № 121008 на сумму 932 880 руб., от 11.12.2020 № 121106 на сумму 233 220 руб., от 14.12.2020 №121406 на сумму 699 660 руб.

Как указал истец в иске, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность составляет 1 720 970 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.04.2021 № 6 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 21.04.2021.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подтверждает сумму задолженности, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Названным законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат подписи ответчика в графе «товар (груз) получил», то есть содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведения о лице получившем товар и печати покупателя.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара по договору поставки от 04.02.2020 № РСТ-313-20.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, а потому отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов в данном случае не имеет правового значение. Более того, даже при его подписании сторонами, сведения такого акта подлежали бы проверке в совокупности с иными доказательствами. В данном случае обстоятельство наличия задолженности по оплате поставленного товара установлено судом путем оценки первичных учетных документов - универсальных передаточных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Родон», которое является конечным покупателем товара по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения лица к участию в деле третьего лица арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки мнению ответчика принятое по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности лица, указанного ответчиком, обязанности данного лица не устанавливает, прав данному лицу не предоставляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-9075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов