Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", ПАО "Т ПЛЮС": Данисиенко Е.В. на основании доверенности № 514000-04-37/023 от 27.02.2017, паспорта, Быстровой С.Ю. на основании доверенности № 51400-04-37/071 от 25.05.2017, паспорта

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года

по делу № А71-1250/2017, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2015 года, в размере 372629 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017года (резолютивная часть от 13.06.2017, судья О.А. Сидоренко) с ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский" в пользу ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" взыскано 372629 руб. коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10453 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, принимая оспариваемый судебный акт, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на условия договора, которым не утверждена стоимость оплаты подпиточной воды для восполнения сверхормативной утечки, подп. «б» п. 4, п. 101 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, письмо Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР № 11-07/2741 от 14.04.2017, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял калькуляцию истца, которая надлежащим образом не обоснована; также считает, что суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии специального водосчетчика, не обосновал вой вывод ссылками на нормы права. Обращает внимание на то, что судом не оценены истребованные у истца доказательства. Судом не учтены положения подп. 9 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 9 Основ ценообразования, а именно, что организации, осуществляющее регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения обязаны вести раздельный учет затрат на каждый вид регулируемой деятельности и нерегулируемой деятельности, а также не допускать повторного учета одних и тех же расходов. Ссылаясь на п. 13 Основ ценообразования, приходит к выводу о том, что взыскивая с ответчика потери в восполнение утечки теплоносителя за февраль 2015 года в отсутствии утвержденного тарифа на теплоноситель, и не ведя раздельного учета затрат на каждый вид регулируемой и нерегулируемой деятельности истец может допустить повторный учет одних и тех же расходов. Требуя от ответчика потери, истец не доказал, что он не возместил данные расходы в тарифе на 2017 год или не включил их для возмещения в счет будущих периодов (2017 – 2019 г.г.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ее заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сложившейся схеме теплоснабжения конечные объекты, отапливаемые котельной ОАО "Ижнефтемаш", находятся в зоне единой теплоснабжающей организации - ОАО "Волжская ТГК" ПАО "Т Плюс", филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс") (Приказ Министерства энергетики РФ от 26.11.2014 года N 870).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) № ИНМ/0164/15 от 01.01.2015 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу № А71-9291/2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3.3 договора учет договорных величин потребления осуществляется прибором коммерческого учета.

Приложением № 8 определен порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов.

Согласно п. 1 Приложения № 8, количество потребленного теплоносителя, величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и его субабонентов определяется в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Факт утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя устанавливается двухсторонним актом (односторонним актом поставщика при отказе потребителя от подписания акта) обнаружения и устранения утечек в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя. Величина утечки через отверстие, повреждения, выявленные в сетях потребителя до узла учета, определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В приложении № 3 к договору сторонами определена нормативная утечка в размере 0,5 тонн/час.

В соответствии с отчетом о потреблении за февраль 2015 года утечка сетевой воды составила 4 576,5 тонн/час.

Руководствуясь п. 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, п. 2 Приложения № 8 к договору, истец произвел расчет сврехнормативной утечки, которая составила 4 240,5 тонн/час. Согласно расчету истца, с учетом произведенного зачета взаимных требований, задолженность ответчика по оплате стоимости сврехнормативной утечки составляет 372 629,82 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления ответчику ко взысканию 372629 руб. 82 коп., истцу явился выявленный факт превышения нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) «утечка теплоносителя» - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В соответствии с п. 126 Правил № 1034 в случаях, указанных в п.125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Согласно п.1.2, 1.3 Приложения № 4 к приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентируемых нормативными актами технической эксплуатации электрических (тепловых) станций и сетей пределах. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального режима эксплуатации, а также превышающие нормативные, являются непроизводительными потерями.

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225, содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В правилах технической эксплуатации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

Пунктом 6.2.29 правил № 115 установлено, что утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации дала разъяснение по применению п. 60 методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населен ных пунктах Российской Федерации» (далее - приказ № 92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Фактически в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

В письме № НБ-6353/5 от 29.07.2010 Федеральная служба по тарифам разъяснила применение п. 60 Методических указаний, указав на то, что расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

Факт утечки и период ее определения ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 125-126 Правилам N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в п. 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. В этой связи следует отметить, что вопреки мнению апеллянта, отсутствие достигнутого сторонами соглашения о стоимости утечки не является основанием неоплаты понесенных дополнительно расходов истца по подпиточной воде.

Расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя, проверен судом первой инстанции, апелляционным судом признан верным.

Верно не приняты доводы об отсутствии актов об утечке и отсутствии специального водосчетчика, поскольку отсутствие актов об утечке не опровергает сам факт утечки теплоносителя, зафиксированного прибором учета (отчет о потреблении тепловой энергии за февраль 2015 года, л.д. 32). В отчете о потреблении тепловой энергии за февраль 2015 года по прибору № 2158 ELCORA С-30 зафиксирована утечка сетевой воды в виде разницы между объемом поступившего в сеть общества «Т Плюс» теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть ОАО «Ижнефтемаш». Доказательств наличия иных причин (кроме утечки) не представлено.

Фактическая утечка сетевой воды за февраль 2015 года составляет разницу показаний прибора учета подачи и обратки по выводу отопление котельная за февраль 2015 года и нормативной подпитки (утечки): 146745,5 – 142169 = 4576,5 тонн/час. В приложении № 3 к договору сторонами определена нормативная утечка в размере 0,5 тонн/час. Сверхнормативная утечка определена истцом по формуле 4576,5 – (0,5 ? 24?28), где 0,5 тонн/час – нормативная утечка, определенная договором, 24 часа – сутки, 28 - дней в феврале 215 года, и составляет 4 240,5 тонн. Стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом составляет 98,68 руб./м3, согласно калькуляции общества «Ижнефтемаш». Соответственно, затраты истца по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за февраль составили 418452,54 руб. (4240,5 тонн ?98,68 руб./м3). С учетом произведенного зачета взаимных требований, задолженность ответчика по оплате стоимости сврехнормативной утечки составляет 372629,82 руб. Расчет истца судами проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, калькуляция не оспорена ответчиком ни по составу, ни по ценам. Ответчиком представлен контррасчет на примере калькуляции ТЭЦ-2 с аналогичным составом расходов.

Учитывая, что калькуляция содержит расходы теплоснабжающей организации на подготовку «сетевой/подпиточной воды» исходя из цен приобретения исходной (холодной) воды, реагентов на ее химочистку и расходов, необходимых для доведения исходной воды до состояния подпиточной, основания для ее не принятия, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить и отсутствие достигнутого сторонами соглашения о стоимости утечки не является основанием неоплаты понесенных дополнительно расходов истца на подпиточную воду, учитывая, что расчет тарифов на тепловую энергию основан на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла; количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть.

Доводы о необходимости применения тарифа на теплоноситель не принимаются, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец не занимается регулируемым видом деятельности - поставка теплоносителя. Право истца как организации, осуществляющей поставку теплоносителя, самостоятельно устанавливать тарифы на реализуемую им продукцию действующим законодательством не предусмотрено.

Довод о недопустимости фиксации утечки прибором учета тепловой энергии не основан на действующем законодательстве.

Статья 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 2.3.2 договора поставки тепловой энергии обязанность по учету тепловой энергии возложена на ответчика.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.2., Приложения №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» договора №ИНМ/0164/15 от 01.01.2015 следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами являются наружная стена ТК-1. Тепловую сеть отопления 2 Ду 325 мм от наружной стены ТК-1 в сторону жилых домов по ул. Ракетная, обслуживает ПАО «Т Плюс». Коммерческий узел учета тепловой энергии, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Т-Плюс».

Из представленного в материалы дела отчета следует, что он сформирован с использованием данных коммерческого теплосчетчика, принадлежащего ответчику, который фиксирует, в том числе объем воды поданной в теплосеть Ответчика (столбец Q1) и возвращенный в теплосеть истца (столбец Q2).

Согласно п. 9.1.43 Правил N 115, для контроля расхода тепловой энергии, теплоносителя, утечки сетевой воды, возврата конденсата в тепловых пунктах, устанавливаются теплосчетчики и счетчики теплоносителя, следовательно, истец правомерно использовал показания коммерческого теплосчетчика для установления объема утечки.

Ссылка на подп. «е» п. 95 Постановления правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» не основана на фактических обстоятельствах дела, т.к. на участке теплотрассы «от наружной стены ТК-1 в сторону жилых домов по ул. Ракетная», в коммерческом узле учета ТЭ отсутствует прибор учета подпиточной воды, в связи с отсутствием подпиточного трубопровода. Ответчиком не оспорен сам факт и объем утечки.

Доводы о предположениях ответчика о возможности повторного возмещения расходов путем включения их в тариф не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 9 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утв. постановлением правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций.

Таким образом, вопросы о квалификации доходов и расходов регулируемой организации и определения судьбы экономически не обоснованных доходов решаются мерами тарифного регулирования.

При этом, тепловая сеть, на которой произошла утечка находиться в эксплуатационной ответственности ответчика.

Как следует из пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки той организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, т.е. именно владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии стоимость потерь, возникших при транспортировке на принадлежащих ему сетях.

Из системного толкования указанных приведенных норм права следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются только в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Довод о праве истца, как теплоснабжающей организации требовать включения в свой тариф затрат на компенсацию нормативных тепловых потерь, возникших в сетях, имеющих собственника или иного законного владельца, не основан на законодательстве. Кроме того, эта позиция не освобождает его от обязанности оплачивать фактические потери.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года по делу № А71-1250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский