Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Медицинский прибор" (ОГРН 1081831004760, ИНН 1831128379) - Девятова М.В., паспорт, доверенность от 07.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Камский доктор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года

по делу № А71-49/2018, принятое судьей Е.Г.Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский прибор" (ОГРН 1081831004760, ИНН 1831128379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Камский доктор" (ОГРН 1161832070773, ИНН 1838019805)

о взыскании 1 702 700 руб. долга, 218 059 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский прибор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (далее - ответчик) о взыскании 1 010 906 руб. 50 коп. долга и 215 813 руб. неустойки (с учетом утончения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» в пользу ООО «Медицинский прибор» взыскано 215 813 руб. неустойки и 25 267 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом при расчете неустойки необоснованно не учтены платежи, поступившие по платежным поручениям № 870 от 25.12.2017 года, № 32 от 17.01.2018 года, № 63 от 30.01.2018 года, № 138 от 27.02.2018 года, № 175 от 14.03.2018. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка, заявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинский прибор» (поставщик) и ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (покупатель) были заключены договоры поставки медицинского оборудования,: № 15 от 17.03.2017(л.д. 25-26), № 18 от 29.03.2017(л.д. 27-28), № 31 от 21.12.2016 (л.д. 29-30), № 29 от 16.12.2016 (л.д. 31-32), № 27 от 13.06.2017(л.д. 33-34), № 28 от 13.06.2017(л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязуется поставлять медицинское оборудование (продукция), осуществлять его монтаж и пусконаладочные работы, обучать персонал покупателя работе на оборудовании, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификации которая является неотъемлемой частью договоров (п.1.2 договоров).

ООО «Медицинский прибор» произведена поставка товара по универсальным передаточным документам (л.д. 37-42) на сумму 2 923 200 руб. Товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.3.1 договоров № 15 от 17.03.2017 и № 18 от 29.03.2017 поставщик направляет покупателю счет предоплату. Оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете в следующем порядке: 30% от общей стоимости продукции в течении 10 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату; 30% от общей стоимости продукции в течении 10 рабочих дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности отгрузки товара на склад покупателя. Отгрузка производится в течении 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 40% от общей стоимости продукции в течении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной;

При поступлении оплаты за продукцию по иным реквизитам, поставщик не несет ответственности по исполнению данного договора.

Ввод оборудования в эксплуатацию производится в течении 10 рабочих дней, от даты подписания товарной накладной покупателем, при условии готовности помещения для монтажа.

В соответствии с п.3.1 договора № 31 от 21.12.2016 и договора № 28 от 13.06.2017 поставщик направляет покупателю счет на оплату. Оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости продукциипо реквизитам, указанным в счете в течении 20 календарных дней с момента подписания товарной накладной. При поступлении оплаты за продукцию по иным реквизитам, поставщик не несет ответственности по исполнению данного договора. Ввод оборудования в эксплуатацию производится в течении 10 рабочих дней, от даты подписания товарной накладной, при условии готовности помещения для монтажа.

В соответствии с п.3.1 договора № 29 от 16.12.2016 поставщик направляет покупателю счет на оплату. Оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости продукциипо реквизитам, указанным в счете в течении 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной. При поступлении оплаты за продукцию по иным реквизитам, поставщик не несет ответственности по исполнению данного договора. Ввод оборудования в эксплуатацию производится в течении 30 рабочих дней, от даты подписания товарной накладной, при условии готовности помещения для монтажа.

В соответствии с п.3.1 договора № 27 от 13.06.2017 поставщик направляет покупателю счет предоплату. Оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете е следующем порядке: 50% от общей стоимости продукции в течении 10 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату; 50% от общей стоимости продукции в течении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной;

При поступлении оплаты за продукцию по иным реквизитам, поставщик не несет ответственности по исполнению данного договора. Ввод оборудования в эксплуатацию производится в течении 10 рабочих дней, от даты подписания товарной накладной покупателем, при условии готовности помещения для монтажа.

По условиям п. 7.1 вышеуказанных договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных пунктом 3.1. настоящих договоров, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец, указывая на то, что ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 010 906 руб. 50 коп. начислил л неустойку в соответствии с 7.1 договоров в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа в сумме 215 813 руб. и направил в адрес ответчика претензию исх. № 19 от 24.11.2017, (л.д. 20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оплата задолженности и неустойки после направления претензии ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 010 906 руб. 50 коп. долга, 215 813 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года исковое заявление принято к производству.

Ответчиком произведена оплата основного долга платежными поручениями от 17.01.2018 № 32 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2018 № 63 на сумму 91793,50 руб., от 27.02.2018 № 138 на сумму 300 000 руб., от 14.03.2018 № 175 на сумму 700 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, так как до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям п. 7.1 заключенных договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных пунктом 3.1. настоящих договоров, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

По договору № 15 от 17.03.2017 г. сумма неустойки составляет за период с 20.05.2017 г. по 30.08.2017 г. исходя из задолженности 531 000 руб. - 26 550 руб., за период с 30.08.2017 г. по 25.12.2017 г. исходя из задолженности 431 000 - 24 783,00 руб. Итого 51333 руб.

По договору № 18 от 29.03.2017 г. всего сумма неустойки составила 30 476,00 руб. за период с 20.05.2017 г. по 25.12.2017 г. исходя из суммы долга 283 500 руб.

По договору № 31 от 21.12.2016 г. вся сумма неустойки составила 25 194 руб. за период с 31.01.2017 г. по 25.12.2017 г. исходя из суммы 156 000 руб.

По договору № 29 от 16.12.2016 г. сумма неустойки составила 87 300 руб.

за период с 26.12.2016 г. по 25.12.2017 г. исходя из суммы долга 485 000 руб.

По договору № 27 от 13.06.2017 г. всего сумма неустойки составила 17 780 руб. за период с 17.08.2017 г. по 25.12.2017 г. исходя из суммы 280 000 руб.

По договору № 28 от 13.06.2016 г. сумма неустойки составила 3 730 руб. за период с 04.09.2017 г. по 25.12.2017 г. исходя из задолженности 67 200 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете неустойки необоснованно не учтены платежи, поступившие по платежным поручениям № 870 от 25.12.2017 года, № 32 от 17.01.2018 года, № 63 от 30.01.2018 года, № 138 от 27.02.2018 года, № 175 от 14.03.2018, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как спорные платежи произведены за переделами периодов начисления неустойки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 215 813 руб. неустойки по договорам поставки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу № А71-49/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева