Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2023 года по делу № А60-33719/2023

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХайТандем» (ИНН 1832124666, ОГРН 1151832002013),

о признании незаконным решения,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, ГУ МВД России по Свердловской области, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.05.2023 по делу № 066/06/104-1524/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения УФАС по Свердловской области от 02.05.2023 № 066/06/104-1524/2023 по установлению в действиях заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области нарушения подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ незаконным. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: неправильное истолкование подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, отмечает, что 24 апреля 2023 года победителем электронного аукциона ООО «ХайТандем» в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подписан и размещен в ЕИС контракт с приложением независимой гарантии от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта) и предоставлением информации, не соответствующей требованиям части 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: предоставлена информация о трех исполненных контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ 25 апреля 2023 года, в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем выполнения участником закупки требования, предусмотренного частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Главным управлением составлен и размещен в ЕИС протокол признания ООО «ХайТандем» уклонившимся от заключения контракта от 25.04.2023 № ППУ201 с указанием на требования, невыполненные участником закупки, а также направлено обращение в УФАС по Свердловской области о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, Главным управлением соблюдено требование подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, поскольку в установленный в законе срок выполнена обязанность заказчика признать участника закупки, не выполнившего требования части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уклонившимся от заключения контракта с подписанием и размещение в ЕИС соответствующего протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта.

Заявитель жалобы считает, что довод суда о том, что фактически обществу для предоставления необходимых документов был предоставлен не пятидневный срок, а трехдневный, ввиду нарушения заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям законодательства, так как участник закупки, с которым заключался контракт - ООО «ХайТандем», сам принял решение о дате одновременного размещения в ЕИС подписанного проекта контракта и необходимых документов в рамках установленного срока, при этом судом не учтено, что ООО «ХайТандем» нарушило требования части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ при подписании контракта и совершение каких-либо дополнительных действия по устранению допущенных им нарушений в пределах срока, установленного данной нормой, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено.

Свердловское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявшая участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ГУ МВД России по СО (вх. № 9106-ЭП/23 от 25.04.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ХайТандем» - победителе электронного аукциона на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловской области (извещение № 0162100021323000009).

В ходе проверки обоснованности заявления антимонопольным органом было установлено следующее.

05.04.2023 ГУ МВД России по Свердловской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение №0162100021323000009 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 158 588,24 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 №ИЭА1 ООО «ХайТандем» признано победителем электронного аукциона № 0162100021323000009 с предложением цены контракта 568 277,55 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 17.04.2023.

19.04.2023 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО «ХайТандем» посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер».

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя -26.04.2023. Участником закупки ООО «ХайТандем» была предложена цена в размере 320622,16 рублей, которая более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта (2 158 588,24 руб.).

24.04.2023 в рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала Единой информационной 24.04.2023 г. в рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала Единой информационной ООО «ХайТандем» был направлен подписанный проект контракта (извещение 0162100021323000009), с приложением независимой гарантии от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 руб. с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что ООО «ХайТандем» при проведении электронного аукциона снизило цену контракта более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, оно должно было предоставить информацию о трех контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе. был направлен подписанный проект контракта (извещение 0162100021323000009), с приложением независимой гарантии от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 руб. с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Так как ООО «ХайТандем» при проведении электронного аукциона снизило цену контракта более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, оно должно было предоставить информацию о трех контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Как указывал в заявлении заказчик, ООО «ХайТандем» не выполнило требований части 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

При этом Свердловским УФАС России установлено, что 24.04.2023, в срок, предписанный Федеральным законом № 44-ФЗ, ООО «ХайТандем» подписало проект Контракта, что подтверждается скриншотом из ЕИС, от электронной площадки http://www.rts-tcnder.ra получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 24.04.2023, а также выпустило независимую гарантию от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта в ПАО «МТС-Банк» (прилагается) с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако, 25.04.2023 процедура заключения контракта № 01621000213230000090001 переведена на этап «Контракт не заключен». Заказчик подписал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из того, что срок «не позднее одного рабочего дня...», установленный частью 6 статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начинает течь с момента завершения срока, определенного частью 3 рассматриваемой статьи, Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что регламентированный срок для размещения протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта – 27.04.2023. Вместе с тем, заказчиком указанный протокол был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы ранее установленного срока, а именно: 25.04.2023.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение от 02.05.2023 по делу № 066/06/104-1524/2023, которым сведения об ООО «ХайТандем» в реестр недобросовестных поставщиков не включены. В действиях заказчика в лице ГУ МВД России по СО выявлены нарушения подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России от 02.05.2023 по делу № 066/06/104-1524/2023, ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав требование ГУ МВД России по Свердловской области необоснованными? суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода УФАС по Свердловской области о нарушении заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе послужил вывод о том, что протокол признания участника уклонившимся о заключения контракта был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы 25.04.2023, то есть ранее установленного срока (27.04.2023).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал позицию заявителя ошибочной.

Однако суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к иным выводам, исходя из следующего.

Как указано в решении со ссылкой на часть 6 статьи 51 Закона контрактной системе «в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока

выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В рассматриваемой ситуации, исходя из того, что проект контракта был размещен заказчиком 25.04.2023, регламентированный срок для размещения протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта – 27.04.2023, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя, состоящую в том, что требование подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о размещении протокола не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, было выполнено заказчиком, так как ООО «ХайТандем» разместило подписанный контракт в ЕИС 24.04.2023.

Антимонопольный орган указывает и из положений статьи 51 Закона следует, что регламентированный срок размещения протокола – 25.04.2023.

Таким образом, протокол был размещен и подписан заказчиком не позднее указанной даты.

Вменяя нарушение, антимонопольный орган исходит из того, что протокол должен был быть размещен не ранее определенной даты.

Между тем, формулировка нормы Закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменяется заказчику, не содержит регламентации в отношении даты, ранее которой нельзя размещать протокол.

В подпункте «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе указано на то, что заказчик формирует, подписывает и размещает в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении участника от заключения контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи.

Иные сроки размещения протокола об уклонении в указанной норме не установлены.

Таким образом, необходимо отталкиваться от того, когда истекает срок выполнения участником закупки требований, предусмотренных частью 3 ст. 51 Закона 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Соответственно, часть 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ предоставляет участнику возможность подписать контракт и прикрепить необходимые документы в течение 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта.

После того, как участник подписал контракт и приложил документы, он уже не может совершить какие-либо дополнительные действия по размещению документов.

Подписав контракт и разместив документы, участник со своей стороны считается выполнившим требования части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, несмотря на то, что он совершил указанные действия до истечения установленного срока. Каких-либо дополнительных действий он совершить уже не может.

У заказчика соответственно возникает обязанность составить протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта и разместить указанный протокол в ЕИС не позднее срока, указанного в подпункте «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что составление протокола заказчиком ранее истечения 5-дневного срока не запрещено законом, не имеет какого-либо правового значения после того, как участником размещен в ЕИС подписанный контракт и размещены документы в обоснование цены контракта, следовательно, не является основанием для признания заказчика совершившим нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Выводы антимонопольного органа об обратном, поддержанные судом первой инстанции, являются ошибочными, основанными на неправильном применении Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Между тем, оснований для признания решения суда подлежащим отмене суд апелляционной инстанции не находит с учетом того, что вышеназванные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию по сути неверного решения об отказе в признании оспоренного решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Победителем аукциона в качестве подтверждения добросовестности не предоставлена информация, соответствующая требованиям части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно информация о трех контрактах, цена каждого из которых менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Как установлено ранее, согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0162100021323000009 обеспечение исполнения контракта составляет 107 929,41 рублей (5 %) от начальной (максимальной) цены контракта.

24.04.2023 в рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала Единой информационной ООО «ХайТандем» направлен подписанный проект контракта (извещение 0162100021323000009), с приложением независимой гарантии от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 руб. с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

24.04.2023, в установленный Федеральным законом № 44-ФЗ срок, ООО «ХайТаидем» подписало проект Контракта, что подтверждается скриншотом из ЕИС, от электронной площадки http://www.rts-tcnder.ra получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 24.04.2023, выпустило независимую гарантию от 21.04.2023 № 1177258 на сумму 107 929,41 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта в ПАО «МТС-Банк» с предоставлением информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

25.04.2023 процедура заключения контракта № 01621000213230000090001 переведена на этап «Контракт не заключен». Заказчик подписал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ),

При принятии решения судом учтено, что на заседании Комиссии представитель ООО «ХайТандем» пояснил, что общество не имело намерения уклоняться от заключения контракта, пояснил, что произошла техническая ошибка специалиста ООО «ХайТандем» при подписании проекта контракта на оказание услуг по поверке средств измерений дозиметрического контроля ГУ МВД России по Свердловском области, а именно: специалист допустил ошибку и приложил не тот реестровый номер одного из контрактов, предусмотренных частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия общества носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по предоставлению необходимых документов обусловлено уклонением от его исполнения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд учел, что фактически обществу для предоставления необходимых документов был предоставлен не пятидневный срок, а трехдневный, ввиду нарушения заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2023 года по делу № А60-33719/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова