СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                             Дело №А50-7606/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судейПоляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.02.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ООО "Медконтракт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года, принятое судьёй ФИО2,

по делу №А50-7606/2017

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

к ООО "Медконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (далее - ООО «Медконтракт», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 880 руб. и штрафа в сумме 9 216 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 23.03.2016 №191.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке

упрощенного производства. Определением суда от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского краяот 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» в пользу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ неустойка в сумме 2960 руб., в том числе пени в сумме 960 руб., штраф в сумме 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предложенный судом способ расчета пени не учитывает требования п.6.4 Контракта, условия которого согласованы сторонами контракта. Считает что исчисленный судом размер штрафа не учитывает обеспечительную функцию штрафа. Полагает, что снижение суммы штрафа неправомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Посколькулицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Фондом (заказчик) и ООО «Медконтракт» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.03.2016 № 191 на поставку в 2016 году моче- и калоприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт).

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям, поименованным в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 1080 штук. Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 92 160 руб.

В пункте 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта (по форме, приведенной в Приложении N5 к настоящему контракту), заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В пункте 5.1.3. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 20 дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи- приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.1.5. контракта).

Согласно п. 5.1.7. поставщик для оплаты заказчиком поставленного товара обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта в течение 10 дней со дня получения товара получателем.

В пункте 5.2.2 контракта установлено, что в обязанности заказчика входит предоставить поставщику списки получателей под подпись уполномоченного лица поставщика в течение 10 дней со дня заключения контракта. В силу п. 5.2.3 в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Пунктом 6.4. предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате пени за каждый день просрочки, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 6.5. в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков исполнения обязательств), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 9 216 руб.

Истец полагая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременности передачи товара получателям и передачи отчетных документов, на основании п.п. 6.4. и 6.5. контракта начислил ответчику неустойку в размере 2 880 руб. и штраф в сумме 9 216 руб., и направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате указанных сумм (от 20.12.2016 № 04-19/04-13268) (л.д. 39-40). Указанная претензия была получены ответчиком, что следует из отчета об отслеживания отправления с сайта Почты России (л.д. 42) и оставлена без удовлетворения.

        Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса. При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом, в соответствии с положениями п. 5.1.3. контракта, поставщик обязан был поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, в течение 20 дней с момента передачи списков.

Список из 6 получателей товара был передан Фондом представителю ООО «Медконтракт» 07.04.2016 (л.д. 27). Соответственно, учитывая условия контракта, поставщик (ответчик) должен был поставить товар получателям, указанным в списке, не позднее 27.04.2016.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи- приемки товара следует, что поставка товара до места проживания 3 получателей, указанных в вышеуказанном списке, произведена с нарушением установленного п. 5.1.3. контракта срока, а именно 30.04.2016, 14.05.2016 и 18.05.2016 (л.д. 28-30).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара получателям, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания предусмотренных п. 6.5. контракта неустойки.

В части 7 ст. 34 Закона N44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) xС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 5.1.3, 5.1.5 контракта у поставщика возникла обязанность по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.3 контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Ответчиком была допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением срока, установленного контрактом (на срок от 3 до 21 дней), в связи с чем Фондом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение поставщиком обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Методика расчета неустойки, предложенная Фондом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Фонд вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Контракт предполагает обязанность ответчика поставить товар в количестве 1080 штук в адрес 6 человек. Общая цена контракта составляет 92 160 руб., из них общая сумма фактически выполненного в срок обязательства 63 360 руб., с нарушением срока поставка осуществлена на сумму 28 800 руб., в том числе в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на сумму 9600 руб. каждому, что не оспаривается сторонами. В отношении каждого из 3 эпизодов поставки базой для расчета суммы неустойки послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, стоимостью 28 800 руб., составила               2880 руб. (10 % от стоимости поставленного товара), что не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации - 55 руб. 155 руб., а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 960 руб. (9 600 руб. * 0,3 % (3/20 * 100 = 15 (0,01 *10 * 3)) + 9 600 руб. * 3,4 % (17/20 * 100 = 85 (0,02 *10 * 17)) + 9 600 руб. * 6,3 % (21/20 * 100 = 105 (0,03 *10 * 21)).

Доводы ответчика о необходимости определять коэффициент К умножением на 100 %, а не на 100 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как ошибочные, в связи со следующим.

Исходя из буквального смысла положения п. 6.4. контракта в части определения коэффициента К, установленной п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, указание в расчетной формуле аббревиатура «%» сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение.

Истцом на основании п. 6.5. контракта также предъявлен к взысканию с ответчика штраф за нарушение обязательств по своевременному предоставлению отчетных документов, указанным в п. 3.2. контракта.

Как установлено выше, положениями п.п. 3.2., 5.1.7. контракта предусмотрено, что в течение 10 дней со дня получения товара получателем поставщик обязан передать заказчику отчетные документы: акт сдачи - приемки товара получателем, реестр выдачи товара, акт поставки товара за соответствующий период, отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя. Товар 3 получателям был передан 30.04.2016, 14.05.2015 и 18.05.2016.

Учитывая изложенное, отчетные документы должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее 10.05.2016, 24.05.2016 и 28.05.2016 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ряд документов, а именно в отношении поставок товара 30.04.2016 и 14.05.2015, переданы ответчиком истцу с нарушением срока, установленного п. 5.1.7 контракта, 13.05.2016 и 25.05.2016 (л.д. 31-38).

Поскольку обязательство по предоставлению отчетных документов в установленный договором срок ответчиком нарушено, требование о взыскании штрафа на основании п. 6.5. контракта обоснованно.

Между тем суд правомерно согласился с доводами ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), и снизил подлежащий к взысканию штраф до 2 000 руб., по 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

При этом суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче отчетных документов, высокий размер штрафа, предусмотренный контрактом, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что обязательства ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу №А50-7606/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.