Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Беркат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу № А50-4569/2017

по иску публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Химпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркат» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 060-5-2015 от 16.04.2015 в размере 2 343 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 12.01.2017 в размере 305 405 руб. 37 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть решения от 27.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проведении испытаний по проверке качества продукции были допущены нарушения, которые не позволили с достаточной степенью достоверности определить действительные показатели каталитической активности катализатора ЛОК-4, о чем было указано в замечаниях к акту от 22.06.2017. Ответчик указывает, что проведение испытаний должно производиться по методике ТУ 2174-002-12036569-2003, считает, что поставка товара ненадлежащего качества не доказана, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на акт входного контроля от 02.02.2016, а также результаты совместного испытания, проведенного сторонами 22.06.2017. Также истец указывает, что несоответствие товара требованиям о качестве подтверждается справкой ОАО «Волжский оргсинтез» от 04.07.2016. Истец считает необоснованным доводы ответчика о несоответствии результатов совместных испытаний катализатора требованиям ТУ 2174-002-12036569-2003,указывает, что измерение каталитической активности должно производиться в соответствии с п. 5.12 ТУ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 060-5-2015, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию по количеству, качеству и в ассортименте, указанном в спецификации - катализатор ЛОК-4 ТУ 2174-002-12036569-2003 в количестве 5 тонн. Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2015.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что сумма договора с учетом тары и налога на добавленную стоимость составляет 2 343 480 руб. Отгрузка продукции катализатора ЛОК-4 производится со склада поставщика в количестве 2 тонны до 25 июля 2015 года. Срок оплаты 100% до 25 июля 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, срок действия договора поставки № 060-5-2015 продлен до 31.12.2016.

Во исполнение договора поставки истец произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям № 44674 от 29.07.2015, № 40978 от 27.04.2015 на общую сумму 2 343 480 руб.

07.08.2015 ответчик поставил истцу катализатор ЛОК-4 партия № 4. При проведении входного контроля поступившего катализатора ЛОК-4 истцом было выявлено несоответствие продукции требованиям ТУ 2174-002-12036569-2003 с изменением № 1 по каталитической активности. Норма каталитической активности по ТУ 2174-002-12036569-2003 с изменением №1 должна составлять не менее 60%, фактически составляла 48,81%, что следует из заключения по определению каталитической активности катализатора ЛОК-4 от 21.10.2015.

24.12.2015 по требованию истца ответчик произвел замену катализатора ЛОК-4. При проведении входного контроля лабораторией истца было выявлено несоответствие повторно поставленного по договору товара требованиям ТУ 2174-00212036569-2003 с изменением № 1 по каталитической активности. Согласно акту входного контроля ПАО «Химпром» от 02.02.2016 № 1 фактическая норма каталитической активности по ТУ 2174-002-12036569-2003 с изменением №1 составляла 24,9 % вместо 60 %.

Ответчик предложил истцу провести испытания по показателю каталитической активности катализатора ЛОК-4 в лаборатории инженерного центра ОАО «Волжский Оргсинтез», для чего совместно с истцом был произведен отбор проб (образцов).

Поскольку ответчик не предоставил истцу информацию о проведенном испытании в инженерном центре ОАО «Волжский Оргсинтез», истец уведомил ответчика претензией № Ю-8-396 от 02.11.2016 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 2 343 480 руб., а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств была получена ответчиком 24.11.2016, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки расторгнутым с 24.11.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ТУ 2174-002-12036569-2003 «Катализатор синтеза анилина ЛОК-4 (катализатор ЛОК-4)», утвержденные директором ООО «Беркат» 18.02.2003, введенные с 01.03.2003, зарегистрированные в Ростехрегулировании ФГУ «Пермский ЦСМ» 06.03.2003, распространяются на катализатор синтеза анилина ЛОК - 4 (катализатор ЛОК-4), предназначенный для применения в производстве анилина. Катализатор синтеза анилина ЛОК-4 представляет собой гранулы от светло-коричневого до темно-коричневого цвета. Катализатор синтеза анилина ЛОК-4 представляет собой смесь оксида алюминия технического с активным оксидом алюминия в соотношении масс 9:1, активированного оксидами меди, никеля и олова. Срок службы катализатора 1 год. Пример записи обозначения продукта при её заказе и в другой документации: "Катализатор ЛОК-4 ТУ 2174-002-12036569-2003". Обязательные требования к качеству продукции, обеспечивающие её безопасность для жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, изложены в разделах 1,2,3. Данными техническими условиями в п.8а таблицы 1 раздела 1 «технические требования» предусмотрено, что каталитическая активность катализатора ЛОК-4 должна составлять 60%.

Из справки ОАО «Волжский Оргсинтез» от 04.07.2016 следует, что требованиям ТУ 2174-002-12036569-2003 в наибольшей степени соответствует «ЛОК-4 загрузки 2008». Данный образец показал наилучшие результаты работы, как в лабораторных, так и в промышленных условиях и при испытаниях был принят в качестве эталона. Согласно ТУ 2174-002-12036569-2003 каталитическая активность «ЛОК-4 загрузки 2008», являющимся эталоном составляет 60%. Относительная эффективность образца «ЛОК-4 март 2016 Химпром» составляет 0,37 от эффективности «ЛОК-4 загрузки 2008» (т.е. 0,37 от 60%). Следовательно, каталитическая активность «ЛОК-4 март 2016 Химпром» составляет 22,2 %.

Таким образом, справка ОАО «Волжский Оргсинтез» подтверждает несоответствие качества поставленного ЛОК-4 условиям договора и требованиям ТУ 2174-00212036569-2003.

Кроме того, сторонам было предложено провести повторные совместные испытания катализатора ЛОК-4.

В соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража П-7 результаты испытаний были зафиксированы в акте приемки продукции по качеству от 22.06.2017. В результате проведенных испытаний было установлено, что среднее значение каталитической активности составляет 54, 5 %, что также не соответствует требованиям ТУ 2174-00212036569-2003.

Доводы ответчика о том, что при проведении испытаний по проверке качества продукции были допущены нарушения, которые не позволили с достаточной степенью достоверности определить действительные показатели каталитической активности катализатора ЛОК-4, о чем было указано в замечаниях к акту от 22.06.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в замечаниях к акту от 22.06.2017 и в пояснительной записке к командировочному заданию представитель ответчика подтвердил, что сам процесс прошел без отклонений, температурный режим был соблюден.

Также судом принято во внимание, что при замене катализатора ЛОК-4 и предложении провести испытания по показателю каталитической активности катализатора ЛОК-4 в лаборатории инженерного центра ОАО «Волжский Оргсинтез», со стороны ответчика не был поставлен вопрос о необходимости проведения 48 часовых испытаний.

Более того, пунктом 5.12 ТУ 2174-00212036569-2003 предусмотрено двухчасовое испытание. Ссылка ответчика на п. 5.13 ТУ является необоснованной, так как данные положения регулируют измерения каталитической активности (получение анилина соответствующего ГОСТ 313).

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что проведение испытаний не соответствует методике ТУ 2174-002-12036569-2003, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 343 480 руб. в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 12.01.2017 составили 305 405 руб. 37 коп. Указанный расчет также проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу № А50-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова