СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2020-ГК

г. Пермь

24 ноября 2020 года                                                   Дело № А60-16970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Паркнефть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу № А60-16970/2020

по иску ООО НК «Русстройсервис» (ОГРН 1136679017969, ИНН 6679042650)

к ООО «Паркнефть» (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО «Паркнефть»

к ООО НК «Русстройсервис»

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная компания «Русстройсервис» (далее – ООО НК «Русстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть») основного долга по оплате товара по договору поставки
№ МТР/К-930/2019 от 14.10.2019 в сумме 4 635 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 8.12 договора за период с 29.12.2019 по 06.04.2020 в размере 463 500 руб., неустойки, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 047 руб. 67 коп. за период с 07.04.2020 по 10.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.04.2020 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Паркнефть» о взыскании с ООО НК «Русстройсервис» неустойки, начисленной на основании пункта 8.11 договора за период с 06.12.2019 по 02.06.2020, в размере 816 130 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Паркнефть» в пользу ООО НК «Русстройсервис» взыскано 4 635 000 руб. основного долга, 463 500 руб. неустойки, 3 047 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также 48 508 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Паркнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 3 047 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2020 на дату фактического погашения задолженности, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по первоначальному иску ответчик приводит доводы, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная соглашением сторон (пункт 8.12 договора), а не проценты (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, у суда имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 8.11 договора, при поставке товара поставщиком не переданы сопроводительные документы, подтверждающие качество товара (паспорт товара) и регламентирующие порядок его хранения и использования (пункты 4.2, 5.4 договора).

Истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.11.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2020 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе оплата ответчиком суммы задолженности, включая сумму основного долга, неустойки и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, не свидетельствует о признании ответчиком первоначального иска, учитывая, что ответчик от заявленной апелляционной жалобы не отказывается, оспаривает решение, в том числе, в части первоначального искового требования о взыскании процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НК «Русстройсервис» и ООО «Паркнефть» заключен договор поставки товара № МТР/К-930/2019 от 14.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО НК «Русстройсервис») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Паркнефть») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условиях поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, а также Спецификации № 1 от 13.11.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар: плита дорожная ПДН 14 (6*2*0,14 мм) в количестве 150 шт., по цене 30 900 руб. за 1 штуку (далее – товар). Поставщик в рамках Спецификации № 1 от 13.11.2019 своевременно и в согласованном количестве, в период с 05.12.2019 по 12.12.2019 поставил покупателю товар на общую сумму 4 635 000 руб. Согласно пункту 3.2 Спецификации № 1 от 13.11.2019 исполнение поставщиком обязательства по поставке товара считается исполненным с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора стороны оговаривают условия расчетов за товар в Спецификации. В силу пункта 4.3 Спецификации № 1 от 13.11.2019 расчеты за товар, производятся покупателем по счету на условиях 100 % оплаты, в течение 15 дней с момента подписания УПД. УПД, в виде сканированных копий, направленных по электронной почте, были подписаны сторонами 13.12.2019.

Ответчик путем направления в адрес истца Гарантийного письма от 13.02.2020 № 05-03-06/62 об оплате задолженности по договору подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату частями (50 % в третьей декаде марта 2020 года; 50 % во второй декаде апреля 2020 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился с исковыми требованиями в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки, начисленной в порядке пункта 8.12 договора, в размере 816 130 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение договора (при поставке товара поставщиком не переданы товаросопроводительные документы на поставляемый товар – сопроводительные документы, подтверждающие качество товара (паспорт товара) и регламентирующие порядок его хранения и использования).

В обоснование встречного искового требования ООО «Паркнефть» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме № Торг-12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.11 договора в случае не предоставления в срок товаросопроводительных документов, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки.

Поставщик осуществил поставку товара в следующие сроки:

- по Универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 355 на сумму 309 000 руб. – 05.12.2019;

- по УПД № 356 на сумму 618 000 руб. – 06.12.2019;

- по УПД № 357 на сумму 1 545 000 руб. – 09.12.2019;

- по УПД № 359 на сумму 587 100 руб. – 09.12.2019;

- по УПД № 360 на сумму 463 500 руб. – 10.12.2019;

- по УПД № 361 на сумму 618 000 руб. – 11.12.2019;

- по УПД № 363 на сумму 494 400 руб. – 12.12.2019.

При поставке товара не были переданы товаросопроводительные документы на поставляемый товар, а именно: сопроводительные документы, подтверждающие качество товара (паспорт товара) и регламентирующие порядок его хранения и использования. В УПД также отсутствуют отметки о том, что хотя бы один из указанных выше документов передавался поставщиком покупателю.

Следовательно, за нарушение указанных обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 456, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику по договору и незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.11 договора за период с 29.12.2019 по 06.04.2020 в сумме 463 500 руб. и процентов за период с 07.04.2020 по 10.04.2020 в размере 3 047 руб. 67 коп. (статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исследовав представленные ответчиком в подтверждение направления паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленный товар нотариально заверенные осмотр электронной, скан-образы документов, из которых следует, что на электронную почту покупателя направлены документы, подтверждающие качество товара, суд первой инстанции нарушения поставщиком условий договора, закрепленных пунктом 4.2, не установил. В связи с чем не усмотрел оснований для применения к поставщику ответственности, установленной пунктом 8.11 договора, и взыскания неустойки по встречному иску.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части первоначального иска. В остальной части встречного искового требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности применения в рассматриваемом случае к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов и отменить решение в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Согласно пункту 8.12 договора в редакции протокола разногласий от 14.10.2019 в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из условий пункта 8.12 договора, размер неустойки уже ограничен. Исходя из прямого толкования условий договора (пункт 8.12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добровольного ограничения сторонами лимита ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства сумма неустойки за весь период просрочки и по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара не может превышать 10 % от суммы задолженности, что составляет 463 500 руб.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем спорный договор поставки сторонами не расторгнут, стороны согласовали условие о взыскании неустойки в договоре в определенном ограниченном размере, в связи с чем недопустимо одностороннее отступление от исполнения указанного условия. Иное условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не установлено.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленного ООО «Паркнефть» встречного искового требования отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В данной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Исследовав представленные ответчиком по встречному иску в подтверждение направления паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленный товар нотариально заверенные осмотр электронной, скан-образы документов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренное пунктом 4.2 договора обязательство поставщиком исполнено. На электронную почту покупателя направлены документы, подтверждающие качество товара. При этом пунктом 9.7 договора предусмотрено, что документы по договору, переданные по электронной почте, являются действительными до получения подлинников. В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из заверенных скан-образов переписки по электронной почте следует, что после предоставления 09.12.2019 поставщиком паспортов качества товара, покупатель 13.12.2019 без каких-либо замечаний к качеству товара или недостаточности документации, подписал УПД. Более того, в направленном гарантийном письме от 13.02.2020 № 05-03-06/62 покупатель также не указывает на недостаточность каких-либо документов к поставленному и принятому им товару.

Ссылки заявителя жалобы на условия пункта 5.4 договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик своевременно направил, а покупатель получил документы, подтверждающие качество товара, и обладал информацией о порядке хранения и использования данного товара. Достоверность представленных ответчиком по встречному иску в обоснование своих возражений нотариально заверенных документальных доказательств заявитель жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает, об их фальсификации не заявляет, получение таких документов не отрицает.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии в УПД отметок о передаче паспорта качества суд первой инстанции исследовал и оценил, пришел к выводу о том, что соответствующие отметки не относятся к числу обязательных, какая-либо иная форма товарораспорядительных документов сторонами не согласована. Соответствующие документы направлены ответчиком по электронной почте, что соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение истцом условий договора, закрепленных в пункте 4.2, в связи с чем основания для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.11 договора, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт в части встречного иска соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда в части встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с первоначальным иском относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-16970/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) в пользу общества с ограниченной ответственностью НК «Русстройсервис» (ИНН 6679042650, ОГРН 1136679017969) денежные средства в размере 5 098 500 (пять миллионов девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе 4 635 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 463 500 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. неустойки, а также 48 479 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной полшины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НК «Русстройсервис» (ИНН 6679042650, ОГРН 1136679017969) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.